Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре К.Е.
с участием представителя З.И. - Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу З.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к К.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> между ее умершей матерью З.Н. и ответчицей, в связи с неисполнением последней обязанности по оплате стоимости квартиры.
Определением судьи Новгородского районного суда от 14 ноября 2014 г. исковое заявление З.И. возвращено заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представителем З.И. - Г. просит указанное определение суда отменить в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку судом произвольно применены положения ст. 452 ГК РФ, касающиеся соблюдения досудебного порядка по требованию об изменении или о расторжении договора.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не основан на материалах дела.
Как следует из представленных материалов, З.И. направляла К.О. заявление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были приложены З.И. к исковому заявлению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора З.И. соблюден, а, следовательно, оснований для возвращения ее искового заявления у суда не имелось.
То обстоятельство, что в направленном ответчице предложении расторгнуть договор не были указаны основания его расторжения, указанные в исковом заявлении, правового значения при решении вопроса о принятии искового заявления не имеет, поскольку вышеназванные нормы закона не содержат обязательных требований к содержанию и форме доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 ноября 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 года отменить, исковое заявление З.И. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2657
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-2657
Судья Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре К.Е.
с участием представителя З.И. - Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу З.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления,
установила:
З.И. обратилась в суд с иском к К.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> между ее умершей матерью З.Н. и ответчицей, в связи с неисполнением последней обязанности по оплате стоимости квартиры.
Определением судьи Новгородского районного суда от 14 ноября 2014 г. исковое заявление З.И. возвращено заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представителем З.И. - Г. просит указанное определение суда отменить в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку судом произвольно применены положения ст. 452 ГК РФ, касающиеся соблюдения досудебного порядка по требованию об изменении или о расторжении договора.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не основан на материалах дела.
Как следует из представленных материалов, З.И. направляла К.О. заявление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ были приложены З.И. к исковому заявлению.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора З.И. соблюден, а, следовательно, оснований для возвращения ее искового заявления у суда не имелось.
То обстоятельство, что в направленном ответчице предложении расторгнуть договор не были указаны основания его расторжения, указанные в исковом заявлении, правового значения при решении вопроса о принятии искового заявления не имеет, поскольку вышеназванные нормы закона не содержат обязательных требований к содержанию и форме доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, определение суда от 14 ноября 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2014 года отменить, исковое заявление З.И. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)