Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, затем ответчик выехал со спорной площади добровольно, вселиться не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Х., Р.З. - Ф.А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И.З.Х., Р.З. к И.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2, расположенной по адресу:, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать,
установила:
Истцы И.З.Х. и Р.З. обратились в суд с иском к ответчику И.Р.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2 по адресу:, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение является муниципальным, наниматель - истец И.З.Х. Ответчик вселен в спорное жилое помещение в 1991 году как член семьи нанимателя, а в 1993 году он выехал к отцу в Грузию, где и проживает по настоящее время. Ответчик выехал со спорной площади добровольно, т.к. родители определили место жительства ребенка (И.Р.А.) с отцом. После 1993 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, вселиться не пытался, выехал за пределы г. Москвы, его точное место жительства неизвестно.
В судебное заседание истцы и их представитель Ф.А.В. явились, исковые требования поддержали полностью.
Истец И.З.Х. пояснила суду, что ответчик - ее сын, был вселен в спорную квартиру с рождения, примерно в 1988 году ответчик уехал со своим отцом в Тбилиси для проживания, поскольку она и отец ответчика приняли решение, что для ребенка так будет лучше, последний раз ответчик посещал спорную квартиру в 1990 году, в несовершеннолетнем возрасте, когда был в гостях, после достижения 18 лет ответчик не пытался вселиться в квартиру. Личных вещей ответчика в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги за спорную площадь оплачивают истцы и сын И.З.Х. М. В настоящее время ответчик постоянно живет в Грузии (точный адрес неизвестен), намерения пользоваться спорной площадью не высказывал. Сейчас в спорном жилом помещении проживают И.З.Х., ее дочь Р.З., сын И.М.А. и двое малолетних внуков.
Истец Р.З. пояснила, что последний раз ответчик приезжал в спорную квартиру в 1990 году, личных его вещей в квартире нет, попыток вселиться ответчик не предпринимал. Сама истец видела ответчика последний раз в 1992 году, когда ездила к нему в гости в Грузию, он там живет постоянно, жильем обеспечен. В настоящее время истец с ответчиком не общается, точного адреса его проживания в Грузии не знает.
Ответчик не явился в судебное заседание, его фактическое место жительства судом не установлено, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат АК N 10 З., которая в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на неизвестность причины непроживания ответчика на спорной площади и отсутствие у ответчика другого жилья.
Представители третьих лиц УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо И.М.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы И.З.Х., Р.З. - Ф.А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, на выводы о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца Р.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: Данная площадь является муниципальной и предоставлена на основании ордера N от 20.04.1992 г. и ордера N от 17.04.1991 г. ИК Таганского района И.З.Х. на семью из 4 человек - сама И.З.Х., дочь И.З.А., сыновья И.Р.А. и И.М.А.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец И.З.Х. (ответственный квартиросъемщик) - с 10.03.1978 г., И.Р.А. г.р. (дочь) - с 20.01.1998 г. с рождения, И.М.А. (сын) - с 04.01.1992 г. по достижении 16 лет, ответчик И.Р.А. (сын) - с 03.04.1991 г. к матери, Р.З. (дочь) - с 27.12.1991 г. по достижении 16 лет, И.Э.Л. 1998 г.р. (внучка) - с 02.06.1998 г. по рождению к отцу, Р.А. г.р. (внук) - с 14.04.2005 г. по рождению к матери (л.д. 10 - 12).
Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ Городская поликлиника N 46 ДЗМ, ответчик И.Р.А. в регистре прикрепленного населения не значится.
Из ответа ИФНС России N 9 по г. Москве от 10.02.2014 г. следует, что сведения о доходах И.Р.А. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.
Согласно уведомлениям из Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области и справке из ДЖП и ЖФ г. Москвы, у ответчика не имеется жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Ф.А.В. и Т.
Свидетель показал, что знает истцов более 30 лет как соседей по дому, истцы проживают в квартире N 2, свидетель приходит к ним в гости примерно раз в неделю и две. И.Р.А. свидетель помнит плохо, тот проживал вместе с истцами в раннем детстве, потом отец забрал его в Грузию (по какой причине - свидетелю неизвестно). Последний раз свидетель видел ответчика, когда ему самому (свидетелю) было 13 - 14 лет.
Свидетель показал, что истцы И-вы живут в квартире 2 по, свидетель приходит к ним в гости около 2 раз в неделю, дружит с М. и З. Ответчика И.Р.А. видел последний раз лет 20 назад, с тех пор в указанной квартире ответчика не видел.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не добыто достоверных и объективных доказательств тому, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, а, кроме того, как указал суд, ответчик перестал пользоваться спорной жилплощадью в малолетнем возрасте, что в совокупности свидетельствует, что непроживание ответчика на спорной площади носит временный характер, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о не проживании ответчика в спорной квартире с 1993 года, которые оценку в обжалуемом решении не получили, и которые, при этом подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей о том, что ответчик отсутствует на спорной площади более двадцати лет, конфликта между сторонами не было.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, у судебной коллегии не имеется. Доказательствами, опровергающими показания свидетелей либо ставящих их под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.
При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия ответчика на спорной жилой площади с указанного истцами периода, в материалах дела имеется.
Также судом апелляционной инстанции были направлены запросы о наличии сведений относительно И.Р.А. в ГИЦ МВД России по г. Москве и УФМС России по г. Москве.
Согласно отметке ГИЦ МВД России, оперативная картотека сведениями о И.Р.А. не располагает. Согласно ответу на запрос ОУФМС России по г. Москве по району Таганский, И.Р.А. паспортом гражданина РФ не документировался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе истцам в иске о признании И.Р.А. утратившим право пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным и носит постоянный характер.
Исходя из приведенных мотивов, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И.З.Х., Р.З.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
С учетом изложенного, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина - по настоящему делу - ответчика органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года отменить.
Признать И.Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28101/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, затем ответчик выехал со спорной площади добровольно, вселиться не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-28101/2014
Судья: Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И.З.Х., Р.З. - Ф.А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И.З.Х., Р.З. к И.Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2, расположенной по адресу:, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать,
установила:
Истцы И.З.Х. и Р.З. обратились в суд с иском к ответчику И.Р.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2 по адресу:, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение является муниципальным, наниматель - истец И.З.Х. Ответчик вселен в спорное жилое помещение в 1991 году как член семьи нанимателя, а в 1993 году он выехал к отцу в Грузию, где и проживает по настоящее время. Ответчик выехал со спорной площади добровольно, т.к. родители определили место жительства ребенка (И.Р.А.) с отцом. После 1993 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, вселиться не пытался, выехал за пределы г. Москвы, его точное место жительства неизвестно.
В судебное заседание истцы и их представитель Ф.А.В. явились, исковые требования поддержали полностью.
Истец И.З.Х. пояснила суду, что ответчик - ее сын, был вселен в спорную квартиру с рождения, примерно в 1988 году ответчик уехал со своим отцом в Тбилиси для проживания, поскольку она и отец ответчика приняли решение, что для ребенка так будет лучше, последний раз ответчик посещал спорную квартиру в 1990 году, в несовершеннолетнем возрасте, когда был в гостях, после достижения 18 лет ответчик не пытался вселиться в квартиру. Личных вещей ответчика в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги за спорную площадь оплачивают истцы и сын И.З.Х. М. В настоящее время ответчик постоянно живет в Грузии (точный адрес неизвестен), намерения пользоваться спорной площадью не высказывал. Сейчас в спорном жилом помещении проживают И.З.Х., ее дочь Р.З., сын И.М.А. и двое малолетних внуков.
Истец Р.З. пояснила, что последний раз ответчик приезжал в спорную квартиру в 1990 году, личных его вещей в квартире нет, попыток вселиться ответчик не предпринимал. Сама истец видела ответчика последний раз в 1992 году, когда ездила к нему в гости в Грузию, он там живет постоянно, жильем обеспечен. В настоящее время истец с ответчиком не общается, точного адреса его проживания в Грузии не знает.
Ответчик не явился в судебное заседание, его фактическое место жительства судом не установлено, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов судом назначен адвокат АК N 10 З., которая в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на неизвестность причины непроживания ответчика на спорной площади и отсутствие у ответчика другого жилья.
Представители третьих лиц УФМС России по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо И.М.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы И.З.Х., Р.З. - Ф.А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, в частности, на выводы о временном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.
Выслушав в заседании судебной коллегии истца Р.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: Данная площадь является муниципальной и предоставлена на основании ордера N от 20.04.1992 г. и ордера N от 17.04.1991 г. ИК Таганского района И.З.Х. на семью из 4 человек - сама И.З.Х., дочь И.З.А., сыновья И.Р.А. и И.М.А.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец И.З.Х. (ответственный квартиросъемщик) - с 10.03.1978 г., И.Р.А. г.р. (дочь) - с 20.01.1998 г. с рождения, И.М.А. (сын) - с 04.01.1992 г. по достижении 16 лет, ответчик И.Р.А. (сын) - с 03.04.1991 г. к матери, Р.З. (дочь) - с 27.12.1991 г. по достижении 16 лет, И.Э.Л. 1998 г.р. (внучка) - с 02.06.1998 г. по рождению к отцу, Р.А. г.р. (внук) - с 14.04.2005 г. по рождению к матери (л.д. 10 - 12).
Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ Городская поликлиника N 46 ДЗМ, ответчик И.Р.А. в регистре прикрепленного населения не значится.
Из ответа ИФНС России N 9 по г. Москве от 10.02.2014 г. следует, что сведения о доходах И.Р.А. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.
Согласно уведомлениям из Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области и справке из ДЖП и ЖФ г. Москвы, у ответчика не имеется жилых помещений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели Ф.А.В. и Т.
Свидетель показал, что знает истцов более 30 лет как соседей по дому, истцы проживают в квартире N 2, свидетель приходит к ним в гости примерно раз в неделю и две. И.Р.А. свидетель помнит плохо, тот проживал вместе с истцами в раннем детстве, потом отец забрал его в Грузию (по какой причине - свидетелю неизвестно). Последний раз свидетель видел ответчика, когда ему самому (свидетелю) было 13 - 14 лет.
Свидетель показал, что истцы И-вы живут в квартире 2 по, свидетель приходит к ним в гости около 2 раз в неделю, дружит с М. и З. Ответчика И.Р.А. видел последний раз лет 20 назад, с тех пор в указанной квартире ответчика не видел.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не добыто достоверных и объективных доказательств тому, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства, а, кроме того, как указал суд, ответчик перестал пользоваться спорной жилплощадью в малолетнем возрасте, что в совокупности свидетельствует, что непроживание ответчика на спорной площади носит временный характер, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о не проживании ответчика в спорной квартире с 1993 года, которые оценку в обжалуемом решении не получили, и которые, при этом подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетелей о том, что ответчик отсутствует на спорной площади более двадцати лет, конфликта между сторонами не было.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, у судебной коллегии не имеется. Доказательствами, опровергающими показания свидетелей либо ставящих их под сомнение, апелляционная инстанция не располагает.
При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия ответчика на спорной жилой площади с указанного истцами периода, в материалах дела имеется.
Также судом апелляционной инстанции были направлены запросы о наличии сведений относительно И.Р.А. в ГИЦ МВД России по г. Москве и УФМС России по г. Москве.
Согласно отметке ГИЦ МВД России, оперативная картотека сведениями о И.Р.А. не располагает. Согласно ответу на запрос ОУФМС России по г. Москве по району Таганский, И.Р.А. паспортом гражданина РФ не документировался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе истцам в иске о признании И.Р.А. утратившим право пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным и носит постоянный характер.
Исходя из приведенных мотивов, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для спора, и с нарушением норм материального права, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований И.З.Х., Р.З.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
С учетом изложенного, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина - по настоящему делу - ответчика органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года отменить.
Признать И.Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)