Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является единственной эксплуатирующей организацией дома, в котором проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" в счет оплаты задолженности *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., а всего *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К. с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечивает поставку потребителям коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** в вышеуказанном жилом доме на основании договора дарения квартиры от 24 сентября 2012 года, право собственности зарегистрировано 20 ноября 2012 года. Являясь управляющей компанией, истец надлежащим образом осуществляет управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем за период с 30 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года у нее образовалась задолженность за жилищно-коммунальные платежи. Истец в адрес К. направил претензию, на которую ответчик не ответила, в связи с этим истцом исчислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере *** рублей. Уточнив неоднократно заявленные требования, в конечном счете, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 69).
Представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" - в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик К. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, считая их незаконными, необоснованными.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик К. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., возражения представителя истца ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" является единственной эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В качестве управляющей организации истец утвержден решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 23 мая 2014 года (л.д. 47).
Ответчик К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от *** года, зарегистрированного *** года; право собственности у дарителя возникло на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-3591/12 от 26 июня 2012 года (л.д. 22 - 26).
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" считает, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не выполняет. С учетом частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, за период с 30 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года у нее образовалась задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере *** рубля (л.д. 69 - 70).
Ответчик, на основании полученных от истца квитанций, оказанные истцом услуги оплатила по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы, в подтверждение чего представила свой расчет, квитанции об оплате (л.д. 74 - 83).
В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом".
При этом суд правильно исходил из того, что с 23 мая 2014 года истец является единственной эксплуатирующей организацией дома, в котором проживает ответчик и именно с данного периода времени истец исполняет обязанности в пределах своих полномочий. В свою очередь, ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, обязана производить их оплату по расходам истца - управляющей организации - за оказанные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с К. имеющейся сверх уплаченной ответчиком суммы задолженности, поскольку истцом понесены фактические затраты на содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, о чем стороной истца представлены соответствующие письменные доказательства, приобщенные коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые отвечают положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ (л.д. 118 - 155).
При таком положении, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части оплаты задолженности ответчика за вычетом произведенных оплат, взыскав с ответчика 4 672 рубля 69 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей. А потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой по причине того, что ответчик производила оплату услуг по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы, тогда как истец начисляет платежи при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, - на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** копеек, а также государственную пошлину в размере *** копейка.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1394
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за помещение и оплате коммунальных услуг.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является единственной эксплуатирующей организацией дома, в котором проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1394
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" в счет оплаты задолженности *** коп., пени в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** коп., а всего *** коп. (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К. с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за помещение и оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что истец осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечивает поставку потребителям коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N *** в вышеуказанном жилом доме на основании договора дарения квартиры от 24 сентября 2012 года, право собственности зарегистрировано 20 ноября 2012 года. Являясь управляющей компанией, истец надлежащим образом осуществляет управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако ответчик надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет, в связи с чем за период с 30 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года у нее образовалась задолженность за жилищно-коммунальные платежи. Истец в адрес К. направил претензию, на которую ответчик не ответила, в связи с этим истцом исчислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере *** рублей. Уточнив неоднократно заявленные требования, в конечном счете, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 69).
Представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" - в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик К. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, считая их незаконными, необоснованными.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик К. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., возражения представителя истца ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" является единственной эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В качестве управляющей организации истец утвержден решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 23 мая 2014 года (л.д. 47).
Ответчик К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от *** года, зарегистрированного *** года; право собственности у дарителя возникло на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-3591/12 от 26 июня 2012 года (л.д. 22 - 26).
ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом" считает, что ответчик надлежащим образом обязанности по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не выполняет. С учетом частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, за период с 30 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года у нее образовалась задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере *** рубля (л.д. 69 - 70).
Ответчик, на основании полученных от истца квитанций, оказанные истцом услуги оплатила по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы, в подтверждение чего представила свой расчет, квитанции об оплате (л.д. 74 - 83).
В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Техническая эксплуатационная компания-Дом".
При этом суд правильно исходил из того, что с 23 мая 2014 года истец является единственной эксплуатирующей организацией дома, в котором проживает ответчик и именно с данного периода времени истец исполняет обязанности в пределах своих полномочий. В свою очередь, ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, обязана производить их оплату по расходам истца - управляющей организации - за оказанные услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с К. имеющейся сверх уплаченной ответчиком суммы задолженности, поскольку истцом понесены фактические затраты на содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, о чем стороной истца представлены соответствующие письменные доказательства, приобщенные коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые отвечают положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ (л.д. 118 - 155).
При таком положении, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части оплаты задолженности ответчика за вычетом произведенных оплат, взыскав с ответчика 4 672 рубля 69 копеек, а также пени за просрочку исполнения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей. А потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой по причине того, что ответчик производила оплату услуг по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы, тогда как истец начисляет платежи при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, - на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере *** копеек, а также государственную пошлину в размере *** копейка.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)