Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарбе Б.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-50934/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ИП Богуславский Андрей Анатольевич к ИП Шарбе Борису Кирилловичу о взыскании,
по встречному иску ИП Шарба Б.К. к ИП Богуславскому А.А. о расторжении договора,
установил:
ИП Богуславский А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шарбе Б.К. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы за август 2014 года в сумме 36 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.04.2014 в сумме 3 960 руб. 00 коп.
ИП Шарбе Б.К., руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявил встречное исковое заявление к ИП Богуславскому А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.04.2014, о признании обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.04.2014 прекращенными, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-50934/14 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-50934/14 взысканы с ИП Шарбе Б.К.в пользу ИП Богуславского А.А. сумма задолженности за август 2014 года в размере 36 000,00 руб., сумма неустойки в размере 3 960,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб.
Требование ИП Шарбе Б.К. о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Принят отказ ИП Шарбе Б.К. от требования о признании обязательства Истца по Договору аренды N 1/2014 от 01.04.2014 прекращенными.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шарба Б.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.04.2014 между ИП Богуславским А.А. (арендодатель) и ИП Шарбе Б.К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по адресу: 142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 6/1, 1 этаж, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО N 516496 от 12.04.2013.
Помещение предоставляется арендатору для целевого использования - парикмахерская.
Общая площадь предоставляемого помещения - 27 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель в 10-дневный срок после подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора, являющийся приложением N 1 к договору.
В разделе 3 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.
Так, по условиям пункта 3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, размер арендной платы за 1 месяц составляет 36 000 руб. 00 коп., коммунальные платежи в эту сумму не входят.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:
- - первый платеж в размере двухмесячной арендной платы (первый и последний месяц) вносится в течение 5-дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения;
- - последующие платежи вносятся за каждый текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца.
Факт передачи арендуемого помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014
Задолженность по арендной плате за август 2014 года составила 36 000 руб. 00 коп.
11.08.2014 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.04.2014.
Факт направления указанной претензии от 11.08.2014 ИП Шарбе Б.К. подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик задолженность по оплате арендных платежей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, учитывая что арендуемое имущество истцу не возвращено, договор аренды между сторонами не расторгнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 36 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии арендованного помещения нормам СанПин для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанное помещение было принято ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно акта приема-передачи от 01.04.2014 имущество передано без замечаний.
Таким образом, имущество может быть использовано по назначению для аренды имущества, не соответствие спорного имущества таким СанПин не означает, что имущество нельзя предоставлять в аренду. В то же время арендатор при заключении договора мог проявить должную осмотрительность на предмет соответствия спорного помещения к необходимым требованиям, однако такого не сделал, следовательно несет риск неблагоприятных последствий.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере, установленном п. 7.2 договора за август 2014 года в сумме 3 960 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.14 года по делу N А41-50934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 10АП-18420/2014 ПО ДЕЛУ N А41-50934/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-50934/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарбе Б.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-50934/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ИП Богуславский Андрей Анатольевич к ИП Шарбе Борису Кирилловичу о взыскании,
по встречному иску ИП Шарба Б.К. к ИП Богуславскому А.А. о расторжении договора,
установил:
ИП Богуславский А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шарбе Б.К. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной арендной платы за август 2014 года в сумме 36 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.04.2014 в сумме 3 960 руб. 00 коп.
ИП Шарбе Б.К., руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявил встречное исковое заявление к ИП Богуславскому А.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.04.2014, о признании обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.04.2014 прекращенными, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-50934/14 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу N А41-50934/14 взысканы с ИП Шарбе Б.К.в пользу ИП Богуславского А.А. сумма задолженности за август 2014 года в размере 36 000,00 руб., сумма неустойки в размере 3 960,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб.
Требование ИП Шарбе Б.К. о расторжении договора оставлено без рассмотрения.
Принят отказ ИП Шарбе Б.К. от требования о признании обязательства Истца по Договору аренды N 1/2014 от 01.04.2014 прекращенными.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шарба Б.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.04.2014 между ИП Богуславским А.А. (арендодатель) и ИП Шарбе Б.К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по адресу: 142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, д. 6/1, 1 этаж, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (пункт 1.1 договора).
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серия 77-АО N 516496 от 12.04.2013.
Помещение предоставляется арендатору для целевого использования - парикмахерская.
Общая площадь предоставляемого помещения - 27 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель в 10-дневный срок после подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора, являющийся приложением N 1 к договору.
В разделе 3 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.
Так, по условиям пункта 3.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи.
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, размер арендной платы за 1 месяц составляет 36 000 руб. 00 коп., коммунальные платежи в эту сумму не входят.
Согласно пункту 5.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:
- - первый платеж в размере двухмесячной арендной платы (первый и последний месяц) вносится в течение 5-дневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения;
- - последующие платежи вносятся за каждый текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца.
Факт передачи арендуемого помещения истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014
Задолженность по арендной плате за август 2014 года составила 36 000 руб. 00 коп.
11.08.2014 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1/2014 от 01.04.2014.
Факт направления указанной претензии от 11.08.2014 ИП Шарбе Б.К. подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик задолженность по оплате арендных платежей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, учитывая что арендуемое имущество истцу не возвращено, договор аренды между сторонами не расторгнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 36 000 руб. 00 коп. долга по арендным платежам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии арендованного помещения нормам СанПин для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как указанное помещение было принято ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно акта приема-передачи от 01.04.2014 имущество передано без замечаний.
Таким образом, имущество может быть использовано по назначению для аренды имущества, не соответствие спорного имущества таким СанПин не означает, что имущество нельзя предоставлять в аренду. В то же время арендатор при заключении договора мог проявить должную осмотрительность на предмет соответствия спорного помещения к необходимым требованиям, однако такого не сделал, следовательно несет риск неблагоприятных последствий.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере, установленном п. 7.2 договора за август 2014 года в сумме 3 960 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.14 года по делу N А41-50934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)