Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,
при участии в заседании:
от ИП Яковлева А.И.: Меренников А.М., представитель по доверенности от 05.09.2015,
от ООО "Бэст Прайс": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-17045/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.., по иску ИП Яковлева А.И. к ООО "Бэст Прайс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,
установил:
ИП Яковлев А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 г. N 2014/07 в размере 527 201,61 руб., неустойки в размере 59 362,73 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-17045/15 исковые требования ИП Яковлева А.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Яковлева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Бэст Прайс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Яковлевым А.И. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 г. N 2014/07, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 339 кв. м, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17.
Размер арендной платы составляет 165 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.
На основании акта приемки-передачи от 15.07.2014, подписанного обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, объект аренды был передан истцом ответчику.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Яковлев А.И. указал, что исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом. Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ООО "Бэст Прайс" образовалась задолженность по арендной плате в размере 527 201,61 руб.
При этом, ИП Яковлев А.И. указал, что с 15.08.2014 г. на основании п. 6.6 договора размер основной арендной платы был увеличен арендодателем на 10% и составил 181 500 руб.
В последующем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.01.2015 г. и от 10.03.2015 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения ИП Яковлева А.И. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Бэст Прайс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные спорным договором аренды, передав истцу на основании акта приемки-передачи от 15.07.2014, подписанного обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, объект аренды (л.д. 31).
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что размер основной арендной платы может изменяться арендодателем со второго месяца аренды, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 10%, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора за 30 календарных дней до даты предполагаемого увеличения.
Как следует из материалов дела, с 15.08.2014 г. на основании п. 6.6 договора размер основной арендной платы был увеличен арендодателем на 10% и составил 181 500 руб., о чем арендатор был уведомлен в установленном договором порядке (л.д. 32, 33).
В силу изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 614 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным увеличение истцом в одностороннем порядке основной ставки арендной платы, уведомив об этом истца.
При этом ссылка ответчика на неправомерность такого изменения отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не соответствующая положениям закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания арендной платы за период с 31.12.2014 по 10.03.2015 поскольку фактически арендные отношения между сторонами были прекращены 31.12.2014, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как документально необоснованная.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю объекта аренды. Ссылка ответчика на письмо исх. N БП-205/1 от 17.12.2014 как на доказательство направления в адрес истца предложения о возврате объекта аренды, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма в адрес истца, а из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 75) усматривается, что получателем данного почтового отправления является не ИП Яковлев А.И., а Маренников А.М.
Кроме того, из указанной квитанции не усматривается, какое почтовое отправление направлялось, а также не усматривается, когда оно было направлено.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор аренды прекратил свое действие фактически 31.12.2014.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчеты задолженности по внесению арендных платежей, а также неустойки, рассчитанной истцом на основании положений п. 7.1 договора (при просрочке арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки), признал указанные расчеты обоснованными и математически верными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-17045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 10АП-8663/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17045/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А41-17045/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,
при участии в заседании:
от ИП Яковлева А.И.: Меренников А.М., представитель по доверенности от 05.09.2015,
от ООО "Бэст Прайс": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-17045/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.., по иску ИП Яковлева А.И. к ООО "Бэст Прайс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,
установил:
ИП Яковлев А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 г. N 2014/07 в размере 527 201,61 руб., неустойки в размере 59 362,73 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-17045/15 исковые требования ИП Яковлева А.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Яковлева А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Бэст Прайс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Яковлевым А.И. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 г. N 2014/07, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 339 кв. м, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17.
Размер арендной платы составляет 165 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.
На основании акта приемки-передачи от 15.07.2014, подписанного обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, объект аренды был передан истцом ответчику.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Яковлев А.И. указал, что исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом. Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ООО "Бэст Прайс" образовалась задолженность по арендной плате в размере 527 201,61 руб.
При этом, ИП Яковлев А.И. указал, что с 15.08.2014 г. на основании п. 6.6 договора размер основной арендной платы был увеличен арендодателем на 10% и составил 181 500 руб.
В последующем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.01.2015 г. и от 10.03.2015 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения ИП Яковлева А.И. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Бэст Прайс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные спорным договором аренды, передав истцу на основании акта приемки-передачи от 15.07.2014, подписанного обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, объект аренды (л.д. 31).
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что размер основной арендной платы может изменяться арендодателем со второго месяца аренды, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 10%, о чем арендодатель должен письменно уведомить арендатора за 30 календарных дней до даты предполагаемого увеличения.
Как следует из материалов дела, с 15.08.2014 г. на основании п. 6.6 договора размер основной арендной платы был увеличен арендодателем на 10% и составил 181 500 руб., о чем арендатор был уведомлен в установленном договором порядке (л.д. 32, 33).
В силу изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 614 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным увеличение истцом в одностороннем порядке основной ставки арендной платы, уведомив об этом истца.
При этом ссылка ответчика на неправомерность такого изменения отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не соответствующая положениям закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания арендной платы за период с 31.12.2014 по 10.03.2015 поскольку фактически арендные отношения между сторонами были прекращены 31.12.2014, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как документально необоснованная.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю объекта аренды. Ссылка ответчика на письмо исх. N БП-205/1 от 17.12.2014 как на доказательство направления в адрес истца предложения о возврате объекта аренды, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма в адрес истца, а из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 75) усматривается, что получателем данного почтового отправления является не ИП Яковлев А.И., а Маренников А.М.
Кроме того, из указанной квитанции не усматривается, какое почтовое отправление направлялось, а также не усматривается, когда оно было направлено.
В силу изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный договор аренды прекратил свое действие фактически 31.12.2014.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенные истцом расчеты задолженности по внесению арендных платежей, а также неустойки, рассчитанной истцом на основании положений п. 7.1 договора (при просрочке арендных платежей с Арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки), признал указанные расчеты обоснованными и математически верными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-17045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)