Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды и о наличии задолженности, однако данное уведомление было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Н.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Строительное управление Московского региона" к Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
ОАО "Строительное управление Московского региона" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в размере 92038,18 руб. по договору аренды, госпошлины в размере 2962 руб.
В обоснование иска указали, что 01.03.2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 177 по адресу: МО, г. Химки, вблизи пос. Чашниково, здание N 2 (инв. N 5947 лит. В), помещение N 1 общей площадью 37,4 кв. м, сроком на 9 мес.
23.05.2013 года ОАО "СУ МР" уведомило Н. о прекращении срока действия договора аренды и о наличии задолженности, однако данное уведомление было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчица Н. иск не признала, пояснила, что занимает спорную комнату на законных основаниях, помещение являлось жилым и право пользования возникло у нее в связи с трудовыми отношениями с наймодателем (распоряжения командира в/ч 68389).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ОАО "СУ МР" и Н. был заключен Договор N 177 аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи пос. Чашниково, здание N 2 (инв. N 5947 лит. В), помещение N 1 общей площадью 37.4 кв. м, сроком аренды 9 мес. с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 г. с оплатой из расчета 401,06 руб. за 1 кв. м, что в итоге составляет 15.000 руб. в месяц.
Согласно Акта N 1, являющемуся приложением N 2 к договору аренды, указанное в договоре аренды помещение передано Н.
Согласно справки о задолженности по арендной плате и электроэнергии, составленной внешним управляющим ОАО "СУ МР", за Н. имеется задолженность по договору N 177 от 01.03.2012 г. за пользование помещением в размере 92.038 руб. 18 коп.
Требование о прекращении договора аренды и уплате задолженности Н. оставила без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 621 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по договору аренды и электроэнергии, поскольку такая обязанность была установлена условиями договора заключенного между сторонами, и не признанного в установленном порядке недействительным. Доказательств исполнения обязательств по договору Н. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23755/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды и о наличии задолженности, однако данное уведомление было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23755/2014
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Н.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Строительное управление Московского региона" к Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
ОАО "Строительное управление Московского региона" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в размере 92038,18 руб. по договору аренды, госпошлины в размере 2962 руб.
В обоснование иска указали, что 01.03.2012 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 177 по адресу: МО, г. Химки, вблизи пос. Чашниково, здание N 2 (инв. N 5947 лит. В), помещение N 1 общей площадью 37,4 кв. м, сроком на 9 мес.
23.05.2013 года ОАО "СУ МР" уведомило Н. о прекращении срока действия договора аренды и о наличии задолженности, однако данное уведомление было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчица Н. иск не признала, пояснила, что занимает спорную комнату на законных основаниях, помещение являлось жилым и право пользования возникло у нее в связи с трудовыми отношениями с наймодателем (распоряжения командира в/ч 68389).
Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 01 марта 2012 года между ОАО "СУ МР" и Н. был заключен Договор N 177 аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи пос. Чашниково, здание N 2 (инв. N 5947 лит. В), помещение N 1 общей площадью 37.4 кв. м, сроком аренды 9 мес. с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 г. с оплатой из расчета 401,06 руб. за 1 кв. м, что в итоге составляет 15.000 руб. в месяц.
Согласно Акта N 1, являющемуся приложением N 2 к договору аренды, указанное в договоре аренды помещение передано Н.
Согласно справки о задолженности по арендной плате и электроэнергии, составленной внешним управляющим ОАО "СУ МР", за Н. имеется задолженность по договору N 177 от 01.03.2012 г. за пользование помещением в размере 92.038 руб. 18 коп.
Требование о прекращении договора аренды и уплате задолженности Н. оставила без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614, 621 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по договору аренды и электроэнергии, поскольку такая обязанность была установлена условиями договора заключенного между сторонами, и не признанного в установленном порядке недействительным. Доказательств исполнения обязательств по договору Н. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они аналогичны возражениям ответчиков по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)