Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое завещание недействительно, так как вступившим в законную силу решением суда наследодатель была признана недееспособной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: РЛМ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Голубевой И.В. Свистун Т.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЭИ к САИ о признании завещаний недействительными, по иску ЗЛМ к САИ о признании недействительным завещания, по встречному иску САИ к СЭИ о признании недостойным наследником,
по апелляционным жалобам СЭИ, САИ
на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
СЭИ обратился в суд с иском к САИ о признании недействительными завещаний, составленных АМБ дата и дата в пользу САИ
Заявленные требования мотивированы тем, что родная тетя истца - АМБ, согласно завещанию от дата, удостоверенному нотариусом адрес УЗХ, завещала СЭИ жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, а также все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось.
дата наследодатель АМБ умерла. СЭИ дата было подано заявление о принятии наследства нотариусу МАХ Нотариус письмом от дата отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что от имени АМБ имеются завещания от дата и дата, удостоверенные, соответственно, нотариусами адрес УЗХ и РАР, в пользу САИ Считает, что указанные завещания недействительны, так как решением адрес суда РБ от дата, вступившим в законную силу, АМБ признана недееспособной на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N... от дата.
ЗЛМ также обратилась с исковым заявлением к САИ о признании недействительным завещания, составленного АМБ дата в пользу САИ, так как дата АМБ решением адрес суда РБ признана недееспособной. Таким образом, составленное завещание вызывает сомнение. АМБ в последние годы жизни страдала болезнями, из-за которых ее психическое состояние последние годы жизни ухудшилось. Действия АМБ давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла ими руководить.
САИ обратилась со встречным исковым заявлением к СЭИ о признании последнего недостойным наследником к имуществу АМБ, указывая, что с дата года все действия СЭИ были направлены против наследодателя, других наследников. Так, дата ответчик СЭИ, воспользовавшись тем, что наследодатель АМБ находилась в преклонном возрасте, плохо видела, почти не слышала, и в силу возрастных изменений не осознавала характер совершаемых ею действий, введя последнюю в заблуждение относительно характера сделки, под предлогом оформления АМБ новых документов на дом и земельный участок, оформил принадлежащие АМБ на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в свою собственность путем заключения с АМБ договора дарения. Впоследствии по иску АМБ указанный договор дарения решением адрес городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, признан недействительным.
Постановлением администрации MP адрес РБ от дата СЭИ был назначен опекуном над АМБ, однако впоследствии постановлением N... от дата от опекунских обязанностей освобожден в связи с возникновением противоречий между интересами подопечной и интересами опекуна. Фактически СЭИ никогда не интересовался состоянием здоровья АМБ, не оказывал никакой помощи по уходу и содержанию тети. Также им так и не было исполнено решение Ишимбайского городского суда РБ от дата, в соответствии с которым в пользу АМБ с СЭИ взысканы судебные расходы в сумме адрес руб. Все действия СЭИ были направлены только на завладение имуществом АМБ и лишение ее возможности распоряжаться своим имуществом, то есть на то, чтобы остаться единственным наследником АМБ в соответствии с имеющимся у него завещанием от дата.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования СЭИ удовлетворить частично, признать недействительным завещание, совершенное АМБ в пользу САИ дата, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска САИ к СЭИ о признании недостойным наследником - отказать.
Исковое заявление ЗЛМ к САИ о признании недействительным завещания от дата удовлетворить, признать завещание от дата, совершенное АМБ в пользу САИ, недействительным.
В апелляционной жалобе СЭИ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований СЭИ о признании недействительным завещания от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что наследодатель находился с дата в состоянии старческого психического расстройства. Для выяснения обстоятельств понимания АМБ своих действий и возможности руководить ими на момент совершения завещания от дата, суду было необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.
В апелляционной жалобе САИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судебно-психиатрическая экспертиза от дата, на которую ссылается истец СЭИ в исковом заявлении, а впоследствии и суд в обжалуемом решении, проведена в рамках гражданского дела по иску АМБ к СЭИ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Вопрос о признании АМБ недееспособной при проведении данной экспертизы перед экспертами не ставился и не разрешался. Вывод касался совершения договора дарения от дата - на момент совершения сделки АМБ не понимала значение своих действий. При этом само экспертное заключение судом не исследовалось. Между тем, как следует из материалов исследованных судом гражданских дел о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании АМБ недееспособной, АМБ на учете у психиатра никогда не состояла, за помощью обращалась один раз, психиатром окончательный диагноз ей выставлен не был. Кроме того, в период с дата года АМБ обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, который был судом удовлетворен, выдавала доверенности юристам и адвокатам на ведение дел в судах, сама участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения, дополняла исковые требования, подписывала заявления. Из показаний нотариусов РАР, УЗХ, данных ими в судебном заседании, также видно, что АМБ в момент составления завещаний была психически здорова.
Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований САИ о признании СЭИ недостойным наследником. Из представленных в суд документов, показаний свидетелей, видно, что все действия ответчика СЭИ, начиная с дата года, были направлены только на завладение имуществом АМБ и лишение ее возможности распоряжаться своим имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции СЭИ и его представитель АОС, представитель ЗЛМ - ДНИ просили апелляционную жалобу СЭИ удовлетворить, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы САИ
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ЗЛМ, ответчик (истец по встречному иску) САИ, третье лицо нотариус РАР обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Как следует из материалов дела, дата умерла АМБ.
Завещанием, удостоверенным дата нотариусом адрес РБ УЗХ и зарегистрированным в реестре N N..., АМБ принадлежащий ей по праву собственности жилой дом и земельный участок, а также все имущество, находящееся по адресу: адрес2, а также все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое ни находилось, она завещала истцу по делу СЭИ
В последующем завещаниями, удостоверенным дата нотариусом адрес РБ УЗХ и зарегистрированным в реестре за N N... удостоверенным дата нотариусом адрес РБ РАР и зарегистрированным в реестре за N N..., АМБ все принадлежащее ей имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое не заключалось, завещала САИ, дата г.адрес от дата ввиду болезни АМБ и по ее личной просьбе подписано в присутствии ЗРР, проживающей по адресу: РБ, адрес.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования СЭИ частично, а ЗЛМ в полном объеме, признавая недействительным завещание от дата, совершенное АМБ в пользу САИ, и отказывая в удовлетворении исковых требований СЭИ в части признания недействительным завещания от дата, составленного АМБ в пользу САИ, суд первой инстанции исходил из того, что решением адрес городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, АМБ признана недееспособной. Из этого решения следует, что заключение судебно-психиатрической комиссии составлено дата. На этот момент у АМБ имелись нарушения психики, не позволявшие ей руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Суд также указал, что последнее оспариваемое завещание АМБ составлено дата, то есть после того, как состоялось указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы. Суд посчитал, что независимо от того, по какому делу вынесено заключение судебно-психиатрической экспертизы о признании человека недееспособным, подобное состояние психики имеет отношение ко всем сделкам, совершенным после выявления недееспособности. В связи с этим, завещание АМБ от дата следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Доводы СЭИ о совершении завещания АМБ дата в состоянии, когда та не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет, суд первой инстанции посчитал не подтвержденными объективными доказательствами, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в части признания завещания от дата недействительным.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, в том числе уголовного, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если исследование проведено на основании вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда и с соблюдением требований процессуального законодательства (статьи 55, 79 ГПК РФ).
Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, при рассмотрении гражданского дела по заявлению органа опеки и попечительства Администрации муниципального района адрес РБ о признании недееспособной АМБ судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, экспертами дата заключение не составлялась.
В обоснование решения адрес городского суда РБ от дата о признании АМБ недееспособной было положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата N N..., назначенной при рассмотрении гражданского дела по иску АМБ к СЭИ о признании недействительным договора дарения, составленного АМБ дата, в котором эксперты пришли к выводам о том, что АМБ обнаруживает признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и изменениями личности. К моменту составления договора дарения дата и оформления доверенности дата АМБ обнаруживала на фоне декомпенсации соматического состояния наличие умеренного снижения интеллектуально-мнестических функций (умеренное снижение памяти, феребростенические проявления) и выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде мнительности, подозрительности, повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, противоречивость принимаемых в разное время решений и сомнения при их принятии, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, как при рассмотрении гражданских дел по заявлению органа опеки и попечительства Администрации муниципального района адрес РБ о признании недееспособной АМБ, так и по иску АМБ к СЭИ о признании договора дарения недействительным, на разрешение экспертов вопросы: могла ли АМБ в момент подписания завещаний дата и дата понимать значение своих действий и руководить ими, не ставились.
Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.
Для установления факта могла ли АМБ в момент подписания завещаний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало проявить инициативу и самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы, поскольку без проведения экспертизы невозможно правильно рассмотреть настоящее дело по существу.
При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, по результатам которой эксперты адрес Министерства здравоохранения Республики Башкортостан составили заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N N..., в котором пришли к выводам о том, что АМБ при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сочетанного генеза с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные медицинской документации о наличии в течение многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, нарушение сна) с последующим постепенным снижением психических функций, усугубленное изменением соматического состояния (обострение гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, деформирующий полиартрит, выраженное снижение зрения и слуха) и проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей) и личностных изменений (повышенная раздражительность, требовательность, эгоцентричность, недостаточность волевого контроля), появлением психотических нарушений (галлюцинаторные переживания), результаты прохождения судебно-психиатрической экспертизы в дата г. с вышеуказанным диагнозом. Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе медицинскими работниками. Степень указанных изменений со стороны психики АМБ была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний дата г., дата г.
По заключению психолога: поведение АМБ в момент подписания завещания (датаг. и датаг.) определялось обнаруженным врачами заболеванием, при котором умеренное снижение интеллектуально-мнестических процессов и выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности, оказали существенное влияние на ее поведение исследуемых ситуациях, нарушили ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологические аспекты в данном экспертном случае утрачивают свое значение, так как ее поведение регулировалось не психологическими, а психопатологическими механизмами.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от дата N... не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик САИ представленное экспертное заключение не оспаривала.
При таких обстоятельствах исковые требования СЭИ о признании завещаний от дата и от дата подлежали удовлетворению в полном объеме, и решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований СЭИ частично, отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного АМБ дата, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований СЭИ в полном объеме.
Принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным завещания от дата, совершенного АМБ в пользу САИ, по существу является правильным, и оснований для отмены решения суда в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы САИ не имеется. Заключением экспертов от дата N... по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего судебного дела, подтверждены доводы СЭИ и ЗЛМ о том, что АМБ в момент составления завещаний дата и дата не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований САИ о признании СЭИ недостойным наследником после смерти АМБ по причине недоказательности обстоятельств, на которых основаны требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания истца (ответчика по встречному иску) СЭИ недостойным наследником к имуществу после смерти АМБ, САИ не ссылалась и доказательства тому не приводила.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы САИ о том, что СЭИ совершал умышленные действия, направленные на завладение имуществом АМБ, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Ссылка САИ на показания свидетелей, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают противоправность действий СЭИ в отношении наследодателя АМБ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку показаниями свидетелей ДЛЮ, СНЗ, ВГЛ, ШОВ, ЯТИ подтверждено лишь не желание АМБ видеть СЭИ Согласно показаниям перечисленных свидетелей СЭИ мучил АМБ своими приходами, она просила его к себе не впускать. Сообщенные свидетелями сведения не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания СЭИ недостойным наследником.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САИ о признании СЭИ недостойным наследником.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований САИ о признании СЭИ недостойным наследником, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы САИ не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований СЭИ к САИ о признании завещаний недействительными.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования СЭИ к САИ о признании завещаний недействительными удовлетворить.
Признать недействительным завещание АМБ, которым все принадлежащее ей имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое не заключалось, она завещала САИ, составленное и удостоверенное дата нотариусом адрес РБ УЗХ, зарегистрированное в реестре N N....
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САИ - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-221/2015
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемое завещание недействительно, так как вступившим в законную силу решением суда наследодатель была признана недееспособной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-221/2015
Судья: РЛМ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Голубевой И.В. Свистун Т.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЭИ к САИ о признании завещаний недействительными, по иску ЗЛМ к САИ о признании недействительным завещания, по встречному иску САИ к СЭИ о признании недостойным наследником,
по апелляционным жалобам СЭИ, САИ
на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
СЭИ обратился в суд с иском к САИ о признании недействительными завещаний, составленных АМБ дата и дата в пользу САИ
Заявленные требования мотивированы тем, что родная тетя истца - АМБ, согласно завещанию от дата, удостоверенному нотариусом адрес УЗХ, завещала СЭИ жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, а также все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое ни находилось.
дата наследодатель АМБ умерла. СЭИ дата было подано заявление о принятии наследства нотариусу МАХ Нотариус письмом от дата отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что от имени АМБ имеются завещания от дата и дата, удостоверенные, соответственно, нотариусами адрес УЗХ и РАР, в пользу САИ Считает, что указанные завещания недействительны, так как решением адрес суда РБ от дата, вступившим в законную силу, АМБ признана недееспособной на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы N... от дата.
ЗЛМ также обратилась с исковым заявлением к САИ о признании недействительным завещания, составленного АМБ дата в пользу САИ, так как дата АМБ решением адрес суда РБ признана недееспособной. Таким образом, составленное завещание вызывает сомнение. АМБ в последние годы жизни страдала болезнями, из-за которых ее психическое состояние последние годы жизни ухудшилось. Действия АМБ давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла ими руководить.
САИ обратилась со встречным исковым заявлением к СЭИ о признании последнего недостойным наследником к имуществу АМБ, указывая, что с дата года все действия СЭИ были направлены против наследодателя, других наследников. Так, дата ответчик СЭИ, воспользовавшись тем, что наследодатель АМБ находилась в преклонном возрасте, плохо видела, почти не слышала, и в силу возрастных изменений не осознавала характер совершаемых ею действий, введя последнюю в заблуждение относительно характера сделки, под предлогом оформления АМБ новых документов на дом и земельный участок, оформил принадлежащие АМБ на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в свою собственность путем заключения с АМБ договора дарения. Впоследствии по иску АМБ указанный договор дарения решением адрес городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, признан недействительным.
Постановлением администрации MP адрес РБ от дата СЭИ был назначен опекуном над АМБ, однако впоследствии постановлением N... от дата от опекунских обязанностей освобожден в связи с возникновением противоречий между интересами подопечной и интересами опекуна. Фактически СЭИ никогда не интересовался состоянием здоровья АМБ, не оказывал никакой помощи по уходу и содержанию тети. Также им так и не было исполнено решение Ишимбайского городского суда РБ от дата, в соответствии с которым в пользу АМБ с СЭИ взысканы судебные расходы в сумме адрес руб. Все действия СЭИ были направлены только на завладение имуществом АМБ и лишение ее возможности распоряжаться своим имуществом, то есть на то, чтобы остаться единственным наследником АМБ в соответствии с имеющимся у него завещанием от дата.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года постановлено:
исковые требования СЭИ удовлетворить частично, признать недействительным завещание, совершенное АМБ в пользу САИ дата, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска САИ к СЭИ о признании недостойным наследником - отказать.
Исковое заявление ЗЛМ к САИ о признании недействительным завещания от дата удовлетворить, признать завещание от дата, совершенное АМБ в пользу САИ, недействительным.
В апелляционной жалобе СЭИ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований СЭИ о признании недействительным завещания от дата, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что наследодатель находился с дата в состоянии старческого психического расстройства. Для выяснения обстоятельств понимания АМБ своих действий и возможности руководить ими на момент совершения завещания от дата, суду было необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу.
В апелляционной жалобе САИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судебно-психиатрическая экспертиза от дата, на которую ссылается истец СЭИ в исковом заявлении, а впоследствии и суд в обжалуемом решении, проведена в рамках гражданского дела по иску АМБ к СЭИ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Вопрос о признании АМБ недееспособной при проведении данной экспертизы перед экспертами не ставился и не разрешался. Вывод касался совершения договора дарения от дата - на момент совершения сделки АМБ не понимала значение своих действий. При этом само экспертное заключение судом не исследовалось. Между тем, как следует из материалов исследованных судом гражданских дел о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании АМБ недееспособной, АМБ на учете у психиатра никогда не состояла, за помощью обращалась один раз, психиатром окончательный диагноз ей выставлен не был. Кроме того, в период с дата года АМБ обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, который был судом удовлетворен, выдавала доверенности юристам и адвокатам на ведение дел в судах, сама участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения, дополняла исковые требования, подписывала заявления. Из показаний нотариусов РАР, УЗХ, данных ими в судебном заседании, также видно, что АМБ в момент составления завещаний была психически здорова.
Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований САИ о признании СЭИ недостойным наследником. Из представленных в суд документов, показаний свидетелей, видно, что все действия ответчика СЭИ, начиная с дата года, были направлены только на завладение имуществом АМБ и лишение ее возможности распоряжаться своим имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции СЭИ и его представитель АОС, представитель ЗЛМ - ДНИ просили апелляционную жалобу СЭИ удовлетворить, отказав в удовлетворении доводов апелляционной жалобы САИ
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ЗЛМ, ответчик (истец по встречному иску) САИ, третье лицо нотариус РАР обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее нарушения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Как следует из материалов дела, дата умерла АМБ.
Завещанием, удостоверенным дата нотариусом адрес РБ УЗХ и зарегистрированным в реестре N N..., АМБ принадлежащий ей по праву собственности жилой дом и земельный участок, а также все имущество, находящееся по адресу: адрес2, а также все имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое ни находилось, она завещала истцу по делу СЭИ
В последующем завещаниями, удостоверенным дата нотариусом адрес РБ УЗХ и зарегистрированным в реестре за N N... удостоверенным дата нотариусом адрес РБ РАР и зарегистрированным в реестре за N N..., АМБ все принадлежащее ей имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое не заключалось, завещала САИ, дата г.адрес от дата ввиду болезни АМБ и по ее личной просьбе подписано в присутствии ЗРР, проживающей по адресу: РБ, адрес.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования СЭИ частично, а ЗЛМ в полном объеме, признавая недействительным завещание от дата, совершенное АМБ в пользу САИ, и отказывая в удовлетворении исковых требований СЭИ в части признания недействительным завещания от дата, составленного АМБ в пользу САИ, суд первой инстанции исходил из того, что решением адрес городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, АМБ признана недееспособной. Из этого решения следует, что заключение судебно-психиатрической комиссии составлено дата. На этот момент у АМБ имелись нарушения психики, не позволявшие ей руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Суд также указал, что последнее оспариваемое завещание АМБ составлено дата, то есть после того, как состоялось указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы. Суд посчитал, что независимо от того, по какому делу вынесено заключение судебно-психиатрической экспертизы о признании человека недееспособным, подобное состояние психики имеет отношение ко всем сделкам, совершенным после выявления недееспособности. В связи с этим, завещание АМБ от дата следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Доводы СЭИ о совершении завещания АМБ дата в состоянии, когда та не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет, суд первой инстанции посчитал не подтвержденными объективными доказательствами, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в части признания завещания от дата недействительным.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, в том числе уголовного, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если исследование проведено на основании вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда и с соблюдением требований процессуального законодательства (статьи 55, 79 ГПК РФ).
Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, при рассмотрении гражданского дела по заявлению органа опеки и попечительства Администрации муниципального района адрес РБ о признании недееспособной АМБ судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, экспертами дата заключение не составлялась.
В обоснование решения адрес городского суда РБ от дата о признании АМБ недееспособной было положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата N N..., назначенной при рассмотрении гражданского дела по иску АМБ к СЭИ о признании недействительным договора дарения, составленного АМБ дата, в котором эксперты пришли к выводам о том, что АМБ обнаруживает признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и изменениями личности. К моменту составления договора дарения дата и оформления доверенности дата АМБ обнаруживала на фоне декомпенсации соматического состояния наличие умеренного снижения интеллектуально-мнестических функций (умеренное снижение памяти, феребростенические проявления) и выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде мнительности, подозрительности, повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, противоречивость принимаемых в разное время решений и сомнения при их принятии, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, как при рассмотрении гражданских дел по заявлению органа опеки и попечительства Администрации муниципального района адрес РБ о признании недееспособной АМБ, так и по иску АМБ к СЭИ о признании договора дарения недействительным, на разрешение экспертов вопросы: могла ли АМБ в момент подписания завещаний дата и дата понимать значение своих действий и руководить ими, не ставились.
Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.
Для установления факта могла ли АМБ в момент подписания завещаний понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало проявить инициативу и самостоятельно решить вопрос о назначении экспертизы, поскольку без проведения экспертизы невозможно правильно рассмотреть настоящее дело по существу.
При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, по результатам которой эксперты адрес Министерства здравоохранения Республики Башкортостан составили заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N N..., в котором пришли к выводам о том, что АМБ при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сочетанного генеза с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные медицинской документации о наличии в течение многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, нарушение сна) с последующим постепенным снижением психических функций, усугубленное изменением соматического состояния (обострение гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, деформирующий полиартрит, выраженное снижение зрения и слуха) и проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей) и личностных изменений (повышенная раздражительность, требовательность, эгоцентричность, недостаточность волевого контроля), появлением психотических нарушений (галлюцинаторные переживания), результаты прохождения судебно-психиатрической экспертизы в дата г. с вышеуказанным диагнозом. Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, "мерцающий" характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе медицинскими работниками. Степень указанных изменений со стороны психики АМБ была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний дата г., дата г.
По заключению психолога: поведение АМБ в момент подписания завещания (датаг. и датаг.) определялось обнаруженным врачами заболеванием, при котором умеренное снижение интеллектуально-мнестических процессов и выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности, оказали существенное влияние на ее поведение исследуемых ситуациях, нарушили ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологические аспекты в данном экспертном случае утрачивают свое значение, так как ее поведение регулировалось не психологическими, а психопатологическими механизмами.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от дата N... не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик САИ представленное экспертное заключение не оспаривала.
При таких обстоятельствах исковые требования СЭИ о признании завещаний от дата и от дата подлежали удовлетворению в полном объеме, и решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований СЭИ частично, отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным завещания, составленного АМБ дата, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований СЭИ в полном объеме.
Принятое судом первой инстанции решение о признании недействительным завещания от дата, совершенного АМБ в пользу САИ, по существу является правильным, и оснований для отмены решения суда в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы САИ не имеется. Заключением экспертов от дата N... по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего судебного дела, подтверждены доводы СЭИ и ЗЛМ о том, что АМБ в момент составления завещаний дата и дата не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований САИ о признании СЭИ недостойным наследником после смерти АМБ по причине недоказательности обстоятельств, на которых основаны требования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
На обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания истца (ответчика по встречному иску) СЭИ недостойным наследником к имуществу после смерти АМБ, САИ не ссылалась и доказательства тому не приводила.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы САИ о том, что СЭИ совершал умышленные действия, направленные на завладение имуществом АМБ, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Ссылка САИ на показания свидетелей, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают противоправность действий СЭИ в отношении наследодателя АМБ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку показаниями свидетелей ДЛЮ, СНЗ, ВГЛ, ШОВ, ЯТИ подтверждено лишь не желание АМБ видеть СЭИ Согласно показаниям перечисленных свидетелей СЭИ мучил АМБ своими приходами, она просила его к себе не впускать. Сообщенные свидетелями сведения не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания СЭИ недостойным наследником.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САИ о признании СЭИ недостойным наследником.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований САИ о признании СЭИ недостойным наследником, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы САИ не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований СЭИ к САИ о признании завещаний недействительными.
В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования СЭИ к САИ о признании завещаний недействительными удовлетворить.
Признать недействительным завещание АМБ, которым все принадлежащее ей имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы таковое не заключалось, она завещала САИ, составленное и удостоверенное дата нотариусом адрес РБ УЗХ, зарегистрированное в реестре N N....
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САИ - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)