Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Д. неустойку за несвоевременную передачу по предварительному договору купли-продажи квартиры и машино-места, в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, указав при этом, что между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение в собственность квартиры из двух комнат в ***. Квартира приобреталась по предварительному договору N *** купли-продажи строительной компании "Энбиэм", расчеты производились на основании агентского договора с ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость", кроме того, был заключен договор поручительства N *** от 12.09.2007 г., где ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" выступало поручителем за должника ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис-Недвижимость" по предыдущему договору. Истцом была произведена оплата за квартиру в полном объеме и в срок 25.09.2007 года, что подтверждается платежным поручением N *** от 25.09.2007 г. и платежным поручение N ***, платежным поручением N 13 от 01.10.2007 года, всего было перечислено *** рублей. Кроме того, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис-Недвижимость" 12.09.2007 г. оплачено *** рублей *** копеек. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2007 года предусмотрено заключить договор купли-продажи готовой квартиры 31.12.2010 г. Однако данное обязательство не выполнено до настоящего времени. Кроме того, истцом произведена оплата по договору купли-продажи за машино-место в размере *** рублей, а ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" от 06.08.2008 г. оплачено *** рублей, а всего за машино-место выплачено *** рублей.
Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанный объект в установленный срок. Истец просила суда взыскать с ответчика сумму неустойки и штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, а также моральный вред.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
На заседание судебной коллегии представители сторон и Д. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу *** и машино-место, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора, а также были заключены агентский договор и договор поручительства. Условиями договоров были предусмотрены сроки передачи объектов недвижимости истцу, однако они были ответчиком нарушены.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора срок сдачи объекта истек 31 декабря 2010 г. Указанное обязательство не исполнено. Срок сдачи машино-места по договору от 12.08.008 истек 30 июня 2010 года. По данному договору истец внес *** рублей.
Разрешение на строительство объекта закончило свое действие 10 июня 2012 года, однако дом в эксплуатацию не введен, тем самым ответчик свои обязательства нарушил. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определена неустойка, которую уплачивает исполнитель потребителю за каждый день просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д. о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Размер неустойки был снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и составил по договору N *** купли-продажи от 04.10.2007 г. *** рублей, по договору N *** от 12.08.2008 г. *** рублей. Поскольку права потребителя неисполнением договоров в срок были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10931
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-10931
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в пользу Д. неустойку за несвоевременную передачу по предварительному договору купли-продажи квартиры и машино-места, в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей.
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании неустойки, указав при этом, что между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение в собственность квартиры из двух комнат в ***. Квартира приобреталась по предварительному договору N *** купли-продажи строительной компании "Энбиэм", расчеты производились на основании агентского договора с ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость", кроме того, был заключен договор поручительства N *** от 12.09.2007 г., где ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" выступало поручителем за должника ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис-Недвижимость" по предыдущему договору. Истцом была произведена оплата за квартиру в полном объеме и в срок 25.09.2007 года, что подтверждается платежным поручением N *** от 25.09.2007 г. и платежным поручение N ***, платежным поручением N 13 от 01.10.2007 года, всего было перечислено *** рублей. Кроме того, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис-Недвижимость" 12.09.2007 г. оплачено *** рублей *** копеек. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2007 года предусмотрено заключить договор купли-продажи готовой квартиры 31.12.2010 г. Однако данное обязательство не выполнено до настоящего времени. Кроме того, истцом произведена оплата по договору купли-продажи за машино-место в размере *** рублей, а ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" от 06.08.2008 г. оплачено *** рублей, а всего за машино-место выплачено *** рублей.
Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал указанный объект в установленный срок. Истец просила суда взыскать с ответчика сумму неустойки и штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, а также моральный вред.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
На заседание судебной коллегии представители сторон и Д. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу *** и машино-место, а истец взял на себя обязательство уплатить цену договора, а также были заключены агентский договор и договор поручительства. Условиями договоров были предусмотрены сроки передачи объектов недвижимости истцу, однако они были ответчиком нарушены.
Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 3.1 предварительного договора срок сдачи объекта истек 31 декабря 2010 г. Указанное обязательство не исполнено. Срок сдачи машино-места по договору от 12.08.008 истек 30 июня 2010 года. По данному договору истец внес *** рублей.
Разрешение на строительство объекта закончило свое действие 10 июня 2012 года, однако дом в эксплуатацию не введен, тем самым ответчик свои обязательства нарушил. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определена неустойка, которую уплачивает исполнитель потребителю за каждый день просрочки исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д. о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств. Размер неустойки был снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ и составил по договору N *** купли-продажи от 04.10.2007 г. *** рублей, по договору N *** от 12.08.2008 г. *** рублей. Поскольку права потребителя неисполнением договоров в срок были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)