Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к Н.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи,
по апелляционной жалобе истца Н.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Н.М. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание электроцеха, расположенное по адресу: <адрес>; 5% доли в уставном капитале ООО "Ремкар" номинальной стоимостью 500 рублей; 5% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Промстройконтракт" номинальной стоимостью 500 рублей; 4,99% доли в уставном капитале ООО "Компания ПараЛайт" номинальной стоимостью 38403 рубля 78 копеек. 23 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому они приняли на себя обязательства заключить единовременно в будущем, но не позднее 01 августа 2013 года, пять договоров купли-продажи перечисленного имущества. 12 июля 2013 года он направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить вышеуказанные договоры в срок до 01 августа 2013 года, однако до настоящего времени ответа не получил. Полагая уклонение ответчика от заключения основных договоров не соответствующим закону, просил суд обязать Н.А. заключить с ним на условиях, изложенных в предварительном договоре от 28 марта 2013 года следующие основные договоры: договор купли-продажи продавцом Н.М. покупателю Н.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор купли-продажи Н.А. (продавцом) Н.М. (покупателю) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание электроцеха кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>; договор купли-продажи Н.А. (продавцом) Н.М. (покупателю) доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Промстройконтракт" в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 рублей; договор купли-продажи Н.А. (продавцом) Н.М. (покупателю) доли в уставном капитале ООО "Компания ПараЛайт" в размере 4,99% уставного капитала номинальной стоимостью 38 403 рубля 78 копеек; договор купли-продажи Н.А. (продавцом) Н.М. (покупателю) доли в уставном капитале ООО "Ремкар" в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска и ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 449 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому они приняли на себя обязательство в срок до 01 августа 2013 года заключить пять договоров: договор купли-продажи, по которому Н.М. продает Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 рублей; договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М., принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание электроцеха кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 рублей; договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. долю в размере 5% от уставного капитала ООО "Торговый дом "Промстройконтракт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) номинальной стоимостью 500 рублей; договор купли-продажи Н.А. Н.М. доли в размере 4,99% от уставного капитала ООО "Компания ПараЛайт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) номинальной стоимостью 38 403 рубля 78 копеек; договор купли-продажи Н.А. Н.М. доли в размере 5% от уставного капитала ООО "Ремкар" (ОГРН <...>, ИНН <...>) номинальной стоимостью 500 рублей. Стоимость продаваемых долей в уставном капитале обществ для расчета определена равной номинальной.
12 июля 2013 года Н.М. по известным ему адресам регистрации и места фактического проживания ответчика заказными почтовыми отправлениями направлено письменное предложение на заключение договоров, предусмотренных предварительным договором от 28 марта 2013 года, однако оба почтовых отправления были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока их хранения у почтового оператора, что свидетельствует об уклонении Н.А. от получения направленного ей письменного предложения.
При таких обстоятельствах истцом соблюдены условия, при которых для ответчика заключение спорных договоров купли-продажи является обязательным.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности Н.М. факта направления им письменного предложения до истечения срока заключения договоров ввиду не предоставления описей вложения противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая неполучение ответчиком адресованной ей истцом почтовой корреспонденции после заключения предварительного договора, отсутствие доказательств того, что Н.М., злоупотребляя правом, направил Н.А. не предложение, а иные документы, следует признать доказанным стороной истца и установленным факт совершения им действий, прямо предусмотренных п. 5 ст. 449 ГК РФ.
С учетом заключения сторонами по делу предварительного договора с определением в нем всех существенных условий по всем пяти договорам купли-продажи, установления даты, до которой должны быть заключены основные договоры, направления истцом ответчику требования заключить договоры и ее уклонение от их заключения постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с одновременным принятием нового об удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика против требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к неверной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, может совершить только он, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Н.М. подлежат удовлетворению, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, в общем размере 300 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Н.М. к Н.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи удовлетворить.
Обязать Н.А. в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения заключить с Н.М. в соответствии с предварительным договором от 28 марта 2013 года и на согласованных в нем условиях следующие договоры:
- - договор купли-продажи, по которому Н.М. продает Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- - договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание электроцеха (кадастровый номер N <...>), расположенного по адресу: <адрес>;
- - договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 5% от уставного капитала ООО "Торговый дом "Промстройконтракт" номинальной стоимостью 500 рублей;
- - договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 4,99% от уставного капитала ООО "Компания ПараЛайт" номинальной стоимостью 38 403 рубля 78 копеек;
- - договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 5% от уставного капитала ООО "Ремкар" номинальной стоимостью 500 рублей.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.М. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3428/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3428/2014
Судья: Александрина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к Н.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи,
по апелляционной жалобе истца Н.М.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Н.М. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание электроцеха, расположенное по адресу: <адрес>; 5% доли в уставном капитале ООО "Ремкар" номинальной стоимостью 500 рублей; 5% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Промстройконтракт" номинальной стоимостью 500 рублей; 4,99% доли в уставном капитале ООО "Компания ПараЛайт" номинальной стоимостью 38403 рубля 78 копеек. 23 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому они приняли на себя обязательства заключить единовременно в будущем, но не позднее 01 августа 2013 года, пять договоров купли-продажи перечисленного имущества. 12 июля 2013 года он направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить вышеуказанные договоры в срок до 01 августа 2013 года, однако до настоящего времени ответа не получил. Полагая уклонение ответчика от заключения основных договоров не соответствующим закону, просил суд обязать Н.А. заключить с ним на условиях, изложенных в предварительном договоре от 28 марта 2013 года следующие основные договоры: договор купли-продажи продавцом Н.М. покупателю Н.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор купли-продажи Н.А. (продавцом) Н.М. (покупателю) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание электроцеха кадастровый номер N <...>, расположенное по адресу: <адрес>; договор купли-продажи Н.А. (продавцом) Н.М. (покупателю) доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Промстройконтракт" в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 рублей; договор купли-продажи Н.А. (продавцом) Н.М. (покупателю) доли в уставном капитале ООО "Компания ПараЛайт" в размере 4,99% уставного капитала номинальной стоимостью 38 403 рубля 78 копеек; договор купли-продажи Н.А. (продавцом) Н.М. (покупателю) доли в уставном капитале ООО "Ремкар" в размере 5% уставного капитала номинальной стоимостью 500 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы иска и ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 449 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому они приняли на себя обязательство в срок до 01 августа 2013 года заключить пять договоров: договор купли-продажи, по которому Н.М. продает Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 рублей; договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М., принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание электроцеха кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 рублей; договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. долю в размере 5% от уставного капитала ООО "Торговый дом "Промстройконтракт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) номинальной стоимостью 500 рублей; договор купли-продажи Н.А. Н.М. доли в размере 4,99% от уставного капитала ООО "Компания ПараЛайт" (ОГРН <...>, ИНН <...>) номинальной стоимостью 38 403 рубля 78 копеек; договор купли-продажи Н.А. Н.М. доли в размере 5% от уставного капитала ООО "Ремкар" (ОГРН <...>, ИНН <...>) номинальной стоимостью 500 рублей. Стоимость продаваемых долей в уставном капитале обществ для расчета определена равной номинальной.
12 июля 2013 года Н.М. по известным ему адресам регистрации и места фактического проживания ответчика заказными почтовыми отправлениями направлено письменное предложение на заключение договоров, предусмотренных предварительным договором от 28 марта 2013 года, однако оба почтовых отправления были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока их хранения у почтового оператора, что свидетельствует об уклонении Н.А. от получения направленного ей письменного предложения.
При таких обстоятельствах истцом соблюдены условия, при которых для ответчика заключение спорных договоров купли-продажи является обязательным.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности Н.М. факта направления им письменного предложения до истечения срока заключения договоров ввиду не предоставления описей вложения противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая неполучение ответчиком адресованной ей истцом почтовой корреспонденции после заключения предварительного договора, отсутствие доказательств того, что Н.М., злоупотребляя правом, направил Н.А. не предложение, а иные документы, следует признать доказанным стороной истца и установленным факт совершения им действий, прямо предусмотренных п. 5 ст. 449 ГК РФ.
С учетом заключения сторонами по делу предварительного договора с определением в нем всех существенных условий по всем пяти договорам купли-продажи, установления даты, до которой должны быть заключены основные договоры, направления истцом ответчику требования заключить договоры и ее уклонение от их заключения постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с одновременным принятием нового об удовлетворении исковых требований.
Возражения ответчика против требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к неверной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, может совершить только он, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Н.М. подлежат удовлетворению, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, в общем размере 300 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Н.М. к Н.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи удовлетворить.
Обязать Н.А. в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения заключить с Н.М. в соответствии с предварительным договором от 28 марта 2013 года и на согласованных в нем условиях следующие договоры:
- - договор купли-продажи, по которому Н.М. продает Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- - договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание электроцеха (кадастровый номер N <...>), расположенного по адресу: <адрес>;
- - договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 5% от уставного капитала ООО "Торговый дом "Промстройконтракт" номинальной стоимостью 500 рублей;
- - договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 4,99% от уставного капитала ООО "Компания ПараЛайт" номинальной стоимостью 38 403 рубля 78 копеек;
- - договор купли-продажи, по которому Н.А. продает Н.М. принадлежащую ей на праве собственности долю в размере 5% от уставного капитала ООО "Ремкар" номинальной стоимостью 500 рублей.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.М. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)