Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-807/2014 по заявлению К.В., К.М. об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга поставить на учет нуждающихся в жилом помещении,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга П., настаивавшей на доводах жалобы, представителей заявителей К.В. и К.М. - Д.П., К.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В. и К.М. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании семьи в составе К.В. и К.М. и семьи в составе Д.Н. (собственник жилого помещения), П.А., Д.А. отдельными семьями, зарегистрированными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о постановке на учет ветеранов Великой Отечественной войны, жителей блокадного Ленинграда К.В. и К.М. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и распоряжением главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что их семья состоит из двух человек, в собственности жилых помещений не имеют, являются ветеранами Великой Отечественной войны, в связи с чем, полагают, что подлежат постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Регистрация в квартире супруга их внучки Д.Н. - П.А. и ее дочери Д.А. была осуществлена без их согласия, поэтому их регистрация не может быть признана умышленным ухудшением жилищных условий заявителей (л.д. 4 - 19).
Заявители также указали, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4286/11 прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, обратившемуся в интересах К.В. и К.М., было отказано в удовлетворении иска к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2011 года данное решение суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
После вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда <дата> заявители обратились в жилищный отдел Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по вопросу постановки их семьи в составе двух человек на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 91).
Данное заявление было рассмотрено на заседании районной жилищной комиссии и решением от <дата> заявителям было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с отсутствием оснований, о чем заявителям сообщено письмом районной администрации от <дата>.
<дата> представитель заявителей Д.П. обратился к председателю районной жилищной комиссии по вопросу постановки семьи К. на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 94), и письмом районной администрации от <дата> ему сообщено, что вопрос о приеме заявителей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, уже был рассмотрен жилищной комиссией <дата> и заявителям сообщено о результатах его рассмотрения (л.д. 84).
Кроме этого заявители указали, что поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 766-р и распоряжение главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года N 1296-р, то уведомление, направленное на заявление от <дата>, не может быть признано в качестве отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях; вопрос по существу в установленном порядке разрешен не был.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года заявление К.В., К.М. удовлетворено частично: суд возложил на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по принятию решения о постановке заявителей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в удовлетворении заявления в остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, как вынесенное при неправильной оценке судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права; и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверили ведение дела представителям, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей с учетом того обстоятельства, что возможность представления возражений на жалобу заявителям была предоставлена судом.
Несмотря на то, что в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании семьи в составе К.В. и К.М. и семьи в составе Д.Н. (собственник жилого помещения), П.А., Д.А. отдельными семьями, зарегистрированными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым для целей законности проверить выводы суда в названной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявители совместно с Д.Н. (собственник жилого помещения), П.А., Д.А. зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 98).
Вышеупомянутым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года установлено, что К.В. и М.Ф. вселены в спорную квартиру в 1967 году на основании ордера ЛГИ на имя К.М.; совместно с ними вселена Д.Е. (дочь).
<дата> в данную квартиру также была зарегистрирована дочь Д.Н. - Д.А. <дата> года рождения; с <дата> в квартире также зарегистрирован муж Д.Н. - П.А.
П.А. имеет в собственности комнату в двухкомнатной коммунальной <адрес> (его доля составляет <...> кв. м общей площади квартиры), в которой ранее были зарегистрированы по месту жительства П.А. и несовершеннолетняя Д.А. <дата> года рождения.
Из данного решения суда также следует, что при определении обеспеченности К.В. и М.Ф. жилой площадью надлежит учитывать жилую площадь, принадлежащую П.А., а также площадь спорной квартиры по <адрес>.
С учетом названных выводов суд установил, что жилищная обеспеченность заявителей составила более учетной нормы, что не позволяет им претендовать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым решение суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
При таких обстоятельствах для возложения на заинтересованное лицо - Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, обязанности по постановке заявителей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, именно заявителям надлежало представить суду доказательства изменения фактических обстоятельств дела, произошедшего после постановления решения суда.
После вступления в законную силу решения суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4286/11, К.М. и В.Т. <дата> обращались в жилищный отдел Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по вопросу постановки их семьи в составе двух человек на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 91 - 93).
Данное заявление было рассмотрено на заседании районной жилищной комиссии и решением от <дата> заявителям отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 83).
Разрешая заявленные К.М. и В.Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители являются членами семьи, состоящей из двух человек, ведут отдельное хозяйство от семьи своей совершеннолетней внучки П.А.; при этом ответ районной администрации от <дата> не может быть признан надлежащим образом оформленным решением по поставленному заявителями вопросу.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Заявителями не оспаривалось решение районной администрации об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, выраженное в письме от <дата>; форма отказа в рассмотренном случае заявителями не связывалась с какими-либо правовыми последствиями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в названной части доводы заявителей правового значения не имеют, в силу чего не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Оценивая доводы заявителей о проживании в квартире на <адрес> нескольких семей, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2).
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м - для проживающих в коммунальных квартирах.
При этом согласно пункту 2 этой же статьи Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Положения части 1 статьи 69 ЖК РФ относят к членам семьи нанимателя или собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.
К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По смыслу статьи 51 (часть 2) ЖК РФ и статьи 3 (пункт 2) Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения в целях постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении им такого жилого помещения или снятия их с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, в отношении которых гражданином и (или) членами его семьи в соответствии с законом приобретено право собственности или право бессрочного пользования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой проживают заявители, состоит из трех комнат, имеет общую площадь <...> кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> принадлежит на праве собственности внучке заявителей Д.Н.; заявители от участия в приватизации квартиры отказались, сохранив в ней право постоянного бессрочного пользования (л.д. 100).
По отношению к собственнику данного жилого помещения заявители приходятся родными бабушкой и дедушкой.
При этом вселенные в квартиру собственником иные лица приходятся членами семьи по отношению к собственнику, так Д.А. - дочь, П.А. - муж.
Таким образом, все проживающие в квартире лица через собственника квартиры составляют единую семью, вселены в квартиру на основании родства или свойства с собственником, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждения районного суда.
При этом судебная коллегия также учитывает, что названные вопросы рассмотрены судом при разрешении гражданского дела N 2-4286/2011, решение по которому вступило в законную силу.
Заявители ссылались на новые обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-4286/2011, а именно, на вселение в квартиру родившегося <дата> П.Т., а также на применение к спорным правоотношениям распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 766-р и распоряжения главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года N 1296-р.
Вместе с тем, вышеуказанные правовые акты лишь утвердили административный регламент по предоставлению администрацией района государственной услуги по ведению учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и не изменили правового регулирования в части оснований постановки на указанный учет.
При этом изменение состава семьи заявителей после вынесения судом обжалуемого решения правового значения не имеет, а кроме того размер жилищной обеспеченности заявителей даже с учетом П.Т. <дата> года рождения превышает учетную норму.
Доводы представителей заявителей в заседании суда апелляционной инстанции о неверном расчете жилищной обеспеченности, приведенном в решении суда по делу N 2-4286/2011, не могут служить основанием к переоценке установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела.
Изменений в нормах материального права, которыми бы изменялись права заявителей по отношению к установленным в решении суда по делу N 2-4286/2011 судебной коллегией не выявлено.
Изменение административной процедуры рассмотрения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях не изменяет установленного судом ранее факта отсутствия у заявителей такого материального права.
Доводы заявителей о праве постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" являются несостоятельными, поскольку данный Указ предусматривает необходимость обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, но не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Соответственно, порядок признания этих граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и их постановке на учет.
В силу действующего жилищного законодательства заявители не могут быть поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 в данном случае применен быть не может.
Кроме того судебная коллегия полагает указать и на то, что как заявители, так и суд неправильно определили вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению заявленные требования.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Судебная коллегия учитывает, что отношения в сфере учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и их обеспечения жилыми помещениями как в общем, так и во внеочередном порядке носят административный характер, поскольку не основаны на договоре, не связаны с заключением договора или с реализацией права пользования конкретным жилым помещением, а возникают на основе актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, наделенных компетенцией по организации учета и предоставления жилых помещений по договорам социального найма (пункт 3 части 1 статьи 14 ЖК РФ), т.е. актов, содержащих властное волеизъявление и порождающих правовые последствия для конкретных граждан, обращающихся за постановкой на учет и за предоставлением жилых помещений.
Заявители не просили обязать администрацию района предоставить индивидуально определенное жилое помещение, а просили поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Требования заявителей о признании их семьи и семьи их внучки разными семьями не носят самостоятельного характера, а установление данного обстоятельства имело лишь правовое значение для определения жилищной обеспеченности заявителей с целью их постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, заявление К.В. и М.Ф. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителям в удовлетворении требований об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о постановке заявителей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года в части удовлетворения требований К.В., К.М. - отменить.
В удовлетворении требований К.В., К.М. об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-9063/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-9063/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-807/2014 по заявлению К.В., К.М. об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга поставить на учет нуждающихся в жилом помещении,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга П., настаивавшей на доводах жалобы, представителей заявителей К.В. и К.М. - Д.П., К.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.В. и К.М. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании семьи в составе К.В. и К.М. и семьи в составе Д.Н. (собственник жилого помещения), П.А., Д.А. отдельными семьями, зарегистрированными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о постановке на учет ветеранов Великой Отечественной войны, жителей блокадного Ленинграда К.В. и К.М. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и распоряжением главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что их семья состоит из двух человек, в собственности жилых помещений не имеют, являются ветеранами Великой Отечественной войны, в связи с чем, полагают, что подлежат постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Регистрация в квартире супруга их внучки Д.Н. - П.А. и ее дочери Д.А. была осуществлена без их согласия, поэтому их регистрация не может быть признана умышленным ухудшением жилищных условий заявителей (л.д. 4 - 19).
Заявители также указали, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4286/11 прокурору Кировского района Санкт-Петербурга, обратившемуся в интересах К.В. и К.М., было отказано в удовлетворении иска к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2011 года данное решение суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
После вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда <дата> заявители обратились в жилищный отдел Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по вопросу постановки их семьи в составе двух человек на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 91).
Данное заявление было рассмотрено на заседании районной жилищной комиссии и решением от <дата> заявителям было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с отсутствием оснований, о чем заявителям сообщено письмом районной администрации от <дата>.
<дата> представитель заявителей Д.П. обратился к председателю районной жилищной комиссии по вопросу постановки семьи К. на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 94), и письмом районной администрации от <дата> ему сообщено, что вопрос о приеме заявителей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, уже был рассмотрен жилищной комиссией <дата> и заявителям сообщено о результатах его рассмотрения (л.д. 84).
Кроме этого заявители указали, что поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 766-р и распоряжение главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года N 1296-р, то уведомление, направленное на заявление от <дата>, не может быть признано в качестве отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях; вопрос по существу в установленном порядке разрешен не был.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года заявление К.В., К.М. удовлетворено частично: суд возложил на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по принятию решения о постановке заявителей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в удовлетворении заявления в остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, как вынесенное при неправильной оценке судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права; и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверили ведение дела представителям, явившимся в заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей с учетом того обстоятельства, что возможность представления возражений на жалобу заявителям была предоставлена судом.
Несмотря на то, что в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании семьи в составе К.В. и К.М. и семьи в составе Д.Н. (собственник жилого помещения), П.А., Д.А. отдельными семьями, зарегистрированными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает необходимым для целей законности проверить выводы суда в названной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявители совместно с Д.Н. (собственник жилого помещения), П.А., Д.А. зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 98).
Вышеупомянутым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года установлено, что К.В. и М.Ф. вселены в спорную квартиру в 1967 году на основании ордера ЛГИ на имя К.М.; совместно с ними вселена Д.Е. (дочь).
<дата> в данную квартиру также была зарегистрирована дочь Д.Н. - Д.А. <дата> года рождения; с <дата> в квартире также зарегистрирован муж Д.Н. - П.А.
П.А. имеет в собственности комнату в двухкомнатной коммунальной <адрес> (его доля составляет <...> кв. м общей площади квартиры), в которой ранее были зарегистрированы по месту жительства П.А. и несовершеннолетняя Д.А. <дата> года рождения.
Из данного решения суда также следует, что при определении обеспеченности К.В. и М.Ф. жилой площадью надлежит учитывать жилую площадь, принадлежащую П.А., а также площадь спорной квартиры по <адрес>.
С учетом названных выводов суд установил, что жилищная обеспеченность заявителей составила более учетной нормы, что не позволяет им претендовать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Аналогичные выводы содержатся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2011 года, которым решение суда первой инстанции от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).
При таких обстоятельствах для возложения на заинтересованное лицо - Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, обязанности по постановке заявителей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, именно заявителям надлежало представить суду доказательства изменения фактических обстоятельств дела, произошедшего после постановления решения суда.
После вступления в законную силу решения суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4286/11, К.М. и В.Т. <дата> обращались в жилищный отдел Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по вопросу постановки их семьи в составе двух человек на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 91 - 93).
Данное заявление было рассмотрено на заседании районной жилищной комиссии и решением от <дата> заявителям отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 83).
Разрешая заявленные К.М. и В.Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители являются членами семьи, состоящей из двух человек, ведут отдельное хозяйство от семьи своей совершеннолетней внучки П.А.; при этом ответ районной администрации от <дата> не может быть признан надлежащим образом оформленным решением по поставленному заявителями вопросу.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Заявителями не оспаривалось решение районной администрации об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, выраженное в письме от <дата>; форма отказа в рассмотренном случае заявителями не связывалась с какими-либо правовыми последствиями, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в названной части доводы заявителей правового значения не имеют, в силу чего не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Оценивая доводы заявителей о проживании в квартире на <адрес> нескольких семей, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, собственники жилых помещений или члены семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2).
В соответствии со статьей 50 (части 4, 5) ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге установлена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и 15 кв. м - для проживающих в коммунальных квартирах.
При этом согласно пункту 2 этой же статьи Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Положения части 1 статьи 69 ЖК РФ относят к членам семьи нанимателя или собственника жилого помещения проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.
К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
По смыслу статьи 51 (часть 2) ЖК РФ и статьи 3 (пункт 2) Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, при определении уровня обеспеченности гражданина и членов его семьи общей площадью жилого помещения в целях постановки их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также в целях рассмотрения вопроса о предоставлении им такого жилого помещения или снятия их с учета нуждающихся, подлежат учету только те жилые помещения, в отношении которых гражданином и (или) членами его семьи в соответствии с законом приобретено право собственности или право бессрочного пользования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой проживают заявители, состоит из трех комнат, имеет общую площадь <...> кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> принадлежит на праве собственности внучке заявителей Д.Н.; заявители от участия в приватизации квартиры отказались, сохранив в ней право постоянного бессрочного пользования (л.д. 100).
По отношению к собственнику данного жилого помещения заявители приходятся родными бабушкой и дедушкой.
При этом вселенные в квартиру собственником иные лица приходятся членами семьи по отношению к собственнику, так Д.А. - дочь, П.А. - муж.
Таким образом, все проживающие в квартире лица через собственника квартиры составляют единую семью, вселены в квартиру на основании родства или свойства с собственником, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности суждения районного суда.
При этом судебная коллегия также учитывает, что названные вопросы рассмотрены судом при разрешении гражданского дела N 2-4286/2011, решение по которому вступило в законную силу.
Заявители ссылались на новые обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-4286/2011, а именно, на вселение в квартиру родившегося <дата> П.Т., а также на применение к спорным правоотношениям распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 766-р и распоряжения главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года N 1296-р.
Вместе с тем, вышеуказанные правовые акты лишь утвердили административный регламент по предоставлению администрацией района государственной услуги по ведению учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и не изменили правового регулирования в части оснований постановки на указанный учет.
При этом изменение состава семьи заявителей после вынесения судом обжалуемого решения правового значения не имеет, а кроме того размер жилищной обеспеченности заявителей даже с учетом П.Т. <дата> года рождения превышает учетную норму.
Доводы представителей заявителей в заседании суда апелляционной инстанции о неверном расчете жилищной обеспеченности, приведенном в решении суда по делу N 2-4286/2011, не могут служить основанием к переоценке установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела.
Изменений в нормах материального права, которыми бы изменялись права заявителей по отношению к установленным в решении суда по делу N 2-4286/2011 судебной коллегией не выявлено.
Изменение административной процедуры рассмотрения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях не изменяет установленного судом ранее факта отсутствия у заявителей такого материального права.
Доводы заявителей о праве постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" являются несостоятельными, поскольку данный Указ предусматривает необходимость обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, но не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Соответственно, порядок признания этих граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и их постановке на учет.
В силу действующего жилищного законодательства заявители не могут быть поставлены на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 714 в данном случае применен быть не может.
Кроме того судебная коллегия полагает указать и на то, что как заявители, так и суд неправильно определили вид судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению заявленные требования.
В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Судебная коллегия учитывает, что отношения в сфере учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и их обеспечения жилыми помещениями как в общем, так и во внеочередном порядке носят административный характер, поскольку не основаны на договоре, не связаны с заключением договора или с реализацией права пользования конкретным жилым помещением, а возникают на основе актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, наделенных компетенцией по организации учета и предоставления жилых помещений по договорам социального найма (пункт 3 части 1 статьи 14 ЖК РФ), т.е. актов, содержащих властное волеизъявление и порождающих правовые последствия для конкретных граждан, обращающихся за постановкой на учет и за предоставлением жилых помещений.
Заявители не просили обязать администрацию района предоставить индивидуально определенное жилое помещение, а просили поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Требования заявителей о признании их семьи и семьи их внучки разными семьями не носят самостоятельного характера, а установление данного обстоятельства имело лишь правовое значение для определения жилищной обеспеченности заявителей с целью их постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, заявление К.В. и М.Ф. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе заявителям в удовлетворении требований об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о постановке заявителей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года в части удовлетворения требований К.В., К.М. - отменить.
В удовлетворении требований К.В., К.М. об обязании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга принять решение о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)