Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело N 2-12468/13 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску З. к Ф. о признании договора-купли продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и его представителя - К., представителя ответчика - З.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к Ф. о признании договора-купли продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указывал, что 06.07.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, однако, в действительности он спорную квартиру подарил ответчику, поэтому считает заключенный договор купли-продажи спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года З. в иске отказано.
Этим же решением с З. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Б., представитель третьего лица ГУ Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74, 75), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что З. по соответствующему договору продал Ф. жилое помещение. Договор купли-продажи носил возмездный характер и при подписании договора стороны не имели иных договоренностей и намерений.
Денежные средства были получены истцом, о чем он собственноручно написал расписку, что им не оспаривалось, подпись истца в договоре купли-продажи от 06.07.2012 года также не оспаривалась.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком были достигнуты иные соглашения о последствиях сделок, нежели указанные в договоре, истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор о купле-продаже жилого помещения является притворной сделкой, судебная коллегия находит основанными на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о наличии оснований для признания договора купли-продажи договором пожизненного содержания с иждивением и суд в нарушение требований процессуального законодательства не вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел обстоятельства в основание данных доводов.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При рассмотрении требований истца такого предусмотренного федеральным законом случая не установлено.
Как следует из искового заявления, действительная воля истца была выражена на заключение договора дарения. Доводов, подтверждающих намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, исковое заявление не содержит.
Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования в отдельном производстве.
Доводы истца о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 421 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами была заключена сделка непосредственно купли-продажи квартиры, каких-либо сведений, позволяющих истолковать условия данного договора как договора дарения, не имеется.
Доказательств того, что действия по подписанию договора носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-9243/2014 ПО ДЕЛУ N 2-12468/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-9243/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело N 2-12468/13 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску З. к Ф. о признании договора-купли продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и его представителя - К., представителя ответчика - З.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в суд с иском к Ф. о признании договора-купли продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указывал, что 06.07.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в корпусе N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, однако, в действительности он спорную квартиру подарил ответчику, поэтому считает заключенный договор купли-продажи спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, в связи с чем просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года З. в иске отказано.
Этим же решением с З. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Б., представитель третьего лица ГУ Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74, 75), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что З. по соответствующему договору продал Ф. жилое помещение. Договор купли-продажи носил возмездный характер и при подписании договора стороны не имели иных договоренностей и намерений.
Денежные средства были получены истцом, о чем он собственноручно написал расписку, что им не оспаривалось, подпись истца в договоре купли-продажи от 06.07.2012 года также не оспаривалась.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком были достигнуты иные соглашения о последствиях сделок, нежели указанные в договоре, истцом суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор о купле-продаже жилого помещения является притворной сделкой, судебная коллегия находит основанными на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о наличии оснований для признания договора купли-продажи договором пожизненного содержания с иждивением и суд в нарушение требований процессуального законодательства не вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел обстоятельства в основание данных доводов.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При рассмотрении требований истца такого предусмотренного федеральным законом случая не установлено.
Как следует из искового заявления, действительная воля истца была выражена на заключение договора дарения. Доводов, подтверждающих намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, исковое заявление не содержит.
Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования в отдельном производстве.
Доводы истца о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 421 и ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае добровольного достижения согласия между сторонами по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами была заключена сделка непосредственно купли-продажи квартиры, каких-либо сведений, позволяющих истолковать условия данного договора как договора дарения, не имеется.
Доказательств того, что действия по подписанию договора носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)