Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Беляевой М.Н. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Кузевановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2013 гражданское дело
по иску К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.А., к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.Г., К.А.Р. и К.А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.А., обратились в суд с иском к МО <...> Тагил о признании за ними права собственности (по 1/4 доли) на жилое помещение - <...> по <...> в <...> а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <...> по <...>, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Тагил". Вышеуказанное жилое помещение находилось в собственности ОАО "Строительный трест N". В соответствии с постановлением Главы города Нижнего Тагила N от <...> муниципальным образованием "город Нижний Тагил" от ОАО "Строительный трест N" принят в муниципальную собственность <...> по <...>, используемый в качестве общежития. Согласно постановлению Главы города Нижнего Тагила N от <...> вышеуказанный <...> по <...> поставлен на капитальный ремонт. Как следует из постановления Главы города Нижнего Тагила N от <...>, статус <...> по <...> изменен с общежития на жилой дом. Данная квартира была предоставлена истцам на основании договора социального найма N от <...>, заключенного между К.О.Г. и ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (в настоящее время - ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), действующим от имени собственника - муниципального образования <...> Тагил. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: К.О.Г., К.А.В. В., К.А.Р. В., К.М.А., <...> года рождения. В 2013 году они обратились с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения на имя директора МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации". В мае 2013 года получили ответ за N, из которого следует, что занимаемая ими квартира не включена в реестр собственности МО "город Нижний Тагил". Истцы являются гражданами Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовали.
В судебном заседании К.О.Г., на заявленных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что трудоустроена на ОАО "НПК "Уралвагонзавод", состояла в очереди на улучшение жилищных условий на предприятии, поскольку ее семья проживала в комнате общежития по адресу <...>. При получении спорной квартиры в октябре 2005 года комната была сдана предприятию. Полагает, что она и члены ее семьи приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель истцов Д. дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена К.О.Г. предприятием в октябре 2005 года, на основании совместного решения администрации и профкома ФГУП ПО "Уралвагонзавод". При этом истцом <...> был заключен с муниципальным образованием "город Нижний Тагил" договор аренды жилого помещения, который был расторгнут на основании соглашения <...>, сразу после оформления <...> с истцом договора социального найма предприятием - "Уралвагонзавод". Предприятие было застройщиком при капитальном ремонте данного дома, и с МО "город Нижний Тагил" <...> был заключен договор о разделе результата совместной инвестиционной деятельности, согласно которого 38 квартир данного дома из 45 квартир были переданы в собственность ФГУП ПО "УВЗ", и были заселены работники предприятия. Фактически данный договор был исполнен сторонами, составлен акт приема-передачи. Данной семье предоставили квартиру ФГУП ПО "УВЗ" на условиях социального найма, по договору, на основании которого они проживают и были зарегистрированы в данном жилом помещении. Считает, что права истцов не должны нарушаться тем, что "Уралвагонзавод" не осуществил государственную регистрацию права федеральной собственности. Администрации города не могло быть неизвестно, что К-вы с 2006 года проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Полагает, что со стороны администрации имело место одобрение сделки, несмотря на то, что письменного разрешения на вселение от администрации не было, все соответствует тому, что администрация не возражала против вселения и проживания указанных лиц. Данный договор в настоящее время никем не оспорен, не расторгнут.
Представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как вселение истцов в спорную квартиру произошло после передачи жилого помещения в муниципальную собственность. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом. Полагает, что право муниципальной собственности возникло с 1998 года, с момента передачи дома от ОАО "Строительный трест N" администрации город Нижний Тагил. Собственник спорного жилого помещения - МО город Нижний Тагил решения о предоставлении жилого помещения К.О.Г. не принимало. Уполномоченным по распоряжению муниципальным жилищным фондом не может выступать администрация унитарного государственного предприятия, которая не является органом местного самоуправления или государственным органом. Права на распоряжение муниципальным жилищным фондом администрация города ФГУП "ПО "УВЗ" не передавала. Сам по себе факт отнесения жилого помещения к фонду социального использования не влечет обязанности администрации города предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Администрация города договор социального найма с истцами не заключала. Предприятие по договору могло предоставить истцам жилое помещение, построенное за счет средств предприятия, а не жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования. С заявлениями о постановке на учет или о предоставлении спорного жилого помещения истцы в администрацию города не обращались. Договор, подписанный не с собственником жилого помещения, считается незаключенным и юридических последствий для собственника и для истцов не несет. Право на приватизацию у истцов не возникло, так как право на приватизацию строго производно от права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствовали основания для предоставления истцам спорной квартиры, так как не были соблюдены условия и порядок вселения в муниципальное жилое помещение по договору социального найма (ч. 3 ст. 672 ГК РФ), в том числе нуждаемость граждан и очередность, а договор от <...> N между ФГУП и истцами считается незаключенным. Право пользования жилым помещением на условиях социального найма не возникло. Согласно нормам ЖК РФ сам по себе факт проживания и оплаты коммунальных услуг не является основанием для приобретения права на жилое помещение без его предоставления в установленном порядке. Указывает, что администрация города не могла одобрить незаключенный договор, а плату за социальный наем истцы не вносили, обязанностей по пользованию жилым помещением не исполняли.
Представитель Управления социальной политики по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила Т. поддержала требования истцов в интересах несовершеннолетнего ребенка, полагая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.А., отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить решение об удовлетворении их исковых требований, настаивая на своих прежних доводах. На основании постановления Главы города Нижний Тагил N от <...> по <...> поставлен на капитальный ремонт, подрядчиком и проектировщиком было определено ФГУП ПО "Уралвагонзавод". Данным постановлением на предприятие возложена обязанность расселить жителей общежития. Постановлением Главы города Нижний Тагил N от <...> статус указанного дома изменен с общежития на жилой дом. Постановлением Главы города Нижний Тагил N от <...> МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила указано начать эксплуатацию и обслуживание <...> по <...>, а начальнику управления по жилищной политике администрации г. Нижнего Тагила оформить правоустанавливающие документы. После принятия постановления о заселении дома предприятие направляет муниципалитету расчет стоимости реконструкции дома, которая составила <...>, и подписывает акт безвозмездной передачи со своего баланса на баланс МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила указанную выше сумму. В дальнейшем между предприятием и муниципалитетом в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года велась активная переписка по поводу распределения 45 квартир и заселения 38 из них работниками предприятия. После чего администрация города фактически предоставила ОАО "НПК "Уралвагонзавод" право на заселение его работников в жилые помещения в спорном доме, т.е. одобрила действия предприятия по распоряжению 38 жилыми помещениями и согласилась на проживание в них работников предприятия, вселенным в данные помещения ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Со стороны истцов недобросовестных действий не имеется, ненадлежащее оформление предприятием правоотношений, связанных с их проживанием в спорном жилом помещении, не может ставиться им в вину и препятствовать реализации их прав на участие в приватизации жилого помещения. При этом основанием к отказу в приватизации послужило то, что спорная квартира не включена в реестр собственности муниципального образования "город Нижний Тагил" и что собственником <...> по <...> муниципальное образование "город Нижний Тагил" не является.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы истцов подлежат отклонению ввиду того, что предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется исключительно на основании решения собственника и договора социального найма, заключенного с собственником. Собственник жилого помещения правоустанавливающих документов семье К-ых для вселения в спорное жилое помещение не выдавал. Фактическое проживание не порождает право пользования по договору социального найма, которое возникает только в силу прямого указания закона при наличии оснований, условий и соблюдения порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, которые судом не установлены.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, а также посредством телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе К-ых была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании договора от <...>, заключенного с ФГУП ПО "Уралвагонзавод", не имеющего полномочий по распоряжению жилым помещением и заключению договоров найма, поскольку спорное жилое помещение подлежало включению муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в реестр муниципальной собственности. В связи с чем, данный договор найма жилого помещения не подтверждает законности вселения истцов в спорное помещение и не порождает каких-либо правовых последствий, связанных с правом пользования этим помещением по договору социального найма. При этом, судом отклонены доводы стороны истца о том, что спорная квартира была предоставлена в октябре 2005 года на основании совместного решения администрации и профкома ФГУП ПО "Уралвагонзавод" N от <...>, как не имеющие правового основания. Доказательств, подтверждающих возникновение у истцов права проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, не представлено, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцам спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете на получение жилья. Соответствующее решение собственником жилого помещения либо уполномоченным на то органом не принималось, а проживание истцов в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению предусмотрено, что к таким объектам относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения.
Так судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <...> общей площадью 56,30 кв. м, в том числе жилой площадью 28,50 кв. м (л. д. 16, 50).
На основании постановления Главы города Нижний Тагил от <...> N, с внесенными в него изменениями и дополнениями постановлением N от <...>, здание общежития, расположенного по адресу <...>, передано от ОАО "Строительный трест N" в муниципальную собственность и поставлено на капитальный ремонт (л. д. 59, 60, 72, 73).
Согласно указанному Постановлению Главы города от <...> государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" определено проектировщиком и подрядчиком, которое должно произвести отселение жильцов в равноценное общежитие (л. д. 60, 76).
Также в материалах дела имеется копия договора между администрацией города Нижний Тагил и ОАО "Строительный трест N" о передаче жилья в муниципальную собственность, утвержденная постановлением Главы города <...> N (л. д. 74 - 75).
В соответствии постановлением Главы города Нижний Тагил N от <...> законченный реконструкцией <...> по <...> введен в эксплуатацию (л. д. 61).
На основании постановления Главы города Нижнего Тагила N от <...> статус <...> по <...> изменен с общежития на жилой дом. Также Главой города дано указание комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города о внесении изменений в реестр недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны муниципального образования "город Нижний Тагил" (л. д. 62).
Как следует из ответа директора МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации зданий", основанием к отказу истцам в приватизации занимаемого жилого помещения послужило то, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности (л. д. 29).
Из ответа Отдела по учету и распределению жилья администрации <...> Тагил на судебный запрос следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, <...> не было включено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л. д. 71).
Согласно объяснениям представителя ответчика, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью с 1998 года, с момента передачи дома от ОАО "Строительный трест N" в муниципальную собственность.
Исходя из условий договора о разделе результата совместной инвестиционной деятельности от <...> (л. д. 63 - 64, 79 - 81), заключенного между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и администрацией МО <...> Тагил, и на основании совместного решения администрации и профкома ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" N от <...> с К.О.Г. и членами ее семьи был заключен договора найма жилого помещения N от <...> и предоставлено жилое помещение по адресу <...> (л. д. 11 - 12, 63 - 64, 67 - 70).
Согласно совместного решения администрации и профкома ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" N от <...> утвержден список трудящихся на заселение <...> по Ленинградскому проспекту, из которого следует, что К.О.Г. имеет стаж работы на предприятии с 1992 года, с сыновьями <...> и <...> занимали 1 комнату площадью 12 кв. м в общежитии по <...>, которая после освобождения передается УВЗ.
В настоящее время в спорной квартире с <...> зарегистрированы по месту жительства и проживают: К.О.Г., К.А.В. В., К.А.Р. В., его несовершеннолетняя дочь К.М.А., 2011 года рождения, зарегистрированная с <...>, что подтверждается справкой МКУ "Служба правовых отношений" от <...> (л. д. 55).
Согласно договора о разделе результата совместной инвестиционной деятельности от <...>, заключенного между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и администрацией МО "город Нижний Тагил", подписанного заместителем генерального директора ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" Ю. и Главой города О., 38 квартир (в том числе <...>) в <...> по <...> переданы в федеральную собственность (жилищный фонд Российской Федерации), закреплены за ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на праве хозяйственного ведения (п. 1.2 договора). Пунктом 2.1.4 и 2.3.2 договора установлено, что ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" совместно с администрацией МО "город Нижний Тагил" передает квартиры, отнесенные данным договором к жилищному фонду РФ в федеральную собственность (л. д. 80). Указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.
Таким образом, МО <...> Тагил самовольно без предусмотренных законом оснований исключило спорную квартиру из реестра муниципальной собственности, и оснований считать, что по договору о разделе результата совместной инвестиционной деятельности от <...> МО "город Нижний Тагил" прекратило право муниципальной собственности в отношении 38 квартир <...> по <...>, в том числе в отношении спорной квартиры, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
МО "город Нижний Тагил", являясь собственником спорного жилого помещения, знал о заключенном <...> между истцом К.О.Г. и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" договоре найма <...> по <...> и одобрил его заключение.
Заключение договора социального найма спорной квартиры между истцом и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", действующего по разрешению собственника жилого помещения, не может являться основанием к отказу истцам в защите их права на приватизацию спорной квартиры, так как ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования, может быть заключен только договор социального найма и отказ администрации МО "город Нижний Тагил" в оформлении правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение с истцами является злоупотреблением со стороны МО "город Нижний Тагил" своими исключительными правами на заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, к такому договору применяются правила ст. ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1 - 3 ст. 685 настоящего Кодекса, другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о постановке истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения действовавшего до <...> Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, либо по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимались во внимание рекомендации трудового коллектива.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с <...> принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Граждане, принятые на учет до <...> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до <...>, К.О.Г. состояла на учете как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий, по месту работы до получения спорного жилого помещения, что не оспорено в судебном заседании.
В связи с чем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено каких-либо неправомерных действий истцов при получении спорного жилья. В спорное жилое помещение К.О.Г., состоящая на учете нуждающихся по месту работы, и члены ее семьи вселились и зарегистрировались в феврале 2006 года, снявшись с регистрационного учета по адресу <...> Тагил, <...> в связи с переездом (л. д. 18). С ними был заключен договор найма жилого помещения, законность вселения истцов администрацией г. Нижнего Тагила не оспаривалась. При этом судом не установлено наличие иных лиц претендующих на спорное жилое помещение, равно как и обременение данного жилого помещения на момент вселения правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах дела само по себе отсутствие договора социального найма, заключенного непосредственно от имени муниципального образования, при фактическом вселении их в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя и членов его семьи не может служить препятствием для возникновения между истцами и администрацией правоотношений по договору социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.О.Г. и члены ее семьи вселились в <...> и приобрели право пользования данным жилым помещением на законном основании.
Поскольку спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда, а истец К.О.Г. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, и зарегистрирована с членами своей семьи с <...>, а несовершеннолетняя К.М.А. с момента рождения, до настоящего времени в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеют и право на приватизацию истцами ранее не было реализовано (л. д. 20 - 21, 23 - 24, 26 - 28), судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение может быть приватизировано в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, отказ ответчика в заключении с истцами договора приватизации спорной квартиры является незаконным. При этом возможность приватизировать занимаемое жилое помещение не может быть поставлена в зависимость от бездействия или незаконных действий органов местного самоуправления по реализации положений закона в указанной части, так как администрация МО "город Нижний Тагил" злоупотребила своими исключительными правами по предоставлению гражданам жилых помещений на условиях социального найма и заключения договора приватизации с правообладателями жилых помещений на условиях социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.А., права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, <...>, <...> в порядке бесплатной приватизации подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов, взысканию с ответчика в пользу истца К.О.Г. подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <...>, оплата которых истцом документально подтверждена (л. д. 30).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <...>. (л. д. 7 - 9).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в силу положений ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца К.О.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <...>. (л. д. 134).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2013 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать за К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., К.М.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, <...> по 1/4 доли за каждым в порядке бесплатной приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., К.М.А. права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу К.О.Г. судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу К.А.В. расходы по госпошлине в <...>.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу К.А.Р. расходы по госпошлине в размере <...>.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14423/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-14423/2013
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Беляевой М.Н. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Кузевановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2013 гражданское дело
по иску К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.А., к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истцов на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2013.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.Г., К.А.Р. и К.А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.А., обратились в суд с иском к МО <...> Тагил о признании за ними права собственности (по 1/4 доли) на жилое помещение - <...> по <...> в <...> а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <...> по <...>, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Тагил". Вышеуказанное жилое помещение находилось в собственности ОАО "Строительный трест N". В соответствии с постановлением Главы города Нижнего Тагила N от <...> муниципальным образованием "город Нижний Тагил" от ОАО "Строительный трест N" принят в муниципальную собственность <...> по <...>, используемый в качестве общежития. Согласно постановлению Главы города Нижнего Тагила N от <...> вышеуказанный <...> по <...> поставлен на капитальный ремонт. Как следует из постановления Главы города Нижнего Тагила N от <...>, статус <...> по <...> изменен с общежития на жилой дом. Данная квартира была предоставлена истцам на основании договора социального найма N от <...>, заключенного между К.О.Г. и ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (в настоящее время - ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), действующим от имени собственника - муниципального образования <...> Тагил. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: К.О.Г., К.А.В. В., К.А.Р. В., К.М.А., <...> года рождения. В 2013 году они обратились с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения на имя директора МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации". В мае 2013 года получили ответ за N, из которого следует, что занимаемая ими квартира не включена в реестр собственности МО "город Нижний Тагил". Истцы являются гражданами Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовали.
В судебном заседании К.О.Г., на заявленных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что трудоустроена на ОАО "НПК "Уралвагонзавод", состояла в очереди на улучшение жилищных условий на предприятии, поскольку ее семья проживала в комнате общежития по адресу <...>. При получении спорной квартиры в октябре 2005 года комната была сдана предприятию. Полагает, что она и члены ее семьи приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель истцов Д. дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена К.О.Г. предприятием в октябре 2005 года, на основании совместного решения администрации и профкома ФГУП ПО "Уралвагонзавод". При этом истцом <...> был заключен с муниципальным образованием "город Нижний Тагил" договор аренды жилого помещения, который был расторгнут на основании соглашения <...>, сразу после оформления <...> с истцом договора социального найма предприятием - "Уралвагонзавод". Предприятие было застройщиком при капитальном ремонте данного дома, и с МО "город Нижний Тагил" <...> был заключен договор о разделе результата совместной инвестиционной деятельности, согласно которого 38 квартир данного дома из 45 квартир были переданы в собственность ФГУП ПО "УВЗ", и были заселены работники предприятия. Фактически данный договор был исполнен сторонами, составлен акт приема-передачи. Данной семье предоставили квартиру ФГУП ПО "УВЗ" на условиях социального найма, по договору, на основании которого они проживают и были зарегистрированы в данном жилом помещении. Считает, что права истцов не должны нарушаться тем, что "Уралвагонзавод" не осуществил государственную регистрацию права федеральной собственности. Администрации города не могло быть неизвестно, что К-вы с 2006 года проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Полагает, что со стороны администрации имело место одобрение сделки, несмотря на то, что письменного разрешения на вселение от администрации не было, все соответствует тому, что администрация не возражала против вселения и проживания указанных лиц. Данный договор в настоящее время никем не оспорен, не расторгнут.
Представитель ответчика МО "город Нижний Тагил" Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как вселение истцов в спорную квартиру произошло после передачи жилого помещения в муниципальную собственность. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом. Полагает, что право муниципальной собственности возникло с 1998 года, с момента передачи дома от ОАО "Строительный трест N" администрации город Нижний Тагил. Собственник спорного жилого помещения - МО город Нижний Тагил решения о предоставлении жилого помещения К.О.Г. не принимало. Уполномоченным по распоряжению муниципальным жилищным фондом не может выступать администрация унитарного государственного предприятия, которая не является органом местного самоуправления или государственным органом. Права на распоряжение муниципальным жилищным фондом администрация города ФГУП "ПО "УВЗ" не передавала. Сам по себе факт отнесения жилого помещения к фонду социального использования не влечет обязанности администрации города предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Администрация города договор социального найма с истцами не заключала. Предприятие по договору могло предоставить истцам жилое помещение, построенное за счет средств предприятия, а не жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования. С заявлениями о постановке на учет или о предоставлении спорного жилого помещения истцы в администрацию города не обращались. Договор, подписанный не с собственником жилого помещения, считается незаключенным и юридических последствий для собственника и для истцов не несет. Право на приватизацию у истцов не возникло, так как право на приватизацию строго производно от права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствовали основания для предоставления истцам спорной квартиры, так как не были соблюдены условия и порядок вселения в муниципальное жилое помещение по договору социального найма (ч. 3 ст. 672 ГК РФ), в том числе нуждаемость граждан и очередность, а договор от <...> N между ФГУП и истцами считается незаключенным. Право пользования жилым помещением на условиях социального найма не возникло. Согласно нормам ЖК РФ сам по себе факт проживания и оплаты коммунальных услуг не является основанием для приобретения права на жилое помещение без его предоставления в установленном порядке. Указывает, что администрация города не могла одобрить незаключенный договор, а плату за социальный наем истцы не вносили, обязанностей по пользованию жилым помещением не исполняли.
Представитель Управления социальной политики по Дзержинскому району г. Нижнего Тагила Т. поддержала требования истцов в интересах несовершеннолетнего ребенка, полагая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.А., отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить решение об удовлетворении их исковых требований, настаивая на своих прежних доводах. На основании постановления Главы города Нижний Тагил N от <...> по <...> поставлен на капитальный ремонт, подрядчиком и проектировщиком было определено ФГУП ПО "Уралвагонзавод". Данным постановлением на предприятие возложена обязанность расселить жителей общежития. Постановлением Главы города Нижний Тагил N от <...> статус указанного дома изменен с общежития на жилой дом. Постановлением Главы города Нижний Тагил N от <...> МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила указано начать эксплуатацию и обслуживание <...> по <...>, а начальнику управления по жилищной политике администрации г. Нижнего Тагила оформить правоустанавливающие документы. После принятия постановления о заселении дома предприятие направляет муниципалитету расчет стоимости реконструкции дома, которая составила <...>, и подписывает акт безвозмездной передачи со своего баланса на баланс МУП "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила указанную выше сумму. В дальнейшем между предприятием и муниципалитетом в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года велась активная переписка по поводу распределения 45 квартир и заселения 38 из них работниками предприятия. После чего администрация города фактически предоставила ОАО "НПК "Уралвагонзавод" право на заселение его работников в жилые помещения в спорном доме, т.е. одобрила действия предприятия по распоряжению 38 жилыми помещениями и согласилась на проживание в них работников предприятия, вселенным в данные помещения ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Со стороны истцов недобросовестных действий не имеется, ненадлежащее оформление предприятием правоотношений, связанных с их проживанием в спорном жилом помещении, не может ставиться им в вину и препятствовать реализации их прав на участие в приватизации жилого помещения. При этом основанием к отказу в приватизации послужило то, что спорная квартира не включена в реестр собственности муниципального образования "город Нижний Тагил" и что собственником <...> по <...> муниципальное образование "город Нижний Тагил" не является.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы истцов подлежат отклонению ввиду того, что предоставление жилых помещений по договору социального найма осуществляется исключительно на основании решения собственника и договора социального найма, заключенного с собственником. Собственник жилого помещения правоустанавливающих документов семье К-ых для вселения в спорное жилое помещение не выдавал. Фактическое проживание не порождает право пользования по договору социального найма, которое возникает только в силу прямого указания закона при наличии оснований, условий и соблюдения порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, которые судом не установлены.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, а также посредством телефонограммы. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе К-ых была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанных лиц, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании договора от <...>, заключенного с ФГУП ПО "Уралвагонзавод", не имеющего полномочий по распоряжению жилым помещением и заключению договоров найма, поскольку спорное жилое помещение подлежало включению муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в реестр муниципальной собственности. В связи с чем, данный договор найма жилого помещения не подтверждает законности вселения истцов в спорное помещение и не порождает каких-либо правовых последствий, связанных с правом пользования этим помещением по договору социального найма. При этом, судом отклонены доводы стороны истца о том, что спорная квартира была предоставлена в октябре 2005 года на основании совместного решения администрации и профкома ФГУП ПО "Уралвагонзавод" N от <...>, как не имеющие правового основания. Доказательств, подтверждающих возникновение у истцов права проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, не представлено, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцам спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете на получение жилья. Соответствующее решение собственником жилого помещения либо уполномоченным на то органом не принималось, а проживание истцов в спорном жилом помещении и оплата коммунальных услуг не влекут возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению предусмотрено, что к таким объектам относятся, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения.
Так судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную <...> общей площадью 56,30 кв. м, в том числе жилой площадью 28,50 кв. м (л. д. 16, 50).
На основании постановления Главы города Нижний Тагил от <...> N, с внесенными в него изменениями и дополнениями постановлением N от <...>, здание общежития, расположенного по адресу <...>, передано от ОАО "Строительный трест N" в муниципальную собственность и поставлено на капитальный ремонт (л. д. 59, 60, 72, 73).
Согласно указанному Постановлению Главы города от <...> государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" определено проектировщиком и подрядчиком, которое должно произвести отселение жильцов в равноценное общежитие (л. д. 60, 76).
Также в материалах дела имеется копия договора между администрацией города Нижний Тагил и ОАО "Строительный трест N" о передаче жилья в муниципальную собственность, утвержденная постановлением Главы города <...> N (л. д. 74 - 75).
В соответствии постановлением Главы города Нижний Тагил N от <...> законченный реконструкцией <...> по <...> введен в эксплуатацию (л. д. 61).
На основании постановления Главы города Нижнего Тагила N от <...> статус <...> по <...> изменен с общежития на жилой дом. Также Главой города дано указание комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города о внесении изменений в реестр недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны муниципального образования "город Нижний Тагил" (л. д. 62).
Как следует из ответа директора МБУ "Городской центр жилья и эксплуатации зданий", основанием к отказу истцам в приватизации занимаемого жилого помещения послужило то, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности (л. д. 29).
Из ответа Отдела по учету и распределению жилья администрации <...> Тагил на судебный запрос следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, <...> не было включено в реестр жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л. д. 71).
Согласно объяснениям представителя ответчика, указанное жилое помещение является муниципальной собственностью с 1998 года, с момента передачи дома от ОАО "Строительный трест N" в муниципальную собственность.
Исходя из условий договора о разделе результата совместной инвестиционной деятельности от <...> (л. д. 63 - 64, 79 - 81), заключенного между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и администрацией МО <...> Тагил, и на основании совместного решения администрации и профкома ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" N от <...> с К.О.Г. и членами ее семьи был заключен договора найма жилого помещения N от <...> и предоставлено жилое помещение по адресу <...> (л. д. 11 - 12, 63 - 64, 67 - 70).
Согласно совместного решения администрации и профкома ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" N от <...> утвержден список трудящихся на заселение <...> по Ленинградскому проспекту, из которого следует, что К.О.Г. имеет стаж работы на предприятии с 1992 года, с сыновьями <...> и <...> занимали 1 комнату площадью 12 кв. м в общежитии по <...>, которая после освобождения передается УВЗ.
В настоящее время в спорной квартире с <...> зарегистрированы по месту жительства и проживают: К.О.Г., К.А.В. В., К.А.Р. В., его несовершеннолетняя дочь К.М.А., 2011 года рождения, зарегистрированная с <...>, что подтверждается справкой МКУ "Служба правовых отношений" от <...> (л. д. 55).
Согласно договора о разделе результата совместной инвестиционной деятельности от <...>, заключенного между ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" и администрацией МО "город Нижний Тагил", подписанного заместителем генерального директора ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" Ю. и Главой города О., 38 квартир (в том числе <...>) в <...> по <...> переданы в федеральную собственность (жилищный фонд Российской Федерации), закреплены за ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" на праве хозяйственного ведения (п. 1.2 договора). Пунктом 2.1.4 и 2.3.2 договора установлено, что ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" совместно с администрацией МО "город Нижний Тагил" передает квартиры, отнесенные данным договором к жилищному фонду РФ в федеральную собственность (л. д. 80). Указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.
Таким образом, МО <...> Тагил самовольно без предусмотренных законом оснований исключило спорную квартиру из реестра муниципальной собственности, и оснований считать, что по договору о разделе результата совместной инвестиционной деятельности от <...> МО "город Нижний Тагил" прекратило право муниципальной собственности в отношении 38 квартир <...> по <...>, в том числе в отношении спорной квартиры, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Частью 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ч. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
МО "город Нижний Тагил", являясь собственником спорного жилого помещения, знал о заключенном <...> между истцом К.О.Г. и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" договоре найма <...> по <...> и одобрил его заключение.
Заключение договора социального найма спорной квартиры между истцом и ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", действующего по разрешению собственника жилого помещения, не может являться основанием к отказу истцам в защите их права на приватизацию спорной квартиры, так как ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования, может быть заключен только договор социального найма и отказ администрации МО "город Нижний Тагил" в оформлении правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение с истцами является злоупотреблением со стороны МО "город Нижний Тагил" своими исключительными правами на заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, к такому договору применяются правила ст. ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1 - 3 ст. 685 настоящего Кодекса, другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о постановке истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения действовавшего до <...> Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, либо по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимались во внимание рекомендации трудового коллектива.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" с <...> принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Граждане, принятые на учет до <...> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до <...>, К.О.Г. состояла на учете как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий, по месту работы до получения спорного жилого помещения, что не оспорено в судебном заседании.
В связи с чем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено каких-либо неправомерных действий истцов при получении спорного жилья. В спорное жилое помещение К.О.Г., состоящая на учете нуждающихся по месту работы, и члены ее семьи вселились и зарегистрировались в феврале 2006 года, снявшись с регистрационного учета по адресу <...> Тагил, <...> в связи с переездом (л. д. 18). С ними был заключен договор найма жилого помещения, законность вселения истцов администрацией г. Нижнего Тагила не оспаривалась. При этом судом не установлено наличие иных лиц претендующих на спорное жилое помещение, равно как и обременение данного жилого помещения на момент вселения правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах дела само по себе отсутствие договора социального найма, заключенного непосредственно от имени муниципального образования, при фактическом вселении их в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя и членов его семьи не может служить препятствием для возникновения между истцами и администрацией правоотношений по договору социального найма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.О.Г. и члены ее семьи вселились в <...> и приобрели право пользования данным жилым помещением на законном основании.
Поскольку спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда, а истец К.О.Г. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, и зарегистрирована с членами своей семьи с <...>, а несовершеннолетняя К.М.А. с момента рождения, до настоящего времени в спорном жилом помещении, иных жилых помещений в собственности не имеют и право на приватизацию истцами ранее не было реализовано (л. д. 20 - 21, 23 - 24, 26 - 28), судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое истцами жилое помещение может быть приватизировано в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, отказ ответчика в заключении с истцами договора приватизации спорной квартиры является незаконным. При этом возможность приватизировать занимаемое жилое помещение не может быть поставлена в зависимость от бездействия или незаконных действий органов местного самоуправления по реализации положений закона в указанной части, так как администрация МО "город Нижний Тагил" злоупотребила своими исключительными правами по предоставлению гражданам жилых помещений на условиях социального найма и заключения договора приватизации с правообладателями жилых помещений на условиях социального найма.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.А., права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, <...>, <...> в порядке бесплатной приватизации подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов, взысканию с ответчика в пользу истца К.О.Г. подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <...>, оплата которых истцом документально подтверждена (л. д. 30).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <...>. (л. д. 7 - 9).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в силу положений ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца К.О.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере <...>. (л. д. 134).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2013 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать за К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., К.М.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <...>, <...> по 1/4 доли за каждым в порядке бесплатной приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации за К.О.Г., К.А.В. и К.А.Р., К.М.А. права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу К.О.Г. судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу К.А.В. расходы по госпошлине в <...>.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу К.А.Р. расходы по госпошлине в размере <...>.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)