Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается, что он не подписывал договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Е.Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. Указал, что *** г. он заключил брак с Е.Т., брак расторгнут Перовским районным судом г. Москвы *** г. В период брака он и ответчик приватизировали квартиру по адресу: *** по *** доли в праве собственности каждый. После расторжения брака ответчик стала убеждать истца, чтобы он подарил ей свою долю, пообещав ему постоянный уход, но истец отказался. Однако ответчик подделав его подпись в договоре дарения *** доли указанной квартиры от *** г., зарегистрировала в УФРС по г. Москве на себя право собственности на *** доли квартиры, принадлежавшую истцу. Истец утверждал, что он не подписывал данный договор дарения и просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца М. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Е.Т. - П.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что Е.В. лично подписывал договор дарения доли квартиры. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в суд не явился, извещался, отзыва не представил.
Представитель ответчика УФРС по г. Москве в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Е.В. к Е.Т., Управлению федеральной регистрационной службе по г. Москве, нотариусу г. Москвы К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
Е.В. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Е.В. - М., возражения представителя Е.Т. - П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что *** г. Е.В. и Е.Т. заключили договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец утверждал, что он договор дарения доли квартиры не подписывал, а за него расписалась ответчик, подделав его подпись, без ведома истца.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от *** года, проведенной ООО ***, рукописный текст "Е.В." и подпись от имени Е.В. в строке "даритель" в договоре дарения доли квартиры от *** г. выполнены одним лицом, а именно Е.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование Е.В. о признании договора дарения доли квартиры от *** года недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку данный довод истца полностью опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи и текст в договоре дарения квартиры выполнены Е.В.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом требований закона и того обстоятельства, что договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года, а иск о признании договора дарения доли квартиры недействительным предъявлен в суд *** года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32566/14
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается, что он не подписывал договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-32566/14
Судья: Ланин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года,
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к Е.Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. Указал, что *** г. он заключил брак с Е.Т., брак расторгнут Перовским районным судом г. Москвы *** г. В период брака он и ответчик приватизировали квартиру по адресу: *** по *** доли в праве собственности каждый. После расторжения брака ответчик стала убеждать истца, чтобы он подарил ей свою долю, пообещав ему постоянный уход, но истец отказался. Однако ответчик подделав его подпись в договоре дарения *** доли указанной квартиры от *** г., зарегистрировала в УФРС по г. Москве на себя право собственности на *** доли квартиры, принадлежавшую истцу. Истец утверждал, что он не подписывал данный договор дарения и просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца М. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика Е.Т. - П.А. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что Е.В. лично подписывал договор дарения доли квартиры. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик нотариус г. Москвы К. в суд не явился, извещался, отзыва не представил.
Представитель ответчика УФРС по г. Москве в суд первой инстанции не явился, отзыва не представил.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Е.В. к Е.Т., Управлению федеральной регистрационной службе по г. Москве, нотариусу г. Москвы К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
Е.В. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем М.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Е.В. - М., возражения представителя Е.Т. - П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что *** г. Е.В. и Е.Т. заключили договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец утверждал, что он договор дарения доли квартиры не подписывал, а за него расписалась ответчик, подделав его подпись, без ведома истца.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от *** года, проведенной ООО ***, рукописный текст "Е.В." и подпись от имени Е.В. в строке "даритель" в договоре дарения доли квартиры от *** г. выполнены одним лицом, а именно Е.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование Е.В. о признании договора дарения доли квартиры от *** года недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку данный довод истца полностью опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи и текст в договоре дарения квартиры выполнены Е.В.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом требований закона и того обстоятельства, что договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года, а иск о признании договора дарения доли квартиры недействительным предъявлен в суд *** года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)