Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-28311 /2014 (судья Даншина Н.В.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст" (ИНН 3444113185, ОГРН 1043400315320) к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097),
третье лицо: Хорунов А.Ю.,
о взыскании 9 811 239 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст" (далее по тексту - ООО "Восток Кредит Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ЗАО "ОРТЕХ", ответчик) о взыскании 9 811 239 руб. 99 коп., из которых: 9 093 609 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды N 5 от 31.12.2010 и N 6 от 01.12.2011, 717 630 руб. 69 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы по двум договорам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 декабря 2014 года с ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Восток Кредит Траст" взыскано 8 792 059 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 694 346 рублей 60 копеек пени, всего 9 486 406 рублей 33 копейки.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскано 69 670 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОРТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, так ответчиком не представлено доказательств возврата спорного недвижимого имущества из аренды до истечения срока действия договора N 6, также судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика, что на основании уведомления истца от 15.12.2011 договор N 6 от 01.12.2011 расторгнут.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А12-21590/2011, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными договоров аренды от 31.12.2010 N 5 и от 01.12.2011 N 6.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОРТЕХ", возбуждено производство по делу А12-21590/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по делу А12-21590/2011 в отношении ЗАО "ОРТЕХ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-21590/2011 ЗАО "ОРТЕХ" признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу N А12-7597/2013 в отношении ООО "Восток Кредит Траст" введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
31.12.2010 между ООО "Восток Кредит Траст" (арендодатель) и ЗАО "ОРТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5, в соответствии с которым ООО "Восток Кредит Траст" передал в аренду ЗАО "ОРТЕХ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 43, а именно:
- -здание инженерно-лабораторного корпуса (лит.А.А1);
- -здание производственного цеха с пристройкой (лит. Д, Д1,Д2, ДЗ, Д4);
- -здание экспериментального цеха с пристройкой лит. В, В1);
- -здание бытового корпуса (лит. Б, Б1);
- -здание автогаража (лит. М);
- -здание заводской проходной.
Срок аренды предусмотрен с 01.01.2011 по 01.12.2011.
Согласно п. 3.1 договора аренды N 5 стоимость арендной платы установлена в размере 270 000 руб.
30.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 5 об увеличении арендной платы до 802 146 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами. Таким образом, его действие распространяется на арендную плату за октябрь и ноябрь 2011 года.
Согласно п. 3.4 договора N 5 оплата аренды производится ежемесячно путем выплаты наличными денежными средствами или перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Однако ЗАО "ОРТЕХ" арендную плату за ноябрь 2011 года по договору N 5 от 31.12.2010 не внес.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Задолженность по арендной плате за ноябрь 2011 года в размере 802 146,30 руб. является текущим платежом.
Согласно п. 4.2 договора аренды N 5 за несоблюдение срока оплаты аренды по вине арендатора уплачивается пеня арендодателю в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По договору аренды N 5 истец начислил ответчику за период с 10.12.2011 по 31.07.2014 пеню в сумме 77 407,12 руб.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
01.12.2011 между ООО "Восток Кредит Траст" (арендодатель) и ЗАО "ОРТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 6, в соответствии с которым ООО "Восток Кредит Траст" передал в аренду ЗАО "ОРТЕХ" на последующий срок (с 01.12.2011 по 01.11.2012) вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 43.
Согласно п. 3.1 договора аренды N 6 стоимость арендной платы установлена в размере 270 000 руб.
18.01.2012 между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 6 об увеличении размера арендной платы до 802 146 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами, т.е. с 18.01.2012.
Согласно п. 3.4 договора N 6 оплата аренды производится ежемесячно путем выплаты наличными денежными средствами или перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Однако ЗАО "ОРТЕХ" арендную плату по договору N 6 не внес.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 6 за период декабрь 2011 года - октябрь 2012 года в сумме 8 291 463,00 руб., поскольку на основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве данная задолженность относится к текущим платежам.
С учетом дополнительного соглашения от 18.01.2012 к договору аренды N 6 суд первой инстанции правомерно уменьшил размер арендной платы за январь 2012 года до 500 596,73 руб.
Следовательно, за весь период действия договора аренды N 6 задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 7 989 913,43 коп. /декабрь 2011 года - 270 000 руб. + январь 2012 года- 500 596,73 руб. + февраль - октябрь 2012 года 7 219 316,70 руб. (по 802 146, 30 руб.).
Согласно п. 4.2 договора N 6 за несоблюдение срока оплаты аренды по вине арендатора уплачивается пеня арендодателю в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По договору аренды N 6 истец начислил ответчику за период с 10.01.2012 по 31.07.2014 пеню в сумме 640 223,57 руб.
В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию по договору аренды N 6, обоснованно уменьшен и размер пени, подлежащей взысканию по данному договору до 616 939,48 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по двум договорам следует взыскать с ответчика 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 694 346 руб. 60 коп. пени.
В силу ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 694 346 руб. 60 коп. пени являются законными и обоснованными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил, как и не представил доказательств возврата спорного недвижимого имущества из аренды до истечения срока действия договора N 6.
Довод жалобы о том, что договор аренды N 6 расторгнут сторонами по дополнительному соглашению от 15.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить доказательством возврата имущества арендодателю.
Факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика в спорный период подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-21590/2011.
Из названного определения следует, что до заключения договоров аренды недвижимого имущества N 5 от 31.12.2010 и N 6 от 01.12.2011 ранее между сторонами были заключены договоры аренды этого же имущества: N 3 от 01.07.2008 сроком на 11 месяцев, N 4 от 01.06.2009 сроком на 11 месяцев по 01.05.2010, N 4 от 01.05.2010 сроком на 8 месяцев по 01.01.2011.
Определением от 25.12.2012 по делу N А12-21590/2011 частично удовлетворено заявление ООО "Восток Кредит Траст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" требование ООО "Восток Кредит Траст" в размере 9 426 438,90 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 3 от 01.07.2008, N 4 от 01.05.2011, N 5 от 31.12.2010 по состоянию на 01.11.2011.
Производство по заявлению ООО "Восток Кредит Траст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года и задолженности по договору N 6 от 01.12.2011 прекращено, так как данные требования относятся к категории текущих.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку задолженность по ранее заключенным договорам аренды недвижимого имущества включена в реестр кредиторов, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ является доказанным факт передачи в аренду ответчику имуществом истца.
Акты о возврате имущества истцу ответчиком не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему долу до вступления в силу судебного акта по делу А12-21590/2011, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными договоров аренды от 31.12.2010 N 5 и от 01.12.2011 N 6, апелляционным судом отклоняются, так как согласно вступивших в силу судебных актов по делу А12-21590/2011 в удовлетворении соответствующих заявлений конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" отказано.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца о взыскании 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 694 346 руб. 60 коп. пени, всего 9 486 406 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-28311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 12АП-298/2015 ПО ДЕЛУ N А12-28311/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А12-28311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-28311 /2014 (судья Даншина Н.В.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст" (ИНН 3444113185, ОГРН 1043400315320) к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097),
третье лицо: Хорунов А.Ю.,
о взыскании 9 811 239 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Кредит Траст" (далее по тексту - ООО "Восток Кредит Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ЗАО "ОРТЕХ", ответчик) о взыскании 9 811 239 руб. 99 коп., из которых: 9 093 609 руб. 30 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды N 5 от 31.12.2010 и N 6 от 01.12.2011, 717 630 руб. 69 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы по двум договорам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 декабря 2014 года с ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Восток Кредит Траст" взыскано 8 792 059 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате, 694 346 рублей 60 копеек пени, всего 9 486 406 рублей 33 копейки.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета взыскано 69 670 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОРТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, так ответчиком не представлено доказательств возврата спорного недвижимого имущества из аренды до истечения срока действия договора N 6, также судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика, что на основании уведомления истца от 15.12.2011 договор N 6 от 01.12.2011 расторгнут.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А12-21590/2011, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными договоров аренды от 31.12.2010 N 5 и от 01.12.2011 N 6.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице МРИ ФНС N 10 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОРТЕХ", возбуждено производство по делу А12-21590/2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по делу А12-21590/2011 в отношении ЗАО "ОРТЕХ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу N А12-21590/2011 ЗАО "ОРТЕХ" признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу N А12-7597/2013 в отношении ООО "Восток Кредит Траст" введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
31.12.2010 между ООО "Восток Кредит Траст" (арендодатель) и ЗАО "ОРТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5, в соответствии с которым ООО "Восток Кредит Траст" передал в аренду ЗАО "ОРТЕХ" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 43, а именно:
- -здание инженерно-лабораторного корпуса (лит.А.А1);
- -здание производственного цеха с пристройкой (лит. Д, Д1,Д2, ДЗ, Д4);
- -здание экспериментального цеха с пристройкой лит. В, В1);
- -здание бытового корпуса (лит. Б, Б1);
- -здание автогаража (лит. М);
- -здание заводской проходной.
Срок аренды предусмотрен с 01.01.2011 по 01.12.2011.
Согласно п. 3.1 договора аренды N 5 стоимость арендной платы установлена в размере 270 000 руб.
30.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 5 об увеличении арендной платы до 802 146 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами. Таким образом, его действие распространяется на арендную плату за октябрь и ноябрь 2011 года.
Согласно п. 3.4 договора N 5 оплата аренды производится ежемесячно путем выплаты наличными денежными средствами или перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Однако ЗАО "ОРТЕХ" арендную плату за ноябрь 2011 года по договору N 5 от 31.12.2010 не внес.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Задолженность по арендной плате за ноябрь 2011 года в размере 802 146,30 руб. является текущим платежом.
Согласно п. 4.2 договора аренды N 5 за несоблюдение срока оплаты аренды по вине арендатора уплачивается пеня арендодателю в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По договору аренды N 5 истец начислил ответчику за период с 10.12.2011 по 31.07.2014 пеню в сумме 77 407,12 руб.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
01.12.2011 между ООО "Восток Кредит Траст" (арендодатель) и ЗАО "ОРТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 6, в соответствии с которым ООО "Восток Кредит Траст" передал в аренду ЗАО "ОРТЕХ" на последующий срок (с 01.12.2011 по 01.11.2012) вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, 43.
Согласно п. 3.1 договора аренды N 6 стоимость арендной платы установлена в размере 270 000 руб.
18.01.2012 между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 6 об увеличении размера арендной платы до 802 146 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 18%. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента подписания сторонами, т.е. с 18.01.2012.
Согласно п. 3.4 договора N 6 оплата аренды производится ежемесячно путем выплаты наличными денежными средствами или перечисления суммы, указанной в п. 3.1 договора, до 10 числа месяца следующего за отчетным.
Однако ЗАО "ОРТЕХ" арендную плату по договору N 6 не внес.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 6 за период декабрь 2011 года - октябрь 2012 года в сумме 8 291 463,00 руб., поскольку на основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве данная задолженность относится к текущим платежам.
С учетом дополнительного соглашения от 18.01.2012 к договору аренды N 6 суд первой инстанции правомерно уменьшил размер арендной платы за январь 2012 года до 500 596,73 руб.
Следовательно, за весь период действия договора аренды N 6 задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 7 989 913,43 коп. /декабрь 2011 года - 270 000 руб. + январь 2012 года- 500 596,73 руб. + февраль - октябрь 2012 года 7 219 316,70 руб. (по 802 146, 30 руб.).
Согласно п. 4.2 договора N 6 за несоблюдение срока оплаты аренды по вине арендатора уплачивается пеня арендодателю в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По договору аренды N 6 истец начислил ответчику за период с 10.01.2012 по 31.07.2014 пеню в сумме 640 223,57 руб.
В связи с уменьшением размера задолженности, подлежащей взысканию по договору аренды N 6, обоснованно уменьшен и размер пени, подлежащей взысканию по данному договору до 616 939,48 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по двум договорам следует взыскать с ответчика 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 694 346 руб. 60 коп. пени.
В силу ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате и 694 346 руб. 60 коп. пени являются законными и обоснованными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Ответчик доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил, как и не представил доказательств возврата спорного недвижимого имущества из аренды до истечения срока действия договора N 6.
Довод жалобы о том, что договор аренды N 6 расторгнут сторонами по дополнительному соглашению от 15.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить доказательством возврата имущества арендодателю.
Факт нахождения спорного имущества в аренде у ответчика в спорный период подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-21590/2011.
Из названного определения следует, что до заключения договоров аренды недвижимого имущества N 5 от 31.12.2010 и N 6 от 01.12.2011 ранее между сторонами были заключены договоры аренды этого же имущества: N 3 от 01.07.2008 сроком на 11 месяцев, N 4 от 01.06.2009 сроком на 11 месяцев по 01.05.2010, N 4 от 01.05.2010 сроком на 8 месяцев по 01.01.2011.
Определением от 25.12.2012 по делу N А12-21590/2011 частично удовлетворено заявление ООО "Восток Кредит Траст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" требование ООО "Восток Кредит Траст" в размере 9 426 438,90 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 3 от 01.07.2008, N 4 от 01.05.2011, N 5 от 31.12.2010 по состоянию на 01.11.2011.
Производство по заявлению ООО "Восток Кредит Траст" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2011 года и задолженности по договору N 6 от 01.12.2011 прекращено, так как данные требования относятся к категории текущих.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку задолженность по ранее заключенным договорам аренды недвижимого имущества включена в реестр кредиторов, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ является доказанным факт передачи в аренду ответчику имуществом истца.
Акты о возврате имущества истцу ответчиком не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему долу до вступления в силу судебного акта по делу А12-21590/2011, в рамках которого рассматривались требования о признании недействительными договоров аренды от 31.12.2010 N 5 и от 01.12.2011 N 6, апелляционным судом отклоняются, так как согласно вступивших в силу судебных актов по делу А12-21590/2011 в удовлетворении соответствующих заявлений конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ" отказано.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца о взыскании 8 792 059 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 694 346 руб. 60 коп. пени, всего 9 486 406 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года по делу N А12-28311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)