Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Бородая Г.Ф., доверенность от 20.08.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25191/2013) общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-60354/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "САМПО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМПО" (адрес: 188662, Россия, Всеволожский р-н. п. Мурино, Ленинградская обл., Лесная 3, ОГРН: 1034700554811; далее - ООО "САМПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, Краснопутиловская дом 96, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1027804857442; далее - ООО "Парус"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 8 356 635,26 руб. долга по арендной плате, 1 855 229,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8 356 635,26 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25, за период с 29.09.2012 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество "Парус" не подписало дополнительное соглашение N 3. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что переданные помещения были непригодны для использования в соответствии с целями, установленными договорами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "САМПО" (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) заключен договор N 16 аренды (далее - Договор N 16) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 36:
- - нежилых помещений общей площадью 4 455,6 кв. м в четырех нежилых зданиях складского комплекса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0010, план расположения арендуемых помещений указан в Приложении N 1 к Договору N 16;
- - части земельного участка площадью 3 120 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0010 общей площадью 120000 кв. м. Расположение части земельного участка, переданной в аренду, приведено в Приложении N 1 к Договору N 16.
Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по Акту от 01.11.2008.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 16 сторонами согласовано условие о расчете размера месячной арендной платы на основе двух составляющих - постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы определяется на основании ставки арендной платы за 1 кв. м, указанной в договоре, переменная составляющая переменной платы определяется исходя из суммы эксплуатационных расходов арендодателя по содержанию арендованных объектов.
Срок действия Договора установлен до 30.09.2009. Пунктами 5.2 и 5.3 Договора N 16 предусмотрено возобновление договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и преимущественное право арендатора на заключение договора аренды объектов на новый срок.
20.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 16, в соответствии с которым Ответчик досрочно освободил часть арендуемых объектов, а именно: нежилые помещения площадью 1 112,5 кв. м в производственно-складском корпусе (лит. Д) и часть земельного участка площадью 780 кв. м
20.02.2009 сторонами подписан Акт сдачи-приемки части арендуемых объектов.
20.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 16, которым стороны согласовали изменение ставок арендной платы.
В подтверждение оказание услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости ООО "САМПО" представило в материалы дела копии подписанных сторонами Актов на оказанные услуги N 166 от 30.11.2008, N 3167 от 31.12.2008, N 15 от 31.01.2009. N 18 от 29.02.2009, N 34 от 31.03.2009, N 63 от 30.04.2009, N 70 от 31.05.2009, N 85 от 30.06.2009, N 105 от 31.07.2009, N 117 от 31.08.2009, N 143 от 30.09.2009.
30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 16, согласно которому стороны признали, что задолженность арендатора на 30.09.2009 по оплате арендной платы составляет 2 208 705,46 руб., в частности, по оплате постоянной составляющей арендной платы - 2 031 681,73 руб., задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы - 103 557,63 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы, рассчитанные на 30.09.2009 - 73 466,10 руб.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2009 арендатор принял на себя обязательства в срок до 31.10.2009 в полном объеме погасить задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы, и в срок до 01.02.2010 в полном объеме погасить задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение N 3 отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела.
Судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 3. Согласно экспертному заключению N 052-п/13 от 04.06.2013 экспертов Дармограй Н.Р. и Ветровой Е.С., подготовленному по результатам проведения комплексной судебной техническо-почерковедческой экспертизы, подпись Бойкова А.С. расположенная в строке "Генеральный директор" на оборотной стороне дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2009 к договору аренды N 16 от 01.11.2008 выполнена самим Бойковым Антоном Сергеевичем.
Довод подателя жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 3 не могло быть заключено между истцом и ответчиком 30.09.2009, так как на указанную дату Договор N 16 прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами 01.09.2009 нового Договора аренды нежилых помещений N 22 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Договора от 01.09.2009 N 22, данный договор вступил в действие с 01.10.2009. Акт приема-передачи на основании Договора N 22 подписан сторонами 01.10.2009.
В соответствии с заключенным сторонами Договором от 01.09.2009 N 22, Арендодатель передает арендатору объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 36:
- - нежилые помещения общей площадью 3 343,1 кв. м в трех нежилых зданиях складского комплекса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0010, план расположения арендуемых помещений указан в Приложении N 1 к Договору N 16;
- - часть площадью 2 340 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0010 общей площадью 120 000 кв. м. Расположение части земельного участка, переданной в аренду, приведено в Приложении N 1 к Договору N 16.
Объекты по Договору N 22 переданы Ответчику в аренду по Акту приема-передачи от 01.10.2009.
Как указывалось выше согласно п. 5.1 Договор N 22 заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с 01.10.2009 и действует до 31.08.2010. Пунктом 5.2 Договора N 16 предусмотрено возобновление договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 22 сторонами согласовано условие о расчете размера месячной арендной платы на основе двух составляющих - постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы в месяц составляет 1 007 733,85 руб. и определена сторонами на основании ставки арендной платы за 1 кв. м, указанной в договоре, переменная составляющая переменной платы определяется исходя из суммы эксплуатационных расходов арендодателя по содержанию арендованных объектов.
Согласно п. 3.4.3 Договора N 22 авансовый платеж по арендной плате за текущий месяц начиная со второго месяца аренды объектов уплачивается арендатором в размере постоянной составляющей арендной платы на основании выставленного счета в течение первых пяти рабочих дней текущего месяца. Оплата арендной платы в размере ее переменной составляющей за истекший месяц уплачивается арендатором в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета.
В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 22 Истец представил копии подписанных сторонами Актов N 160 от 31.10.2009, N 168 от 30.11.2009, N 184 от 31.12.2009, N 9 от 31.01.2010, N 23 от 28.02.2010, N 43 от 31.03.2010.
В связи с тем, что Обществом "Парус" произведена оплата арендной платы по договорам не в полном размере, ООО "САМПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.
Факт заключения Договоров N 16, N 22 и передачи Истцом объектов аренды в пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с условиями Договоров, Ответчиком не оспорен. Из представленного Истцом расчета (т. 2 л.д. 67-70) следует, что истцом при определении суммы задолженности учтены авансовые и залоговые платежи, на которые Ответчик ссылается в своем отзыве.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в суд не представил.
Доводы подателя жалобы о непригодности переданных в аренду объектов для использования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно подписанным сторонами Актам приема-передачи от 01.11.2008 и от 01.10.2009 объекты переданы в исправном, годном к эксплуатации состоянии, претензий друг к другу по состоянию и качеству объектов недвижимости стороны не имеют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности использования имущества для определенных договором целей и вины арендодателя в этом.
Доводы подателя жалобы о том, что у него не имеется обязанности по оплате арендной платы в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Истца на объекты аренды и разрешения на ввод их в эксплуатацию на момент заключения Договора N 16 отклоняются судом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Согласно п. 12 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60354/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А56-60354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Бородая Г.Ф., доверенность от 20.08.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25191/2013) общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-60354/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "САМПО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САМПО" (адрес: 188662, Россия, Всеволожский р-н. п. Мурино, Ленинградская обл., Лесная 3, ОГРН: 1034700554811; далее - ООО "САМПО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, Краснопутиловская дом 96, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1027804857442; далее - ООО "Парус"), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 8 356 635,26 руб. долга по арендной плате, 1 855 229,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8 356 635,26 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25, за период с 29.09.2012 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).
Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество "Парус" не подписало дополнительное соглашение N 3. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что переданные помещения были непригодны для использования в соответствии с целями, установленными договорами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "САМПО" (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) заключен договор N 16 аренды (далее - Договор N 16) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 36:
- - нежилых помещений общей площадью 4 455,6 кв. м в четырех нежилых зданиях складского комплекса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0010, план расположения арендуемых помещений указан в Приложении N 1 к Договору N 16;
- - части земельного участка площадью 3 120 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0010 общей площадью 120000 кв. м. Расположение части земельного участка, переданной в аренду, приведено в Приложении N 1 к Договору N 16.
Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по Акту от 01.11.2008.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 16 сторонами согласовано условие о расчете размера месячной арендной платы на основе двух составляющих - постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы определяется на основании ставки арендной платы за 1 кв. м, указанной в договоре, переменная составляющая переменной платы определяется исходя из суммы эксплуатационных расходов арендодателя по содержанию арендованных объектов.
Срок действия Договора установлен до 30.09.2009. Пунктами 5.2 и 5.3 Договора N 16 предусмотрено возобновление договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и преимущественное право арендатора на заключение договора аренды объектов на новый срок.
20.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 16, в соответствии с которым Ответчик досрочно освободил часть арендуемых объектов, а именно: нежилые помещения площадью 1 112,5 кв. м в производственно-складском корпусе (лит. Д) и часть земельного участка площадью 780 кв. м
20.02.2009 сторонами подписан Акт сдачи-приемки части арендуемых объектов.
20.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 16, которым стороны согласовали изменение ставок арендной платы.
В подтверждение оказание услуг по предоставлению в аренду объектов недвижимости ООО "САМПО" представило в материалы дела копии подписанных сторонами Актов на оказанные услуги N 166 от 30.11.2008, N 3167 от 31.12.2008, N 15 от 31.01.2009. N 18 от 29.02.2009, N 34 от 31.03.2009, N 63 от 30.04.2009, N 70 от 31.05.2009, N 85 от 30.06.2009, N 105 от 31.07.2009, N 117 от 31.08.2009, N 143 от 30.09.2009.
30.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 16, согласно которому стороны признали, что задолженность арендатора на 30.09.2009 по оплате арендной платы составляет 2 208 705,46 руб., в частности, по оплате постоянной составляющей арендной платы - 2 031 681,73 руб., задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы - 103 557,63 руб. и пени за просрочку оплаты арендной платы, рассчитанные на 30.09.2009 - 73 466,10 руб.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2009 арендатор принял на себя обязательства в срок до 31.10.2009 в полном объеме погасить задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы, и в срок до 01.02.2010 в полном объеме погасить задолженность по оплате постоянной составляющей арендной платы.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение N 3 отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела.
Судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 3. Согласно экспертному заключению N 052-п/13 от 04.06.2013 экспертов Дармограй Н.Р. и Ветровой Е.С., подготовленному по результатам проведения комплексной судебной техническо-почерковедческой экспертизы, подпись Бойкова А.С. расположенная в строке "Генеральный директор" на оборотной стороне дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2009 к договору аренды N 16 от 01.11.2008 выполнена самим Бойковым Антоном Сергеевичем.
Довод подателя жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 3 не могло быть заключено между истцом и ответчиком 30.09.2009, так как на указанную дату Договор N 16 прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами 01.09.2009 нового Договора аренды нежилых помещений N 22 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Договора от 01.09.2009 N 22, данный договор вступил в действие с 01.10.2009. Акт приема-передачи на основании Договора N 22 подписан сторонами 01.10.2009.
В соответствии с заключенным сторонами Договором от 01.09.2009 N 22, Арендодатель передает арендатору объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 36:
- - нежилые помещения общей площадью 3 343,1 кв. м в трех нежилых зданиях складского комплекса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0010, план расположения арендуемых помещений указан в Приложении N 1 к Договору N 16;
- - часть площадью 2 340 кв. м земельного участка с кадастровым номером 47:07:07-12-018:0010 общей площадью 120 000 кв. м. Расположение части земельного участка, переданной в аренду, приведено в Приложении N 1 к Договору N 16.
Объекты по Договору N 22 переданы Ответчику в аренду по Акту приема-передачи от 01.10.2009.
Как указывалось выше согласно п. 5.1 Договор N 22 заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с 01.10.2009 и действует до 31.08.2010. Пунктом 5.2 Договора N 16 предусмотрено возобновление договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 3.1 Договора N 22 сторонами согласовано условие о расчете размера месячной арендной платы на основе двух составляющих - постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы в месяц составляет 1 007 733,85 руб. и определена сторонами на основании ставки арендной платы за 1 кв. м, указанной в договоре, переменная составляющая переменной платы определяется исходя из суммы эксплуатационных расходов арендодателя по содержанию арендованных объектов.
Согласно п. 3.4.3 Договора N 22 авансовый платеж по арендной плате за текущий месяц начиная со второго месяца аренды объектов уплачивается арендатором в размере постоянной составляющей арендной платы на основании выставленного счета в течение первых пяти рабочих дней текущего месяца. Оплата арендной платы в размере ее переменной составляющей за истекший месяц уплачивается арендатором в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета.
В подтверждение исполнения обязательств по Договору N 22 Истец представил копии подписанных сторонами Актов N 160 от 31.10.2009, N 168 от 30.11.2009, N 184 от 31.12.2009, N 9 от 31.01.2010, N 23 от 28.02.2010, N 43 от 31.03.2010.
В связи с тем, что Обществом "Парус" произведена оплата арендной платы по договорам не в полном размере, ООО "САМПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.
Факт заключения Договоров N 16, N 22 и передачи Истцом объектов аренды в пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с условиями Договоров, Ответчиком не оспорен. Из представленного Истцом расчета (т. 2 л.д. 67-70) следует, что истцом при определении суммы задолженности учтены авансовые и залоговые платежи, на которые Ответчик ссылается в своем отзыве.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в суд не представил.
Доводы подателя жалобы о непригодности переданных в аренду объектов для использования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно подписанным сторонами Актам приема-передачи от 01.11.2008 и от 01.10.2009 объекты переданы в исправном, годном к эксплуатации состоянии, претензий друг к другу по состоянию и качеству объектов недвижимости стороны не имеют.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности использования имущества для определенных договором целей и вины арендодателя в этом.
Доводы подателя жалобы о том, что у него не имеется обязанности по оплате арендной платы в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Истца на объекты аренды и разрешения на ввод их в эксплуатацию на момент заключения Договора N 16 отклоняются судом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.
Согласно п. 12 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)