Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что ранее она являлась собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время собственником указанного имущества на основании договора дарения от 31.10.2008 года, заключенного между сторонами, является Ч. Действительно, она заключала сделку в отношении спорного имущества, однако такой сделкой являлся договор ренты с пожизненным содержанием. Полагала, что ответчица, воспользовавшись ее положением (возраст и состояние здоровья), намеренно ввела ее в заблуждение относительно заключаемой сделки. Отметила, что она имела намерение заключить именно договор ренты, а не договор дарения. Ссылаясь на отсутствие иного жилья, Р.Л. просила суд признать недействительным договор дарения от 31.10.2008 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права на спорное недвижимое имущество за О. (Чертовой), признав право собственности на имущество за Р.Л.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Р.Л. в лице представителя по доверенности У. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Подробно ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянт указывает, что положенные в основу решения обстоятельства основаны лишь на показаниях ответчика, при этом надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки значимым обстоятельствам по делу, а именно тому, что спорное имущество является единственным жильем истицы и ранее ею в отношении указанного имущества заключался именно договор ренты. Суд не учел такие обстоятельства, как ее низкую грамотность, престарелый возраст, состояние здоровья, обстоятельства заключения договора, ее нуждаемость в заключении договора. Заявитель считает, что суд необоснованно при назначении судебной экспертизы поставил перед экспертом вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору (ст. 178 ГК РФ). При этом, предоставленные истцовой стороной вопросы для эксперта, которые непосредственно входят в круг обстоятельств доказывания, суд безосновательно отклонил. Апеллянт считает необоснованным применение к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что такой срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть с момента, когда истец узнала о наличии договора дарения, то есть в 2013 году. Так, экземпляр оригинала договора дарения представитель Р.Л. получил в марте 2013 года в Управлении Росреестра по РО. Доказательств того, что у истца был оригинал договора, до его получения в марте 2013 года, предоставлено не было. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что наличие дееспособности у истца и способность ее понимать значение своих действий и руководить ими не исключает возможность заключения сделки под влиянием заблуждения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Р.Л. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Ч. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, свидетелей Р.И., Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2008 года между Р.Л. и Ч.(О.) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного под адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в простой письменной форме, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты от дарителя Р.Л. к одаряемой Ч. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Оспаривая законность заключения договора дарения, Р.Л. ссылался на то, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья была введена в заблуждение своей внучкой Ч. относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, а не договор дарения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 10, 178, 572, 583 ГК РФ, исходил из того, что Р.Л. не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
По данному делу с учетом заявленных Р.Л. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Р.Л. сущность договора дарения, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что Р.Л. на момент заключения договора дарения понимала его сущность, осознавала правовые последствия заключения сделки.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства судебное комплексное психолого-психиатрическое экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2014 года, согласно которому Р.Л. на момент заключения договора дарения в октябре 2008 года понимала значение своих действий и могла руководить ими, по состоянию своего здоровья могла защищать свои права, в каком-либо непатологическом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно дезорганизовать ее сознание и психическую деятельность, не находилась.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, при том, что его выводы не оспариваются Р.Л. и ее представителем. Заключение комиссии экспертов содержит подробнее описание проведенного исследования, в том числе психологического обследования Р.Л. с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Так, эксперт-психолог А.В.Н., проведя психологическое обследование Р.Л., установив ее уровень образования, интеллекта и иные личные характеристики, в том числе учтя ее престарелый возраст и состояние здоровья, пришел к выводу, что Р.Л. не свойственна повышенная внушаемость, в ситуации психического на нее воздействия она не поддерживает навязываемую ей точку зрения, имеет свое мнение, выявленный уровень психического развития позволял ей правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, запоминать их и давать о них адекватные показания. Все это опровергает доводы апелляционной жалобы о поверхностности, неполноте, безотносительности к рассматриваемому спору экспертного заключения, о том, что предметом судебного рассмотрения не были вопросы психологического состояния Р.Л., ее индивидуальные особенности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение комиссии экспертов, которое также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетелей, знакомой и соседкой сторон, Д.Т.М., М.В.Н., которые со слов Р.Л. знали о том, что она подарила принадлежащий ей жилой дом внучке Ч., текстом договора дарения, подписанного Р.Л., фактом его заключения в регистрационной службе, а не в нотариальном порядке, при том, что Р.Л. ранее заключала договор пожизненной ренты, перед заключением оспариваемой сделки его расторгла, то есть имела определенные представления о его природе и особенностях заключения, могла совершать юридически значимые действия. Вместе с тем, указание в тексте договора на то, что даритель подарил жилой дом одаряемому, а одаряемый принял дар, даже на обывательском уровне, без специальных юридических познаний, позволяет понять, что последствием таких действий является отказ дарителя от права собственности на предмет дарения.
Суд правильно отметил, что само обстоятельство проживание Р.Л. в спорном жилом помещении и то, что ее внучка Ч. оказывала ей помощь, осуществляя за ней уход как за своей родной бабушкой, не производя выплату ренты, не подтверждают наличие заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.
В свою очередь, истец, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию оснований недействительности сделки, предусмотренной ст. 178 ГК РФ, таких доказательств в обосновании своих требований не представил. Так, им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста и низкой грамотности Р.Л. не могла прочитать текст договора дарения, понять его сущность.
Суд правильно не принял во внимание свидетельские показания близких родственников истца, В.Г.М., В.О.Л., П.Ю.А., имеющих материальный интерес в разрешении спора. Свидетели Н.О.Э., Р.И.А., допрошенные в суде апелляционной инстанции, а также свидетель Р.Е.М. смогли лишь дать пояснения об обстоятельствах дела, имевших место уже после возникшего конфликта между сторонами по поводу принадлежности спорного жилого дома.
При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя Р.Л. о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не усмотрев неясности или неполноты проведенной экспертизы.
Установив, что Р.Л. не находилась под влиянием заблуждения, заключая договор дарения, и оригинал договора дарения с момента его заключения находился у нее, что подтверждается его текстом, суд правильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание. Престарелый возраст, отсутствие иного жилья сами по себе не могут свидетельствовать об изъянах волеизъявления Р.Л. по распоряжению принадлежащим ей лично имуществом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6803
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-6803
Судья: Ташлыкова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что ранее она являлась собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время собственником указанного имущества на основании договора дарения от 31.10.2008 года, заключенного между сторонами, является Ч. Действительно, она заключала сделку в отношении спорного имущества, однако такой сделкой являлся договор ренты с пожизненным содержанием. Полагала, что ответчица, воспользовавшись ее положением (возраст и состояние здоровья), намеренно ввела ее в заблуждение относительно заключаемой сделки. Отметила, что она имела намерение заключить именно договор ренты, а не договор дарения. Ссылаясь на отсутствие иного жилья, Р.Л. просила суд признать недействительным договор дарения от 31.10.2008 года, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию права на спорное недвижимое имущество за О. (Чертовой), признав право собственности на имущество за Р.Л.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Р.Л. в лице представителя по доверенности У. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Подробно ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянт указывает, что положенные в основу решения обстоятельства основаны лишь на показаниях ответчика, при этом надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки значимым обстоятельствам по делу, а именно тому, что спорное имущество является единственным жильем истицы и ранее ею в отношении указанного имущества заключался именно договор ренты. Суд не учел такие обстоятельства, как ее низкую грамотность, престарелый возраст, состояние здоровья, обстоятельства заключения договора, ее нуждаемость в заключении договора. Заявитель считает, что суд необоснованно при назначении судебной экспертизы поставил перед экспертом вопросы, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору (ст. 178 ГК РФ). При этом, предоставленные истцовой стороной вопросы для эксперта, которые непосредственно входят в круг обстоятельств доказывания, суд безосновательно отклонил. Апеллянт считает необоснованным применение к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что такой срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, то есть с момента, когда истец узнала о наличии договора дарения, то есть в 2013 году. Так, экземпляр оригинала договора дарения представитель Р.Л. получил в марте 2013 года в Управлении Росреестра по РО. Доказательств того, что у истца был оригинал договора, до его получения в марте 2013 года, предоставлено не было. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что наличие дееспособности у истца и способность ее понимать значение своих действий и руководить ими не исключает возможность заключения сделки под влиянием заблуждения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Р.Л. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Ч. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, свидетелей Р.И., Н., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2008 года между Р.Л. и Ч.(О.) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного под адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в простой письменной форме, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанные объекты от дарителя Р.Л. к одаряемой Ч. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Оспаривая законность заключения договора дарения, Р.Л. ссылался на то, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья была введена в заблуждение своей внучкой Ч. относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, а не договор дарения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 10, 178, 572, 583 ГК РФ, исходил из того, что Р.Л. не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
По данному делу с учетом заявленных Р.Л. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Р.Л. сущность договора дарения, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что Р.Л. на момент заключения договора дарения понимала его сущность, осознавала правовые последствия заключения сделки.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства судебное комплексное психолого-психиатрическое экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2014 года, согласно которому Р.Л. на момент заключения договора дарения в октябре 2008 года понимала значение своих действий и могла руководить ими, по состоянию своего здоровья могла защищать свои права, в каком-либо непатологическом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно дезорганизовать ее сознание и психическую деятельность, не находилась.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, при том, что его выводы не оспариваются Р.Л. и ее представителем. Заключение комиссии экспертов содержит подробнее описание проведенного исследования, в том числе психологического обследования Р.Л. с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Так, эксперт-психолог А.В.Н., проведя психологическое обследование Р.Л., установив ее уровень образования, интеллекта и иные личные характеристики, в том числе учтя ее престарелый возраст и состояние здоровья, пришел к выводу, что Р.Л. не свойственна повышенная внушаемость, в ситуации психического на нее воздействия она не поддерживает навязываемую ей точку зрения, имеет свое мнение, выявленный уровень психического развития позволял ей правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, запоминать их и давать о них адекватные показания. Все это опровергает доводы апелляционной жалобы о поверхностности, неполноте, безотносительности к рассматриваемому спору экспертного заключения, о том, что предметом судебного рассмотрения не были вопросы психологического состояния Р.Л., ее индивидуальные особенности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение комиссии экспертов, которое также согласуется с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности, показаниями свидетелей, знакомой и соседкой сторон, Д.Т.М., М.В.Н., которые со слов Р.Л. знали о том, что она подарила принадлежащий ей жилой дом внучке Ч., текстом договора дарения, подписанного Р.Л., фактом его заключения в регистрационной службе, а не в нотариальном порядке, при том, что Р.Л. ранее заключала договор пожизненной ренты, перед заключением оспариваемой сделки его расторгла, то есть имела определенные представления о его природе и особенностях заключения, могла совершать юридически значимые действия. Вместе с тем, указание в тексте договора на то, что даритель подарил жилой дом одаряемому, а одаряемый принял дар, даже на обывательском уровне, без специальных юридических познаний, позволяет понять, что последствием таких действий является отказ дарителя от права собственности на предмет дарения.
Суд правильно отметил, что само обстоятельство проживание Р.Л. в спорном жилом помещении и то, что ее внучка Ч. оказывала ей помощь, осуществляя за ней уход как за своей родной бабушкой, не производя выплату ренты, не подтверждают наличие заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.
В свою очередь, истец, на котором в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию оснований недействительности сделки, предусмотренной ст. 178 ГК РФ, таких доказательств в обосновании своих требований не представил. Так, им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья, в силу возраста и низкой грамотности Р.Л. не могла прочитать текст договора дарения, понять его сущность.
Суд правильно не принял во внимание свидетельские показания близких родственников истца, В.Г.М., В.О.Л., П.Ю.А., имеющих материальный интерес в разрешении спора. Свидетели Н.О.Э., Р.И.А., допрошенные в суде апелляционной инстанции, а также свидетель Р.Е.М. смогли лишь дать пояснения об обстоятельствах дела, имевших место уже после возникшего конфликта между сторонами по поводу принадлежности спорного жилого дома.
При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя Р.Л. о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не усмотрев неясности или неполноты проведенной экспертизы.
Установив, что Р.Л. не находилась под влиянием заблуждения, заключая договор дарения, и оригинал договора дарения с момента его заключения находился у нее, что подтверждается его текстом, суд правильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на результат разрешения настоящего спора, и не могут быть приняты во внимание. Престарелый возраст, отсутствие иного жилья сами по себе не могут свидетельствовать об изъянах волеизъявления Р.Л. по распоряжению принадлежащим ей лично имуществом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно. Процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)