Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти отца истец остался проживать в спорной квартире, в связи с чем просит признать за ним право пользования этой квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
с участием прокурора Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Р. к Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,
встречному иску Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Администрации г. Красноярска
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать за Р. право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес> и возложить на Администрацию Октябрьского района г. Красноярска обязанность заключить с Р. договор социального найма на указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Р. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Октябрьского района г. Красноярска и Администрации г. Красноярска о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма на это жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что в 1997 году с согласия нанимателя Б., который фактически является его отцом, он был вселен в занимаемую последним на условиях социального найма квартиру общей площадью 18,9 кв. м, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, проживал в ней на правах члена семьи нанимателя Б. После смерти Б., наступившей <дата>, он остался проживать в этой квартире и проживает в ней по настоящее время вместе со своей супругой и несовершеннолетней дочерью, состоит в этой квартире на регистрационном учете по месту жительства, в связи с чем просит признать за ним право пользования этой квартирой и заключить с ним договор социального найма.
Администрация Октябрьского района г. Красноярска, возражая против заявленных исковых требований, обратилась со встречным иском к Р. о признании его не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что его вселение в спорную квартиру является незаконным, поскольку доказательств родственных отношений с прежним нанимателем Б. не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Красноярска просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в договоре социального найма, заключенного с Б. при его жизни, Р. не был указан в качестве члена его семьи, в спорной квартире был зарегистрирован уже после смерти нанимателя Б., в то время как доказательств родства вселения в качестве члена его семьи не представлено, так же как и доказательств наличия родства с Б.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска указывает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации города Красноярска Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Р. и его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно выселен из жилища, положения ст. ст. 69, 70, 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселять в него своего супруга, своих детей и родителей, а также иных лиц, в том числе на правах членов семьи, которые приобретают равные с нанимателем права на жилое помещение, сохраняя эти права при временном отсутствии, положения ст. 82 ЖК РФ, согласно которым дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, а также вправе требовать заключения с ним договора социального найма в случае смерти нанимателя, членом семьи которого он являлся, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п. п. 24, 26, 27 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так, из материалов дела видно, что нанимателем спорной квартиры являлся Б., который проживал в ней с 1983 года на условиях социального найма, что подтверждается копией финансово-лицевого счета и заключенным с ним в письменной форме договором социального найма от 21 августа 2005 года.
Р. проживает в этой квартире с 2003 года и вселился в нее на правах члена семьи нанимателя Б., что подтверждается имеющейся в деле копией заявления Б. от 23 декабря 2004 года, с которым он обращался в МП ПЖРЭТ N 1 с просьбой произвести замену его, как нанимателя на Р., указывая при этом, что Р. является его приемным сыном, проживает с ним одной семьей, ранее как член его семьи был включен в договор социального найма от 21 августа 2003 года (л.д. 97).
Кроме того, в деле имеется письмо руководителя МП ПЖРЭТ N 1 от 20 декабря 2007 года, в котором подтверждается. Что Р. вселен в эту квартиру в 2003 году, был включен в договор социального найма от 21 августа 2003 года, но своевременно зарегистрироваться в этой квартире не смог из-за утраты паспорта (л.д. 96).
При таких обстоятельствах тот факт, что Р. зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства только после смерти нанимателя Б., не может опровергать того обстоятельства, что он был вселен в это жилое помещение при жизни нанимателя Б. в качестве члена его семьи.
Более того, из материалов дела видно, что 14 ноября 2007 года и 20 декабря 2007 года директор МП ПЖРЭТ-1 Ш. обращалась с заявлениями в адрес Администрации Октябрьского района г. Красноярска о перезаключении договора социального найма спорной квартиры с Р. в связи со смертью нанимателя Б.
Кроме того, Р. самостоятельно, начиная с 2008 года, обращался в Администрацию района о заключении с ним договора социального найма в связи со смертью Б.
Однако до настоящего времени эти заявления не разрешены, причем, зная о смерти нанимателя Б. и о том, что в спорном помещении остался проживать Р., с требованиями к нему об освобождении жилого помещения и с иском о признании его не приобретшим или утратившим право пользования данным жилым помещением и выселении Администрация г. Красноярска обратилась только 19 августа 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено Р.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. был вселен в спорную квартиру в 2003 году на правах члена семьи нанимателя этой квартиры Б., приобрел равное с ним право пользования данным жилым помещением и вправе требовать заключения с ним договора социального найма после смерти нанимателя Б.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом сами ответчики доказательств отсутствия воли нанимателя Б. на вселение Р., либо доказательств самовольного вселения Р. после смерти нанимателя Б., суду не представили, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3793/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти отца истец остался проживать в спорной квартире, в связи с чем просит признать за ним право пользования этой квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3793/2014
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Мирончика И.С.
с участием прокурора Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Р. к Администрации г. Красноярска, Администрации Октябрьского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,
встречному иску Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Администрации г. Красноярска
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить.
Признать за Р. право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес> и возложить на Администрацию Октябрьского района г. Красноярска обязанность заключить с Р. договор социального найма на указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Октябрьского района г. Красноярска к Р. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Октябрьского района г. Красноярска и Администрации г. Красноярска о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма на это жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что в 1997 году с согласия нанимателя Б., который фактически является его отцом, он был вселен в занимаемую последним на условиях социального найма квартиру общей площадью 18,9 кв. м, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, проживал в ней на правах члена семьи нанимателя Б. После смерти Б., наступившей <дата>, он остался проживать в этой квартире и проживает в ней по настоящее время вместе со своей супругой и несовершеннолетней дочерью, состоит в этой квартире на регистрационном учете по месту жительства, в связи с чем просит признать за ним право пользования этой квартирой и заключить с ним договор социального найма.
Администрация Октябрьского района г. Красноярска, возражая против заявленных исковых требований, обратилась со встречным иском к Р. о признании его не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что его вселение в спорную квартиру является незаконным, поскольку доказательств родственных отношений с прежним нанимателем Б. не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Красноярска просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в договоре социального найма, заключенного с Б. при его жизни, Р. не был указан в качестве члена его семьи, в спорной квартире был зарегистрирован уже после смерти нанимателя Б., в то время как доказательств родства вселения в качестве члена его семьи не представлено, так же как и доказательств наличия родства с Б.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска указывает, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации города Красноярска Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Р. и его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно выселен из жилища, положения ст. ст. 69, 70, 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселять в него своего супруга, своих детей и родителей, а также иных лиц, в том числе на правах членов семьи, которые приобретают равные с нанимателем права на жилое помещение, сохраняя эти права при временном отсутствии, положения ст. 82 ЖК РФ, согласно которым дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, а также вправе требовать заключения с ним договора социального найма в случае смерти нанимателя, членом семьи которого он являлся, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п. п. 24, 26, 27 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Так, из материалов дела видно, что нанимателем спорной квартиры являлся Б., который проживал в ней с 1983 года на условиях социального найма, что подтверждается копией финансово-лицевого счета и заключенным с ним в письменной форме договором социального найма от 21 августа 2005 года.
Р. проживает в этой квартире с 2003 года и вселился в нее на правах члена семьи нанимателя Б., что подтверждается имеющейся в деле копией заявления Б. от 23 декабря 2004 года, с которым он обращался в МП ПЖРЭТ N 1 с просьбой произвести замену его, как нанимателя на Р., указывая при этом, что Р. является его приемным сыном, проживает с ним одной семьей, ранее как член его семьи был включен в договор социального найма от 21 августа 2003 года (л.д. 97).
Кроме того, в деле имеется письмо руководителя МП ПЖРЭТ N 1 от 20 декабря 2007 года, в котором подтверждается. Что Р. вселен в эту квартиру в 2003 году, был включен в договор социального найма от 21 августа 2003 года, но своевременно зарегистрироваться в этой квартире не смог из-за утраты паспорта (л.д. 96).
При таких обстоятельствах тот факт, что Р. зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства только после смерти нанимателя Б., не может опровергать того обстоятельства, что он был вселен в это жилое помещение при жизни нанимателя Б. в качестве члена его семьи.
Более того, из материалов дела видно, что 14 ноября 2007 года и 20 декабря 2007 года директор МП ПЖРЭТ-1 Ш. обращалась с заявлениями в адрес Администрации Октябрьского района г. Красноярска о перезаключении договора социального найма спорной квартиры с Р. в связи со смертью нанимателя Б.
Кроме того, Р. самостоятельно, начиная с 2008 года, обращался в Администрацию района о заключении с ним договора социального найма в связи со смертью Б.
Однако до настоящего времени эти заявления не разрешены, причем, зная о смерти нанимателя Б. и о том, что в спорном помещении остался проживать Р., с требованиями к нему об освобождении жилого помещения и с иском о признании его не приобретшим или утратившим право пользования данным жилым помещением и выселении Администрация г. Красноярска обратилась только 19 августа 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено Р.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. был вселен в спорную квартиру в 2003 году на правах члена семьи нанимателя этой квартиры Б., приобрел равное с ним право пользования данным жилым помещением и вправе требовать заключения с ним договора социального найма после смерти нанимателя Б.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом сами ответчики доказательств отсутствия воли нанимателя Б. на вселение Р., либо доказательств самовольного вселения Р. после смерти нанимателя Б., суду не представили, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)