Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольской городской прокуратуры в интересах А.Н., А.П. к Администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности
по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Т., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, прокурора Волчкевич Л.А., А.Н., его представителя адвоката Петренко А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ОАО "КМАпроектжилстрой" Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В Старооскольскую городскую прокуратуру поступило обращение А.Н. и А.П. о том, что в мае 2013 года в квартире <адрес> комиссией, созданной администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, вскрыта входная дверь, имущество из квартиры изъято.
Старооскольской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению А-вых.
В рамках данной проверки установлено, что указанная выше квартира находится в собственности Старооскольского городского округа, право собственности зарегистрировано на основании постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 18.09.1996 г. N 1755 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении АООТ "КМА ПЖС" в муниципальную собственность", также было установлено, что фактически собственником данной квартиры является А.Н., приобретший право собственности по договору долевого участия в строительстве жилья N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между АО "КМАпроектжилстрой" и А.Н.
Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на интересы А.Н. и А.П. и просил признать недействительным зарегистрированное за Старооскольским городским округом Белгородской области право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности А.Н. на данную квартиру.
Решением суда признано недействительным зарегистрированное за Старооскольским городским округом Белгородской области право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности А.Н. на данную квартиру.
С апелляционной жалобой обратилась администрация Старооскольского городского округа Белгородской области. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на недоказанность обстоятельств установленных судом, на отсутствие полномочий у прокурора на предъявления данного иска в соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления прокурора без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должны содержаться обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами, прокурором не представлено.
В решении судом также не указаны обстоятельства, по которым с учетом положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление принято к производству суда.
В суде первой инстанции, прокурор в качестве оснований предъявления требований, сослалась на то, что А.П., <данные изъяты> года рождения, является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, в силу возраста не в состоянии защищать самостоятельно свои права в суде, не указывая какие именно права А.П. нарушены и подлежат защите, при этом просит признать право собственности на квартиру за А.Н., выступая фактически в его интересах.
Таким образом, учитывая характер требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор связан с защитой права собственности и других вещных прав, в связи с чем, прокурор не имел полномочий обращаться в суд с названными требованиями.
В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявления прокурора г. Старый Оскол нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.
При этом, А.Н. и А.П., не лишены права на обращение в суд от своего имени с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Старооскольской городской прокуратуры в интересах А.Н., А.П. к Администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности отменить.
Иск Старооскольского городского прокурора в интересах А.Н., А.П. к Администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-686/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-686/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольской городской прокуратуры в интересах А.Н., А.П. к Администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности
по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Т., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, прокурора Волчкевич Л.А., А.Н., его представителя адвоката Петренко А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ОАО "КМАпроектжилстрой" Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В Старооскольскую городскую прокуратуру поступило обращение А.Н. и А.П. о том, что в мае 2013 года в квартире <адрес> комиссией, созданной администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, вскрыта входная дверь, имущество из квартиры изъято.
Старооскольской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению А-вых.
В рамках данной проверки установлено, что указанная выше квартира находится в собственности Старооскольского городского округа, право собственности зарегистрировано на основании постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 18.09.1996 г. N 1755 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении АООТ "КМА ПЖС" в муниципальную собственность", также было установлено, что фактически собственником данной квартиры является А.Н., приобретший право собственности по договору долевого участия в строительстве жилья N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между АО "КМАпроектжилстрой" и А.Н.
Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на интересы А.Н. и А.П. и просил признать недействительным зарегистрированное за Старооскольским городским округом Белгородской области право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности А.Н. на данную квартиру.
Решением суда признано недействительным зарегистрированное за Старооскольским городским округом Белгородской области право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности А.Н. на данную квартиру.
С апелляционной жалобой обратилась администрация Старооскольского городского округа Белгородской области. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на недоказанность обстоятельств установленных судом, на отсутствие полномочий у прокурора на предъявления данного иска в соответствии с положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления прокурора без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должны содержаться обоснования невозможности предъявления иска самим гражданином, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится. Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими гражданами, прокурором не представлено.
В решении судом также не указаны обстоятельства, по которым с учетом положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление принято к производству суда.
В суде первой инстанции, прокурор в качестве оснований предъявления требований, сослалась на то, что А.П., <данные изъяты> года рождения, является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, в силу возраста не в состоянии защищать самостоятельно свои права в суде, не указывая какие именно права А.П. нарушены и подлежат защите, при этом просит признать право собственности на квартиру за А.Н., выступая фактически в его интересах.
Таким образом, учитывая характер требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор связан с защитой права собственности и других вещных прав, в связи с чем, прокурор не имел полномочий обращаться в суд с названными требованиями.
В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявления прокурора г. Старый Оскол нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.
При этом, А.Н. и А.П., не лишены права на обращение в суд от своего имени с самостоятельными требованиями.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Старооскольской городской прокуратуры в интересах А.Н., А.П. к Администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности отменить.
Иск Старооскольского городского прокурора в интересах А.Н., А.П. к Администрации Старооскольского городского округа о признании права собственности оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)