Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Яковлевой Марины Анатольевны: Ипполитова В.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-882,
- от Гордеева Юрия Валерьевича: Саркисьян И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-1606;
- от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (ОГРН: 1027739236535, ИНН: 7716216250) Плужникова Павла Николаевича: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года закрытое акционерное общество "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плужников Павел Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий Плужников П.Н.).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года и от 12 мая 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований в размере 24 285 760 руб. 00 коп. и 11 066 400 руб. 00 коп. соответственно, а всего - на сумму 35 352 160 руб.
Кредитор - ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 31-28 участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 30 марта 2005 года, заключенного между должником и Яковлевой Марины Анатольевной (далее - Яковлева М.А.) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в виде отдельной квартиры N 28 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31 к. 2 (т. 1 л.д. 4-14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 181-182).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Клуб коллекционеров", конкурсного управляющего Плужникова П.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебное заседание через канцелярию поступило заявление ООО "Клуб коллекционеров" об отводе судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" об отводе судей Закутской С.А., Мальцева С.В. отказано, рассмотрение дела продолжено в том же составе.
В судебном заседании апелляционного суда представители Яковлевой М.А. и Гордеева Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2005 года между должником и участником долевого строительства Яковлевой М.А., были заключены договоры N 31-27, 31-28 участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которых дольщик Яковлева М.А. приняла на себя обязательства собственными или привлеченными средствами участвовать в инвестировании должника по строительству многоэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 26-32).
- Размер инвестиционного взноса был определен исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра в размере 23 500 руб., которая являлась неизменной в течение всего срока действия соответствующих договоров (пункт 2.1. договоров N 31-27 и N 31-28);
- 30 октября 2006 года договор о долевом участии в строительстве N 31-27 от 30 марта 2005 года расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с соглашением о расторжении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" обязалось в срок до 30 октября 2006 года возвратить Яковлевой М.А. денежные средства в сумме 1 074 655 руб. на ее счет N 42301810801001231611 в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".
Возврат инвестиционного взноса по договору о долевом участии в строительстве N 31-27 от 30 марта 2005 года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" произвело платежным поручением N 261 от 30 октября 2006 года.
Договор участия в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года сторонами не расторгался и Яковлева М.А. в результате его исполнения получила право на недвижимое имущество - кв. 28 в пос. Малаховка, по Быковскому шоссе, д. 31, к. 2.
Между тем, как указывает ООО "Клуб коллекционеров", вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку доказательств оплаты по нему не имеется и Яковлева М.А. получило недвижимое имущество в отсутствие встречного обеспечения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из того, что ООО "Клуб коллекционеров" пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что срок исковой давности на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку доказательств начала исполнения сделки со стороны Яковлевой М.А. не имеется.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность данного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации и подписанием договора до получения застройщиком разрешения на строительство.
По мнению общества, письмо Яковлевой М.А. об изменении назначения платежа носит признаки фальсификации, в связи с чем доказательств оплаты недвижимого имущества в материалах дела не имеется.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Материалы дела свидетельствуют, что 30 марта 2005 года между должником и участником долевого строительства Яковлевой М.А., были заключены договоры N 31-27, 31-28 участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которых дольщик Яковлева М.А. приняла на себя обязательства собственными или привлеченными средствами участвовать в инвестировании должника по строительству многоэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 26-32).
Оплата права на долю в объекте инвестирования производилась следующим образом: по договору N 31-27 от 30 марта 2005 года Яковлева М.А. вносит на расчетный счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" инвестиционный взнос в размере 1 074 655 руб., по договору N 31-28 от 30 марта 2005 года - инвестиционный взнос в размере 1 492 015 руб.
Во исполнение условий договоров от 30 марта 2005 года N 31-27 и N 31-28 Яковлева М.А. перечислила на расчетный счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" 40702810300030007045, открытый в Банке "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) следующие платежи: 26 апреля 2006 года платежным поручением N 99 перечислено 740 000 руб.; 28 апреля 2006 года платежным поручением N 100 перечислено 300 000 руб.; 02 мая 2006 года платежным поручением N 111 перечислено 1 526 670 руб.
Общая сумма денежных средств, выплаченных Яковлевой М.А. в соответствии с условиями договоров N 31-27 и N 31-28, составила 2 566 670 руб.
Из-за ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении N 111 от 02 мая 2005 года, Яковлева М.А. письмом от 04 мая 2006 года скорректировала назначение платежа, указав, что верным является: "оплата по договорам о долевом участии в строительстве N 31-27 - 34 655 руб., N 31-28 - 1 492 015 руб.".
Договор о долевом участии строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года сторонами не расторгался и инвестиционный взнос в сумме 1 492 015 руб. по указанному договору не возвращался, и, следовательно, был засчитан в оплату недвижимого имущества, приобретаемого по данному договору.
Факт надлежащего выполнения Яковлевой М.А. обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору о долевом участии в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года помимо указанного письма подтверждается также следующим.
30 ноября 2010 года между Яковлевой М.А. и Гордеевым Ю.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Яковлева М.А. передала Гордееву Ю.В. все принадлежащие ей права по отношению к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", возникшие из договора о долевом участии в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года.
В пункте 1.3. договора уступки прав от 30 ноября 2010 года указано, что на момент заключения данного договора Яковлева М.А. исполнила перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" все предусмотренные договором о долевом участии в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года денежные обязательства, в том числе полностью произвела оплату за жилое помещение - квартиру N 28 в секции 1 площадью 63,49 кв. м, на 8 этаже по строительному адресу: Люберецкий район, Московской области, поселок Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2 - в размере 1 492 015 рублей.
Уступка прав по договору о долевом участии в строительстве согласована со стороны должника - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а именно: имеется соответствующая отметка на договоре уступки прав от 30 ноября 2010 года - подпись генерального директора ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Климкина В.И., подтверждающая согласие должника с условиями уступки, в том числе, и с фактом надлежащего выполнения цедентом Яковлевой М.А. обязательств по оплате квартиры. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Все денежные обязательства Яковлева М.А. выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда от 04 августа 2011 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, за Гордеевым Ю.В., признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское ш., д. 31, к. 2, кв. 31 (после обмеров БТИ номер квартиры был изменен с N 28 на N 31).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Право на изменение назначения платежа в платежных документах принадлежит непосредственно плательщику, при этом суд отмечает, что ООО "Городское Риэлтерское агентство" каких-либо возражений относительно изменения назначения платежа не заявляло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств неравноценности встречного обеспечения со стороны Яковлевой М.А. при совершении оспариваемой сделки, как и нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой не доказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
В обоснование соблюдения срока оспаривания сделки ООО "Клуб коллекционеров" ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60.
В данной редакции пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Применительно к настоящему делу договор о долевом участии в строительстве N 31-28 заключен 30 марта 2005 года; оплата права требования на приобретение в собственность квартиры произведена Яковлевой М.А. 02 мая 2006 года в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО); право собственности Гордеева Ю.В. зарегистрировано 11 ноября 2011 года Управлением Росреестра по МО (запись регистрации N 50-50-22/098/2011-265) на основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2011 года N 2-4457/11.
Следовательно, на день обращения ООО "Клуб коллекционеров" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора о долевом участии в строительстве от 30 марта 2005 г. N 31-28 недействительной сделкой (05 февраля 2015 года), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования ООО "Клуб коллекционеров" вследствие истечения срока исковой давности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор о долевом участии в строительстве от 30 марта 2005 года N 31-28 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, но и требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Исходя из пункта 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Поскольку в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов заключением спорной сделки не представлено и отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве не повлекло нарушений норм права при признании права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора о долевом участии в строительстве ничтожной сделкой.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что незаключенная сделка не может оцениваться на предмет ее недействительности как по признакам оспоримости, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 10АП-6785/2015 ПО ДЕЛУ N А41-18300/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А41-18300/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Яковлевой Марины Анатольевны: Ипполитова В.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 2-882,
- от Гордеева Юрия Валерьевича: Саркисьян И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-1606;
- от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (ОГРН: 1027739236535, ИНН: 7716216250) Плужникова Павла Николаевича: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года закрытое акционерное общество "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плужников Павел Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий Плужников П.Н.).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года и от 12 мая 2012 года требования общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") были удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований в размере 24 285 760 руб. 00 коп. и 11 066 400 руб. 00 коп. соответственно, а всего - на сумму 35 352 160 руб.
Кредитор - ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 31-28 участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 30 марта 2005 года, заключенного между должником и Яковлевой Марины Анатольевной (далее - Яковлева М.А.) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в виде отдельной квартиры N 28 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское шоссе, д. 31 к. 2 (т. 1 л.д. 4-14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 181-182).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Клуб коллекционеров", конкурсного управляющего Плужникова П.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебное заседание через канцелярию поступило заявление ООО "Клуб коллекционеров" об отводе судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" об отводе судей Закутской С.А., Мальцева С.В. отказано, рассмотрение дела продолжено в том же составе.
В судебном заседании апелляционного суда представители Яковлевой М.А. и Гордеева Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2005 года между должником и участником долевого строительства Яковлевой М.А., были заключены договоры N 31-27, 31-28 участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которых дольщик Яковлева М.А. приняла на себя обязательства собственными или привлеченными средствами участвовать в инвестировании должника по строительству многоэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 26-32).
- Размер инвестиционного взноса был определен исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра в размере 23 500 руб., которая являлась неизменной в течение всего срока действия соответствующих договоров (пункт 2.1. договоров N 31-27 и N 31-28);
- 30 октября 2006 года договор о долевом участии в строительстве N 31-27 от 30 марта 2005 года расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии с соглашением о расторжении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" обязалось в срок до 30 октября 2006 года возвратить Яковлевой М.А. денежные средства в сумме 1 074 655 руб. на ее счет N 42301810801001231611 в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".
Возврат инвестиционного взноса по договору о долевом участии в строительстве N 31-27 от 30 марта 2005 года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" произвело платежным поручением N 261 от 30 октября 2006 года.
Договор участия в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года сторонами не расторгался и Яковлева М.А. в результате его исполнения получила право на недвижимое имущество - кв. 28 в пос. Малаховка, по Быковскому шоссе, д. 31, к. 2.
Между тем, как указывает ООО "Клуб коллекционеров", вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку доказательств оплаты по нему не имеется и Яковлева М.А. получило недвижимое имущество в отсутствие встречного обеспечения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из того, что ООО "Клуб коллекционеров" пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что срок исковой давности на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку доказательств начала исполнения сделки со стороны Яковлевой М.А. не имеется.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность данного договора в связи с отсутствием его государственной регистрации и подписанием договора до получения застройщиком разрешения на строительство.
По мнению общества, письмо Яковлевой М.А. об изменении назначения платежа носит признаки фальсификации, в связи с чем доказательств оплаты недвижимого имущества в материалах дела не имеется.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Материалы дела свидетельствуют, что 30 марта 2005 года между должником и участником долевого строительства Яковлевой М.А., были заключены договоры N 31-27, 31-28 участия в строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которых дольщик Яковлева М.А. приняла на себя обязательства собственными или привлеченными средствами участвовать в инвестировании должника по строительству многоэтажного жилого дома (т. 1 л.д. 26-32).
Оплата права на долю в объекте инвестирования производилась следующим образом: по договору N 31-27 от 30 марта 2005 года Яковлева М.А. вносит на расчетный счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" инвестиционный взнос в размере 1 074 655 руб., по договору N 31-28 от 30 марта 2005 года - инвестиционный взнос в размере 1 492 015 руб.
Во исполнение условий договоров от 30 марта 2005 года N 31-27 и N 31-28 Яковлева М.А. перечислила на расчетный счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" 40702810300030007045, открытый в Банке "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) следующие платежи: 26 апреля 2006 года платежным поручением N 99 перечислено 740 000 руб.; 28 апреля 2006 года платежным поручением N 100 перечислено 300 000 руб.; 02 мая 2006 года платежным поручением N 111 перечислено 1 526 670 руб.
Общая сумма денежных средств, выплаченных Яковлевой М.А. в соответствии с условиями договоров N 31-27 и N 31-28, составила 2 566 670 руб.
Из-за ошибочного указания назначения платежа в платежном поручении N 111 от 02 мая 2005 года, Яковлева М.А. письмом от 04 мая 2006 года скорректировала назначение платежа, указав, что верным является: "оплата по договорам о долевом участии в строительстве N 31-27 - 34 655 руб., N 31-28 - 1 492 015 руб.".
Договор о долевом участии строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года сторонами не расторгался и инвестиционный взнос в сумме 1 492 015 руб. по указанному договору не возвращался, и, следовательно, был засчитан в оплату недвижимого имущества, приобретаемого по данному договору.
Факт надлежащего выполнения Яковлевой М.А. обязательств по оплате инвестиционного взноса по договору о долевом участии в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года помимо указанного письма подтверждается также следующим.
30 ноября 2010 года между Яковлевой М.А. и Гордеевым Ю.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Яковлева М.А. передала Гордееву Ю.В. все принадлежащие ей права по отношению к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", возникшие из договора о долевом участии в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года.
В пункте 1.3. договора уступки прав от 30 ноября 2010 года указано, что на момент заключения данного договора Яковлева М.А. исполнила перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" все предусмотренные договором о долевом участии в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года денежные обязательства, в том числе полностью произвела оплату за жилое помещение - квартиру N 28 в секции 1 площадью 63,49 кв. м, на 8 этаже по строительному адресу: Люберецкий район, Московской области, поселок Малаховка, Быковское шоссе, д. 31, корп. 2 - в размере 1 492 015 рублей.
Уступка прав по договору о долевом участии в строительстве согласована со стороны должника - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а именно: имеется соответствующая отметка на договоре уступки прав от 30 ноября 2010 года - подпись генерального директора ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Климкина В.И., подтверждающая согласие должника с условиями уступки, в том числе, и с фактом надлежащего выполнения цедентом Яковлевой М.А. обязательств по оплате квартиры. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Все денежные обязательства Яковлева М.А. выполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве N 31-28 от 30 марта 2005 года.
Кроме того, решением Люберецкого городского суда от 04 августа 2011 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, за Гордеевым Ю.В., признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: МО, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское ш., д. 31, к. 2, кв. 31 (после обмеров БТИ номер квартиры был изменен с N 28 на N 31).
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Право на изменение назначения платежа в платежных документах принадлежит непосредственно плательщику, при этом суд отмечает, что ООО "Городское Риэлтерское агентство" каких-либо возражений относительно изменения назначения платежа не заявляло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств неравноценности встречного обеспечения со стороны Яковлевой М.А. при совершении оспариваемой сделки, как и нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой не доказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.
В обоснование соблюдения срока оспаривания сделки ООО "Клуб коллекционеров" ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60.
В данной редакции пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Применительно к настоящему делу договор о долевом участии в строительстве N 31-28 заключен 30 марта 2005 года; оплата права требования на приобретение в собственность квартиры произведена Яковлевой М.А. 02 мая 2006 года в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО); право собственности Гордеева Ю.В. зарегистрировано 11 ноября 2011 года Управлением Росреестра по МО (запись регистрации N 50-50-22/098/2011-265) на основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от 04 августа 2011 года N 2-4457/11.
Следовательно, на день обращения ООО "Клуб коллекционеров" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора о долевом участии в строительстве от 30 марта 2005 г. N 31-28 недействительной сделкой (05 февраля 2015 года), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования ООО "Клуб коллекционеров" вследствие истечения срока исковой давности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор о долевом участии в строительстве от 30 марта 2005 года N 31-28 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, но и требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Исходя из пункта 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Поскольку в материалы дела доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов заключением спорной сделки не представлено и отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве не повлекло нарушений норм права при признании права собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора о долевом участии в строительстве ничтожной сделкой.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что незаключенная сделка не может оцениваться на предмет ее недействительности как по признакам оспоримости, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)