Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-219/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр", г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, ОГРН 1033301809056, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С", г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, ОГРН 1093327004165,
о взыскании 134 214 руб. 60 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" - Денисова С.Ю. по доверенности от 20.06.2012 сроком действия три года;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставр" - не явился, извещен (уведомления N 88100, 88098),
общество с ограниченной ответственностью "Ставр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" о взыскании задолженности в сумме 78 101 руб. 71 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 19, неустойки в сумме 56 112 руб. 89 коп. за период с 10.01.2013 по 28.06.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 596 руб. 71 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 19, неустойку в сумме 43 275 руб. 43 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. Уточнение судом принято.
Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставр" задолженность в сумме 51 596 руб. 71 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3794 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Торговый Дом "Гамма С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части, просит изменить, уменьшить сумму долга до 29 253 руб. 78 коп., сумму неустойки до 5611 руб. 28 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
Заявитель указывает, что помимо его помещением N 16 пользовался иной арендатор - ООО "Русские запчасти".
Ссылается на несогласованность предмета договора аренды.
Не согласен с размером подлежащей взысканию платы за вывод ТБО и электроэнергию.
Просит о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки до 5611 руб. 29 коп.
Полагает, что договор об оказании юридических услуг изначально был заключен на 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ставр" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Ставр" (арендодатель) и ООО ТД "Гамма С" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений, а арендатор обязуется принять арендуемое помещение, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Характеристика арендуемого помещения:
- - адрес: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, Литеры А, A3 (корпус N 1);
- - назначение помещения: нежилое;
- - этаж: цоколь;
- - номера помещений согласно экспликации: помещение N 16, 17;
- - общая площадь арендуемого помещения: 78,3 кв. м, в том числе 68,85 кв. м - складское помещение, 9,45 кв. м - торговое помещение (именуемое в дальнейшем - помещение). Арендуемые помещения обозначены штриховкой на плане здания (приложение N 3).
В соответствии с пунктом 1.3 договора передача помещения в аренду оформляется двухсторонним актом приема-передачи, возврат (освобождение) помещения также оформляется актом сдачи-приемки помещения, подписываемым обеими сторонами (приложение N 1).
Договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 11 месяцев и заканчивается - 31.11.2013 (пункт 2.1 договора).
Арендатор обязан, в том числе:
- - по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения передать арендодателю по акту приема-передачи помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа;
- - своевременно, в установленном настоящим договором порядке и сроки оплачивать арендную плату (пункты 3.2.6, 3.2.8 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование помещением в сумме 35 235 руб. в месяц. Стоимость одного кв. м - 450 руб., кроме арендной платы арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, указанные в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится авансом за первый и последний месяц аренды. Последующие платежи и платежи за эксплуатационные расходы по настоящему договору производятся на основании счетов арендодателя путем ежемесячного, до 10-го числа текущего месяца аренды, перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного предупреждения за 10 дней до даты расторжения, если арендатор:
- - пользуется арендуемым имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора или назначения арендуемого имущества;
- - существенно ухудшает арендуемое имущество;
- - более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления соответствующего уведомления.
По акту приема-передачи помещения от 01.01.2013 нежилые помещения N 16, 17 передано ответчику в отсутствие каких-либо возражений.
Приложением N 2 к договору аренды стороны согласовали порядок оплаты эксплуатационных услуг, а именно:
Эксплуатационные услуги, не включенные в арендную плату, оплачиваются арендатором отдельно на основании счета арендодателя путем ежемесячного, до 10-го числа текущего месяца аренды, перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Соглашением от 30.06.2013 N 245 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 19 с 30.06.2013.
По акту сдачи-приемки от 31.08.2013 арендованное имущество возвращено истцу.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 51 596 руб. 71 коп., неустойки в сумме 25 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3794 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Заявитель не согласен с размером взысканных сумм, просит уменьшить сумму долга до 29 253 руб. 78 коп., сумму неустойки до 5611 руб. 28 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.
Ссылка заявителя на несогласованность предмета договора является несостоятельной.
Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 01.01.2013 и акте приема-передачи от 01.01.2013. При этом указан адрес здания, местонахождение и номера согласно экспликации передаваемых помещений. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.
Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.
Довод ответчика о неправомерном начислении платы за помещение N 16 (санузел) в связи с тем, что оно использовалось несколькими арендаторами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как недоказанный. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение входило в состав передаваемого в аренду имущества, плата за которое предусмотрена условиями договора.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 51 596 руб. 71 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - на погашение неустойки; во вторую очередь - на погашение задолженности по арендной плате. Неустойка (пени) начисляется с первого дня просрочки до дня погашения задолженности включительно.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 43 275 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик просил о снижении размера неустойки до 3250,64 руб. (0,05%).
Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% x 360) при действующих в период неисполнения обязательств ставок рефинансирования 8,25% - 8% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 22 раза превышающая ставку рефинансирования Центробанка.
Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2013, акт сдачи-приема услуг от 30.07.2014, расходные кассовые ордера от 13.01.2014 N 36 на сумму 8000 руб., от 30.07.2014 N 108 на сумму 40 000 руб., доверенность от 10.12.2013 на Денисову Елену Алексеевну сроком действия до 31.12.2014.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о неправильном распределении судом государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N А11-219/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А11-219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-219/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр", г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, ОГРН 1033301809056, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С", г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, ОГРН 1093327004165,
о взыскании 134 214 руб. 60 коп.,
- при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" - Денисова С.Ю. по доверенности от 20.06.2012 сроком действия три года;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставр" - не явился, извещен (уведомления N 88100, 88098),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" о взыскании задолженности в сумме 78 101 руб. 71 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 19, неустойки в сумме 56 112 руб. 89 коп. за период с 10.01.2013 по 28.06.2013.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 596 руб. 71 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 19, неустойку в сумме 43 275 руб. 43 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. Уточнение судом принято.
Решением от 17.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставр" задолженность в сумме 51 596 руб. 71 коп., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3794 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Торговый Дом "Гамма С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части, просит изменить, уменьшить сумму долга до 29 253 руб. 78 коп., сумму неустойки до 5611 руб. 28 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
Заявитель указывает, что помимо его помещением N 16 пользовался иной арендатор - ООО "Русские запчасти".
Ссылается на несогласованность предмета договора аренды.
Не согласен с размером подлежащей взысканию платы за вывод ТБО и электроэнергию.
Просит о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки до 5611 руб. 29 коп.
Полагает, что договор об оказании юридических услуг изначально был заключен на 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ставр" отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Ставр" (арендодатель) и ООО ТД "Гамма С" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений, а арендатор обязуется принять арендуемое помещение, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Характеристика арендуемого помещения:
- - адрес: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, Литеры А, A3 (корпус N 1);
- - назначение помещения: нежилое;
- - этаж: цоколь;
- - номера помещений согласно экспликации: помещение N 16, 17;
- - общая площадь арендуемого помещения: 78,3 кв. м, в том числе 68,85 кв. м - складское помещение, 9,45 кв. м - торговое помещение (именуемое в дальнейшем - помещение). Арендуемые помещения обозначены штриховкой на плане здания (приложение N 3).
В соответствии с пунктом 1.3 договора передача помещения в аренду оформляется двухсторонним актом приема-передачи, возврат (освобождение) помещения также оформляется актом сдачи-приемки помещения, подписываемым обеими сторонами (приложение N 1).
Договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 11 месяцев и заканчивается - 31.11.2013 (пункт 2.1 договора).
Арендатор обязан, в том числе:
- - по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения передать арендодателю по акту приема-передачи помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа;
- - своевременно, в установленном настоящим договором порядке и сроки оплачивать арендную плату (пункты 3.2.6, 3.2.8 договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование помещением в сумме 35 235 руб. в месяц. Стоимость одного кв. м - 450 руб., кроме арендной платы арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, указанные в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Арендная плата вносится авансом за первый и последний месяц аренды. Последующие платежи и платежи за эксплуатационные расходы по настоящему договору производятся на основании счетов арендодателя путем ежемесячного, до 10-го числа текущего месяца аренды, перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного предупреждения за 10 дней до даты расторжения, если арендатор:
- - пользуется арендуемым имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора или назначения арендуемого имущества;
- - существенно ухудшает арендуемое имущество;
- - более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления соответствующего уведомления.
По акту приема-передачи помещения от 01.01.2013 нежилые помещения N 16, 17 передано ответчику в отсутствие каких-либо возражений.
Приложением N 2 к договору аренды стороны согласовали порядок оплаты эксплуатационных услуг, а именно:
Эксплуатационные услуги, не включенные в арендную плату, оплачиваются арендатором отдельно на основании счета арендодателя путем ежемесячного, до 10-го числа текущего месяца аренды, перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Соглашением от 30.06.2013 N 245 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 19 с 30.06.2013.
По акту сдачи-приемки от 31.08.2013 арендованное имущество возвращено истцу.
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 51 596 руб. 71 коп., неустойки в сумме 25 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3794 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Заявитель не согласен с размером взысканных сумм, просит уменьшить сумму долга до 29 253 руб. 78 коп., сумму неустойки до 5611 руб. 28 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013.
Ссылка заявителя на несогласованность предмета договора является несостоятельной.
Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 01.01.2013 и акте приема-передачи от 01.01.2013. При этом указан адрес здания, местонахождение и номера согласно экспликации передаваемых помещений. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.
Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.
Довод ответчика о неправомерном начислении платы за помещение N 16 (санузел) в связи с тем, что оно использовалось несколькими арендаторами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как недоказанный. При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение входило в состав передаваемого в аренду имущества, плата за которое предусмотрена условиями договора.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 51 596 руб. 71 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности. Средства, поступившие в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: в первую очередь - на погашение неустойки; во вторую очередь - на погашение задолженности по арендной плате. Неустойка (пени) начисляется с первого дня просрочки до дня погашения задолженности включительно.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 43 275 руб. 43 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик просил о снижении размера неустойки до 3250,64 руб. (0,05%).
Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% x 360) при действующих в период неисполнения обязательств ставок рефинансирования 8,25% - 8% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 22 раза превышающая ставку рефинансирования Центробанка.
Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2013, акт сдачи-приема услуг от 30.07.2014, расходные кассовые ордера от 13.01.2014 N 36 на сумму 8000 руб., от 30.07.2014 N 108 на сумму 40 000 руб., доверенность от 10.12.2013 на Денисову Елену Алексеевну сроком действия до 31.12.2014.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о неправильном распределении судом государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу N А11-219/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гамма С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)