Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на невыполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску У. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения У., представителя ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - В.,
установила:
У. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 719202 р. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 р., ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
Проверив материалы дела, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ, и с учетом требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, жилой дом в эксплуатацию не принят, при этом из буквального толкования п. п. 1.1; 2.2 договора участия в долевом строительстве от 29.05.2012 года, следует, что ориентировочным сроком получения застройщиком (ответчиком по делу) разрешения на ввод дома в эксплуатацию является третий квартал 2013 года, а конкретный срок передачи квартиры в договоре не указан, с указанием лишь о передаче спорного объекта недвижимости в собственность участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23752/15
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на невыполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23752/15
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу У. на решение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску У. к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения У., представителя ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" - В.,
установила:
У. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 719202 р. и компенсацию морального вреда в сумме 500000 р., ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.
Проверив материалы дела, в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ, и с учетом требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, жилой дом в эксплуатацию не принят, при этом из буквального толкования п. п. 1.1; 2.2 договора участия в долевом строительстве от 29.05.2012 года, следует, что ориентировочным сроком получения застройщиком (ответчиком по делу) разрешения на ввод дома в эксплуатацию является третий квартал 2013 года, а конкретный срок передачи квартиры в договоре не указан, с указанием лишь о передаче спорного объекта недвижимости в собственность участника долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)