Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Завод ЖБК-1" к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Л.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Л. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца М.Э., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно договора купли-продажи от 14.09.2011 Л. приобрела у Ш.М.И. однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь Ш.М.И. купила квартиру у Д.И.Д., который стал собственником квартиры с использованием поддельных документов (договора на долевое участие в строительстве жилья, договора уступки права требования, якобы заключенных с ОАО "Белгородский завод ЖБК-1"), за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дело инициировано иском ОАО "Завод ЖБК-1", которое просит истребовать из чужого незаконного владения Л. названную квартиру, прекратив права собственности ответчика на нее.
Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить в связи с неправильным определением и оценкой доказательств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2012 Д.И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) за то, что преступным путем стал собственником спорной квартиры, которую впоследствии продал Ш.М.И., причинив ОАО "Завод ЖБК-1" имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеназванной квартиры является Л.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст. 166, 168 ГК РФ и на то, что приговором суда установлен факт хищения имущества, поэтому собственник освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, и исходил из того, что похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (3.1).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что согласно постановления главы администрации <данные изъяты> N <данные изъяты> от 24.08.1998 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты>, и постановлено зарегистрировать в собственность за ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" жилой дом, а жилые помещения в доме зарегистрировать за физическими и юридическими лицами согласно распределительной ведомости (л.д. 36 - 39).
В соответствии с распределительной ведомостью по 60-ти квартирному жилому дому N <данные изъяты> от 24.08.1998 спорная квартира распределена ЖКХ (л.д. 41), что свидетельствует о том, что истец в 1998 году выразил свое волю на отчуждение квартиры и регистрацию ее в собственность ЖКХ (администрации п. <данные изъяты>).
Таким образом, отчуждение спорной квартиры было осуществлено в результате действий самого собственника, то есть по его воле, который в 1998 году внес квартиру в распорядительную ведомость, отказавшись с этого времени от права от нее.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Завод ЖБК-1" осуществляло права собственника и в течение 13 лет несло бремя содержания имущества, стороной истца не представлено.
Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на отчуждение имущества, последнее следует считать выбывшим из владения по его воле.
Кроме того, истец не проявляя в течение длительного времени интереса, действуя не разумно и не добросовестно по отношению к спорному имуществу, позволил Д.И.Д. завладеть квартирой преступным путем и только после этого инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к добросовестному приобретателю.
А на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).
Ссылка в решении суда на то, что приговором установлен факт хищения имущества собственника, в силу чего он не должен доказывать отсутствие воли на отчуждение и недобросовестность приобретателя является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как квартира выбыла из владения собственника по его воле в 1998 году, а в собственность Д.И.Д. была приобретена не в результате хищения, а в результате приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительное в особо крупном размере, что установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2012, которым Д.И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Довод истца о том, что все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены Д.И.Д. незаконно, в связи с чем последующие сделки являются ничтожными и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ не влекущими юридических последствий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.").
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования указанной квартиры в порядке ст. 301, 302 ГПК РФ.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Завод ЖБК-1" к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные ОАО "Завод ЖБК-1" требования к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать необоснованными и отклонить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-87/2014(33-4618/2013)
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-87/2014(33-4618/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Завод ЖБК-1" к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Л.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Л. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца М.Э., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
согласно договора купли-продажи от 14.09.2011 Л. приобрела у Ш.М.И. однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>. В свою очередь Ш.М.И. купила квартиру у Д.И.Д., который стал собственником квартиры с использованием поддельных документов (договора на долевое участие в строительстве жилья, договора уступки права требования, якобы заключенных с ОАО "Белгородский завод ЖБК-1"), за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Дело инициировано иском ОАО "Завод ЖБК-1", которое просит истребовать из чужого незаконного владения Л. названную квартиру, прекратив права собственности ответчика на нее.
Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить в связи с неправильным определением и оценкой доказательств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, приходит к следующему.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2012 Д.И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) за то, что преступным путем стал собственником спорной квартиры, которую впоследствии продал Ш.М.И., причинив ОАО "Завод ЖБК-1" имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеназванной квартиры является Л.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст. 166, 168 ГК РФ и на то, что приговором суда установлен факт хищения имущества, поэтому собственник освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, и исходил из того, что похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна по следующим основаниям.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (3.1).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судом установлено, что согласно постановления главы администрации <данные изъяты> N <данные изъяты> от 24.08.1998 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома <данные изъяты>, и постановлено зарегистрировать в собственность за ОАО "Белгородский завод ЖБК-1" жилой дом, а жилые помещения в доме зарегистрировать за физическими и юридическими лицами согласно распределительной ведомости (л.д. 36 - 39).
В соответствии с распределительной ведомостью по 60-ти квартирному жилому дому N <данные изъяты> от 24.08.1998 спорная квартира распределена ЖКХ (л.д. 41), что свидетельствует о том, что истец в 1998 году выразил свое волю на отчуждение квартиры и регистрацию ее в собственность ЖКХ (администрации п. <данные изъяты>).
Таким образом, отчуждение спорной квартиры было осуществлено в результате действий самого собственника, то есть по его воле, который в 1998 году внес квартиру в распорядительную ведомость, отказавшись с этого времени от права от нее.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Завод ЖБК-1" осуществляло права собственника и в течение 13 лет несло бремя содержания имущества, стороной истца не представлено.
Поскольку владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на отчуждение имущества, последнее следует считать выбывшим из владения по его воле.
Кроме того, истец не проявляя в течение длительного времени интереса, действуя не разумно и не добросовестно по отношению к спорному имуществу, позволил Д.И.Д. завладеть квартирой преступным путем и только после этого инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к добросовестному приобретателю.
А на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).
Ссылка в решении суда на то, что приговором установлен факт хищения имущества собственника, в силу чего он не должен доказывать отсутствие воли на отчуждение и недобросовестность приобретателя является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, так как квартира выбыла из владения собственника по его воле в 1998 году, а в собственность Д.И.Д. была приобретена не в результате хищения, а в результате приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительное в особо крупном размере, что установлено вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.08.2012, которым Д.И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Довод истца о том, что все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены Д.И.Д. незаконно, в связи с чем последующие сделки являются ничтожными и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ не влекущими юридических последствий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем указанной квартиры.
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.").
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования указанной квартиры в порядке ст. 301, 302 ГПК РФ.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 октября 2013 года по делу по иску ОАО "Завод ЖБК-1" к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявленные ОАО "Завод ЖБК-1" требования к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать необоснованными и отклонить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)