Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Ю. к ООО "Аванта Центр" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения адвоката Южакова Д.Б. в интересах Ю., Ш. - представителя ООО "Аванта Центр" по доверенности от 17 марта 2015 г.,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Аванта Центр" о взыскании неустойки в размере 209745 руб., процентов за отказ в добровольном порядке в выплате неустойки в размере 62880 руб., штрафа в размере 31440 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований Ю. ссылался на то, что 02 мая 2013 г. он заключил с ООО "Аванта Центр" договор купли-продажи автомобиля, который в соответствии с условиями договора должен был быть передан в срок до 31 августа 2013 г. Оплата по договору истцом была осуществлена полностью. Однако сообщение, что автомобиль может быть передан, истцу от ответчика поступило только 29 октября 2013 г. Автомобиль был получен Ю. 03 ноября 2013 г. При получении автомобиля истец подписал еще один договор, в котором указал, что дата срока передачи автомобиля ответчиком была изменена в одностороннем порядке. Поскольку ООО "Аванта Центр" был нарушен срок передачи автомобиля на 59 дней, Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что второй договор истец подписал вынуждено, поскольку в случае его неподписания ответчик отказывался передавать автомобиль.
Представитель ответчика ООО "Аванта Центр" исковые требования не признала, пояснив, что договор, на который ссылается истец, им не подписывался. Действующим является договор, в котором срок поставки автомобиля указан до 03 ноября 2013 г., в связи с чем никаких прав истца ответчик не нарушал. В установленный договором срок автомобиль был передан истцу.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 02 мая 2013 г. между ООО "Аванта Центр" и Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi", цена по договору составила 711000 руб. Истец обязательства по оплате договора исполнил. Ответчик обязательства по передаче автомобиля истцу также выполнил.
Из представленных в материалы дела двух договоров купли-продажи от 02 мая 2013 г. усматривается, что в одном договоре в п. 3.1 установлен срок исполнения до 31 августа 2013 г., а в другом - до 03 ноября 2013 г., в котором также имеется запись, сделанная Ю., о том, что срок передачи автомобиля, установленный п. 3.1, изменен продавцом в одностороннем порядке. Данная запись сделана после подписания договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 421 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подписывая договор купли-продажи от 02 мая 2013 г. о передаче автомобиля в срок до 03 ноября 2013 г., истец согласился с установленным сроком. Автомобиль был передан истцу в установленный договором купли-продажи срок. Данный договор Ю. не оспаривал, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем запись об изменении условий договора в одностороннем порядке, сделанная после его подписания, правового значения не имеет.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения договора (статьи 450 - 452 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает, что подписав договор, истец согласовал его условия, в том числе и указанный в нем срок, и не выразил несогласие с таким изменением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания представителя ответчика о том, что договор со сроком поставки 31 августа 2013 г. подписывал не истец, а Южаков Д.Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6160/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов за отказ в добровольном порядке в выплате неустойки, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6160/2015
Судья: Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Ю. к ООО "Аванта Центр" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения адвоката Южакова Д.Б. в интересах Ю., Ш. - представителя ООО "Аванта Центр" по доверенности от 17 марта 2015 г.,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Аванта Центр" о взыскании неустойки в размере 209745 руб., процентов за отказ в добровольном порядке в выплате неустойки в размере 62880 руб., штрафа в размере 31440 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований Ю. ссылался на то, что 02 мая 2013 г. он заключил с ООО "Аванта Центр" договор купли-продажи автомобиля, который в соответствии с условиями договора должен был быть передан в срок до 31 августа 2013 г. Оплата по договору истцом была осуществлена полностью. Однако сообщение, что автомобиль может быть передан, истцу от ответчика поступило только 29 октября 2013 г. Автомобиль был получен Ю. 03 ноября 2013 г. При получении автомобиля истец подписал еще один договор, в котором указал, что дата срока передачи автомобиля ответчиком была изменена в одностороннем порядке. Поскольку ООО "Аванта Центр" был нарушен срок передачи автомобиля на 59 дней, Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что второй договор истец подписал вынуждено, поскольку в случае его неподписания ответчик отказывался передавать автомобиль.
Представитель ответчика ООО "Аванта Центр" исковые требования не признала, пояснив, что договор, на который ссылается истец, им не подписывался. Действующим является договор, в котором срок поставки автомобиля указан до 03 ноября 2013 г., в связи с чем никаких прав истца ответчик не нарушал. В установленный договором срок автомобиль был передан истцу.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что 02 мая 2013 г. между ООО "Аванта Центр" и Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Mitsubishi", цена по договору составила 711000 руб. Истец обязательства по оплате договора исполнил. Ответчик обязательства по передаче автомобиля истцу также выполнил.
Из представленных в материалы дела двух договоров купли-продажи от 02 мая 2013 г. усматривается, что в одном договоре в п. 3.1 установлен срок исполнения до 31 августа 2013 г., а в другом - до 03 ноября 2013 г., в котором также имеется запись, сделанная Ю., о том, что срок передачи автомобиля, установленный п. 3.1, изменен продавцом в одностороннем порядке. Данная запись сделана после подписания договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 421 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подписывая договор купли-продажи от 02 мая 2013 г. о передаче автомобиля в срок до 03 ноября 2013 г., истец согласился с установленным сроком. Автомобиль был передан истцу в установленный договором купли-продажи срок. Данный договор Ю. не оспаривал, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем запись об изменении условий договора в одностороннем порядке, сделанная после его подписания, правового значения не имеет.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность изменения договора (статьи 450 - 452 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия полагает, что подписав договор, истец согласовал его условия, в том числе и указанный в нем срок, и не выразил несогласие с таким изменением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания представителя ответчика о том, что договор со сроком поставки 31 августа 2013 г. подписывал не истец, а Южаков Д.Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку замечания на протокол судебного заседания отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)