Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.11.2013 г. и поступившую в суд 29.11.2013 г. кассационную жалобу Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Ш. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ш. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену. Истец просил суд взыскать с Ш. суммы задолженности по кредитному договору N * от 04.12.2009 г., определенные на 17.05.2012 г. и включающие в себя: сумму невозвращенного кредита - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США, а всего - * долларов США; сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N * (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 04.12.2009 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых за период с 18.05.2012 г. и по день фактического возврата кредита. Истец также просил суд взыскать с ответчика Ш. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., сумму в размере * руб., уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры адресу: *, под ее залог.
Ш. приобрела указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N * от 11.03.2008 г.
Договор купли-продажи и ипотека квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.
04.12.2009 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно которому Ш. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 04.12.2009 г. по 03.12.2010 г.
В связи с прекращением исполнения надлежащим образом Ш. обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, банком в ее адрес были направлены уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанные требования исполнены не были.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. постановлено:
Иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Ш. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору N * (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 04.12.2009 года, определенные на 17.05.2012 года в размере * долларов США, включающие в себя: сумму невозвращенного кредита - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - *.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 11 апреля 2009 года, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере * рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
09.12.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
29.01.2014 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11.03.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры адресу: *, под ее залог.
11.03.2008 г. между М. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *. ЗАО "КБ ДельтаКредит" выдана закладная.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ш.
04.12.2009 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно которому Ш. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 04.12.2009 г. по 03.12.2010 г. При этом стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету, с учетом невыплаченных сумм в течение льготного периода и начисленных к остатку ссудной задолженности.
Стороны также договорились, что оформленная заемщиком 11.03.2008 г. и полученная кредитором 11.04.2008 г. закладная, не подлежит аннулированию в связи с вступлением в силу новой редакции кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту Ш. суду не представлено. Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены задолженного имущества при его реализации, а также установлении способа его реализации суд руководствовался ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и определил ее размер 80% от определенной в отчете стоимости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Ш. не была надлежащим образом извещена о дате, времени, и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несостоятелен. Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 144, л.д. 145 - 154), ответчик Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась путем направления судебной повестки, а также - телеграмм, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, своего представителя в суд не направила. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш. Требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Довод кассационной жалобы о том, что при предъявлении иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" нарушена ст. 28 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела не были соблюдены правила подсудности, установленные законом, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 4Г/4-12663
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 4г/4-12663
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 19.11.2013 г. и поступившую в суд 29.11.2013 г. кассационную жалобу Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Ш. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ш. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену. Истец просил суд взыскать с Ш. суммы задолженности по кредитному договору N * от 04.12.2009 г., определенные на 17.05.2012 г. и включающие в себя: сумму невозвращенного кредита - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США, а всего - * долларов США; сумму процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N * (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 04.12.2009 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых за период с 18.05.2012 г. и по день фактического возврата кредита. Истец также просил суд взыскать с ответчика Ш. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., сумму в размере * руб., уплаченную истцом за составление отчета об оценке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры адресу: *, под ее залог.
Ш. приобрела указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N * от 11.03.2008 г.
Договор купли-продажи и ипотека квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке.
04.12.2009 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно которому Ш. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 04.12.2009 г. по 03.12.2010 г.
В связи с прекращением исполнения надлежащим образом Ш. обязательств по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом, банком в ее адрес были направлены уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанные требования исполнены не были.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. постановлено:
Иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Ш. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности по Кредитному договору N * (в новой редакции с изменениями и дополнениями) от 04.12.2009 года, определенные на 17.05.2012 года в размере * долларов США, включающие в себя: сумму невозвращенного кредита - * долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * долларов США, сумму пени - *.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N * от 11 апреля 2009 года, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере * рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
09.12.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
29.01.2014 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 11.03.2008 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в размере * долларов США на приобретение квартиры адресу: *, под ее залог.
11.03.2008 г. между М. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N *. ЗАО "КБ ДельтаКредит" выдана закладная.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ш.
04.12.2009 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш. заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно которому Ш. предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 04.12.2009 г. по 03.12.2010 г. При этом стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету, с учетом невыплаченных сумм в течение льготного периода и начисленных к остатку ссудной задолженности.
Стороны также договорились, что оформленная заемщиком 11.03.2008 г. и полученная кредитором 11.04.2008 г. закладная, не подлежит аннулированию в связи с вступлением в силу новой редакции кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту Ш. суду не представлено. Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены задолженного имущества при его реализации, а также установлении способа его реализации суд руководствовался ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и определил ее размер 80% от определенной в отчете стоимости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили ее оценку.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Ш. не была надлежащим образом извещена о дате, времени, и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции несостоятелен. Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 144, л.д. 145 - 154), ответчик Ш. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась путем направления судебной повестки, а также - телеграмм, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, своего представителя в суд не направила. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш. Требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Довод кассационной жалобы о том, что при предъявлении иска ЗАО "КБ ДельтаКредит" нарушена ст. 28 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела не были соблюдены правила подсудности, установленные законом, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)