Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Туровой Т.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах К.Л., К.Н., К.И., Т.В., несовершеннолетних К.И., <дата> рождения, Т.М., <дата> рождения, к Администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
по заявлению Администрации г. Ачинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 26 августа 2013 года
по частной жалобе представителя Администрации г. Ачинска Т.О.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года на Администрацию г. Ачинска возложена обязанность по предоставлению К.Н., К.Л., К.И., К.И., Т.В., Т.М. жилого помещения по договору социального найма.
23 января 2014 года Администрация г. Ачинска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2014 года, мотивируя тем, что не представляется возможным предоставить К.Н. и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма в связи с отсутствием свободных квартир, соответствующих установленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Ачинска Т.О. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, объективно препятствующих Администрации г. Ачинска в исполнении решения не представлено, обоснований необходимости отсрочки исполнения решения до заявленной даты - 31 декабря 2014 года заявителем не приведено. Вместе с тем предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение жилищных прав взыскателей.
Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, соответствуют материалам дела, согласно которым решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 года, на Администрацию г. Ачинска возложена обязанность по предоставлению К.Н., К.Л., К.И., несовершеннолетним - К.И., Т.В., Т.М. жилого помещения по договору социального найма.
Решение суда вступило в законную силу, 26 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника - Администрации г. Ачинска возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение и при этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не представившего доказательств в обоснование требуемого срока отсрочки исполнения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов должников и взыскателей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могут являться основанием для отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы о невозможности предоставления жилого помещения взыскателям в связи с отсутствием свободных квартир, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств отсутствия свободных жилых помещений необходимой площадью и реально предпринимаемых должником мер к исполнению решения не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрацией г. Ачинска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, объективно препятствующих заявителю в исполнении судебного решения, а предоставление отсрочки исполнения решения при указанных должником обстоятельствах не будет способствовать восстановлению нарушенного права взыскателей, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что Администрацией г. Ачинска на решение Ачинского городского суда от 26 августа 2013 года подана кассационная жалоба, не является основанием для отмены определения суда, поскольку подача кассационной жалобы на судебное постановление, в силу положений статей 203, 434 ГПК РФ не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы К.Н., К.Л., К.И., несовершеннолетних К.И., Т.В., Т.М., а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Ачинска Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2520/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2520/2014
Судья Киняшова Г.А.
17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Парамзиной И.М., Туровой Т.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах К.Л., К.Н., К.И., Т.В., несовершеннолетних К.И., <дата> рождения, Т.М., <дата> рождения, к Администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
по заявлению Администрации г. Ачинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 26 августа 2013 года
по частной жалобе представителя Администрации г. Ачинска Т.О.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года на Администрацию г. Ачинска возложена обязанность по предоставлению К.Н., К.Л., К.И., К.И., Т.В., Т.М. жилого помещения по договору социального найма.
23 января 2014 года Администрация г. Ачинска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2014 года, мотивируя тем, что не представляется возможным предоставить К.Н. и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма в связи с отсутствием свободных квартир, соответствующих установленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Ачинска Т.О. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, указанные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Ачинска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, объективно препятствующих Администрации г. Ачинска в исполнении решения не представлено, обоснований необходимости отсрочки исполнения решения до заявленной даты - 31 декабря 2014 года заявителем не приведено. Вместе с тем предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение жилищных прав взыскателей.
Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, соответствуют материалам дела, согласно которым решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2013 года, на Администрацию г. Ачинска возложена обязанность по предоставлению К.Н., К.Л., К.И., несовершеннолетним - К.И., Т.В., Т.М. жилого помещения по договору социального найма.
Решение суда вступило в законную силу, 26 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника - Администрации г. Ачинска возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение и при этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не представившего доказательств в обоснование требуемого срока отсрочки исполнения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов должников и взыскателей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могут являться основанием для отсрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы о невозможности предоставления жилого помещения взыскателям в связи с отсутствием свободных квартир, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доказательств отсутствия свободных жилых помещений необходимой площадью и реально предпринимаемых должником мер к исполнению решения не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрацией г. Ачинска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, объективно препятствующих заявителю в исполнении судебного решения, а предоставление отсрочки исполнения решения при указанных должником обстоятельствах не будет способствовать восстановлению нарушенного права взыскателей, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на то, что Администрацией г. Ачинска на решение Ачинского городского суда от 26 августа 2013 года подана кассационная жалоба, не является основанием для отмены определения суда, поскольку подача кассационной жалобы на судебное постановление, в силу положений статей 203, 434 ГПК РФ не является исключительным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы К.Н., К.Л., К.И., несовершеннолетних К.И., Т.В., Т.М., а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Ачинска Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)