Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по спорному договору истцы исполнили в полном объеме, однако услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оказаны с просрочкой в 37 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу О.С. и О.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску О.С., О.Н. к ООО "Подолино" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения О.С.,
установила:
О.С., О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Подолино" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 24.05.2013 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 126/184-С от 24.05.2013, подписанного между сторонами, а также услуг по оформлению права собственности истцов на квартиру N 90, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив 7000 рублей. Однако, услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, были оказаны с просрочкой в 37 дней. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей за нарушение срока оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
В судебное заседание О.Н. не явилась, извещена.
В судебное заседание О.С. явился, требования поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "Подолино" по доверенности Ш. явился, заявленные требования не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, О.С., О.Н. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ООО "Подолино" с одной стороны и О.С., О.Н. с другой стороны был заключен Договор N 126/184-С участия в долевом строительстве. Кроме того, 24 мая 2013 года между сторонами был заключен договор N УК-126/184-С возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Подолино" принимает на себя обязательства оказать О.С. и О.Н. следующие комплекс услуг: услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 126/184-С от 24 мая 2013 года и услуги по оформлению права собственности Заказчика на квартиру N 90, общей проектной площадью 41 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1). Согласно пункту 4.1.1 договора, сроки оказания услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 126/184-С - в течение 45 дней с момента подписания сторонами ДДУ.
Услуги по договору истцами были оплачены в полном объеме 24 мая 2013 года, стоимость которых в соответствии с п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг составила 7000 рублей.
Фактически услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оказаны ответчиком только 14.08.2013 года, просрочка составила 37 дней.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако, суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора не содержат условия об уплате неустойки, просрочка является незначительной и никоим образом не повлияла на права истцов.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия заключенного между сторонами договора противоречат положениям п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения заключенного между сторонами договора в той части, которой не предусматривается уплата неустойки за нарушение сроков оказания услуг, являются недействительными, и в данном случае подлежит применению пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене.
Согласно акта об оказании услуг от 14.08.2013 года, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, составила 7000 рублей (л.д. 12).
Поскольку доказательств задержки исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, судебная коллегия с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в сумме 7000 рублей: (7000 : 100 x 3% = 210 рублей в день x 37 дней = 7700 рублей), с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.
Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 1000 рублей.
Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования О.С., О.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о компенсации материальных убытков судебной коллегией на основании п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не рассматривается, поскольку оно отсутствует в исковом заявлении, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Подолино" в пользу О.С. и О.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей, в остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14029/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Свои обязательства по спорному договору истцы исполнили в полном объеме, однако услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оказаны с просрочкой в 37 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14029/2014
Судья: Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу О.С. и О.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по делу по иску О.С., О.Н. к ООО "Подолино" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения О.С.,
установила:
О.С., О.Н. обратились в суд с иском к ООО "Подолино" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 24.05.2013 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 126/184-С от 24.05.2013, подписанного между сторонами, а также услуг по оформлению права собственности истцов на квартиру N 90, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив 7000 рублей. Однако, услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, были оказаны с просрочкой в 37 дней. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей за нарушение срока оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.
В судебное заседание О.Н. не явилась, извещена.
В судебное заседание О.С. явился, требования поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "Подолино" по доверенности Ш. явился, заявленные требования не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, О.С., О.Н. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ООО "Подолино" с одной стороны и О.С., О.Н. с другой стороны был заключен Договор N 126/184-С участия в долевом строительстве. Кроме того, 24 мая 2013 года между сторонами был заключен договор N УК-126/184-С возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Подолино" принимает на себя обязательства оказать О.С. и О.Н. следующие комплекс услуг: услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 126/184-С от 24 мая 2013 года и услуги по оформлению права собственности Заказчика на квартиру N 90, общей проектной площадью 41 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1). Согласно пункту 4.1.1 договора, сроки оказания услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 126/184-С - в течение 45 дней с момента подписания сторонами ДДУ.
Услуги по договору истцами были оплачены в полном объеме 24 мая 2013 года, стоимость которых в соответствии с п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг составила 7000 рублей.
Фактически услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве были оказаны ответчиком только 14.08.2013 года, просрочка составила 37 дней.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, однако, суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора не содержат условия об уплате неустойки, просрочка является незначительной и никоим образом не повлияла на права истцов.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку суд не применил подлежащие применению нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия заключенного между сторонами договора противоречат положениям п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения заключенного между сторонами договора в той части, которой не предусматривается уплата неустойки за нарушение сроков оказания услуг, являются недействительными, и в данном случае подлежит применению пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене.
Согласно акта об оказании услуг от 14.08.2013 года, стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора, составила 7000 рублей (л.д. 12).
Поскольку доказательств задержки исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, судебная коллегия с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в сумме 7000 рублей: (7000 : 100 x 3% = 210 рублей в день x 37 дней = 7700 рублей), с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.
Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 1000 рублей.
Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования О.С., О.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о компенсации материальных убытков судебной коллегией на основании п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не рассматривается, поскольку оно отсутствует в исковом заявлении, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Подолино" в пользу О.С. и О.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, всего взыскать 12 000 рублей, в остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)