Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой 1/2 доли является ответчик, который препятствует истцу в осуществлении права на проживание в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску А. к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения А., ее представителя - Е., представителя М. - С.,
установила:
А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М., в котором просил вселить его в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью 17, 1 кв. м, а ответчику - комнату 10, 5 кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, другим собственником данной квартиры является ответчик, однако М. препятствуют ему в осуществлении права на проживание в спорной квартире, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Е. в судебном заседании требования А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал на то, что в настоящее время истец проживает у родственников, М. всячески уклоняется от передачи ключей от спорной квартиры, оспаривает сделку дарения, у истца другого жилья нет, ответчик проживает и зарегистрирована в Москве.
М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила, ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что в спорной квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся у нее, ее личные вещи хранятся в комнате площадью 17,5 кв. м, комната 13,5 кв. м свободная; зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года исковые требования А. к М. удовлетворены. А. вселен в жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. М. обязана не чинить препятствий А. в пользовании указанным жилым помещением. Определен порядок пользования квартирой, А. в пользование предоставлена комната 17, 1 кв. м, М. - комната 10, 5 кв. м.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что А. на основании договора дарения доли квартиры от 08 октября 2013 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2013 года была сделана запись регистрации <данные изъяты>.
Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является М.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 01 сентября 2010 года, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 2 кв. м, жилой - 41, 1 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 17, 1 кв. м и 10, 5 кв. м, и общей комнаты площадью 13, 5 кв. м; в квартире имеется также кухня, прихожая, санузел, холл, коридор.
Как следует из выписки из домовой книги, выданной паспортным отделом N 15 МУП "Расчетный центр" 27 января 2014 года, в спорной квартире зарегистрирован А. с 15 ноября 2013 года.
Как усматривается из пояснений истца, ответчик чинит препятствия во вселении и осуществлении права пользования, ключи от входной двери не предоставляет.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец указывает на то, что в настоящее время он намерен вселиться и проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд обосновано удовлетворил требования истца о вселении, а также требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец также просил определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, суд пришел к правильному выводу о том, что правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанным жилым помещением и определяя истцу в пользование комнату площадью 17, 1 кв. м, суд верно исходил из размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, являющихся изолированными, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача в пользование истца отдельного жилого помещения - изолированной комнаты, площадью 17, 1 кв. м, а ответчику - изолированной комнаты площадью 10, 5 кв. м, наиболее соответствует идеальным долям сособственников этой квартиры и их интересам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Однако поскольку судом при определении порядка пользования двумя жилыми изолированными жилыми комнатами, не разрешил вопрос о порядке пользования остальными находящимися в квартире помещениями, а потому судебная коллегия в целях надлежащего исполнения решения суда полагает необходимым, не отменяя решение суда и не изменяя его содержание, дополнить резолютивную его часть абзацем, в котором указать, что сторонами в общее пользование предоставляются жилая комната площадью 13,5 кв. м, холл площадью 17,0 кв. м, санузел площадью 4,4 кв. м, коридор площадью 7,4 кв. м, кухня площадью 6,3 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Предоставить А. к М. в общее пользование жилую комнату площадью 13,5 кв. м, холл площадью 17,0 кв. м, санузел площадью 4,4 кв. м, коридор площадью 7,4 кв. м, кухню площадью 6,3 кв. м".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12360/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником другой 1/2 доли является ответчик, который препятствует истцу в осуществлении права на проживание в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12360/2015
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску А. к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения А., ее представителя - Е., представителя М. - С.,
установила:
А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М., в котором просил вселить его в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ему в пользование комнату площадью 17, 1 кв. м, а ответчику - комнату 10, 5 кв. м.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, другим собственником данной квартиры является ответчик, однако М. препятствуют ему в осуществлении права на проживание в спорной квартире, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Е. в судебном заседании требования А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал на то, что в настоящее время истец проживает у родственников, М. всячески уклоняется от передачи ключей от спорной квартиры, оспаривает сделку дарения, у истца другого жилья нет, ответчик проживает и зарегистрирована в Москве.
М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд своевременно не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила, ранее в судебном заседании дала пояснения о том, что в спорной квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся у нее, ее личные вещи хранятся в комнате площадью 17,5 кв. м, комната 13,5 кв. м свободная; зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года исковые требования А. к М. удовлетворены. А. вселен в жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. М. обязана не чинить препятствий А. в пользовании указанным жилым помещением. Определен порядок пользования квартирой, А. в пользование предоставлена комната 17, 1 кв. м, М. - комната 10, 5 кв. м.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что А. на основании договора дарения доли квартиры от 08 октября 2013 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2013 года была сделана запись регистрации <данные изъяты>.
Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является М.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 01 сентября 2010 года, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 2 кв. м, жилой - 41, 1 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 17, 1 кв. м и 10, 5 кв. м, и общей комнаты площадью 13, 5 кв. м; в квартире имеется также кухня, прихожая, санузел, холл, коридор.
Как следует из выписки из домовой книги, выданной паспортным отделом N 15 МУП "Расчетный центр" 27 января 2014 года, в спорной квартире зарегистрирован А. с 15 ноября 2013 года.
Как усматривается из пояснений истца, ответчик чинит препятствия во вселении и осуществлении права пользования, ключи от входной двери не предоставляет.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец указывает на то, что в настоящее время он намерен вселиться и проживать в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, суд обосновано удовлетворил требования истца о вселении, а также требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Истец также просил определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, суд пришел к правильному выводу о том, что правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанным жилым помещением и определяя истцу в пользование комнату площадью 17, 1 кв. м, суд верно исходил из размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, являющихся изолированными, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача в пользование истца отдельного жилого помещения - изолированной комнаты, площадью 17, 1 кв. м, а ответчику - изолированной комнаты площадью 10, 5 кв. м, наиболее соответствует идеальным долям сособственников этой квартиры и их интересам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Однако поскольку судом при определении порядка пользования двумя жилыми изолированными жилыми комнатами, не разрешил вопрос о порядке пользования остальными находящимися в квартире помещениями, а потому судебная коллегия в целях надлежащего исполнения решения суда полагает необходимым, не отменяя решение суда и не изменяя его содержание, дополнить резолютивную его часть абзацем, в котором указать, что сторонами в общее пользование предоставляются жилая комната площадью 13,5 кв. м, холл площадью 17,0 кв. м, санузел площадью 4,4 кв. м, коридор площадью 7,4 кв. м, кухня площадью 6,3 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Предоставить А. к М. в общее пользование жилую комнату площадью 13,5 кв. м, холл площадью 17,0 кв. м, санузел площадью 4,4 кв. м, коридор площадью 7,4 кв. м, кухню площадью 6,3 кв. м".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)