Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в срок принятые на себя обязательства по газификации квартиры не выполнил, вследствие чего истица вынуждена пользоваться печным отоплением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года гражданское дело по иску П. к товариществу "Труд" о возложении обязанности произвести газификацию жилого помещения, возмещении убытков и морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе П.
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу "Труд", в котором указала, что в апреле 2013 года устно договорилась с председателем товарищества Г. о представлении ей услуги по газификации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В исполнение принятой договоренности она написала заявление о вступлении в товарищество и уплатила денежные средства в сумме 12600 рублей за газификацию квартиры. Денежные средства были переданы кассиру товарищества "Труд" Р. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 апреля 2013 г. Данная квитанция является подтверждением состоявшегося договора о газификации жилого помещения. Товарищество "Труд" обязалось выполнить услугу по газификации квартиры истца в течение четырех месяцев с момента поступления денежных средств. В указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени газификация ее жилого помещения не произведена, требования к ответчику о выполнении принятых на себя обязательств оставлены без удовлетворения. Вследствие этого она до настоящего времени вынуждена пользоваться печным отоплением, готовить пищу на печи, что причиняет ей существенные неудобства. Указанным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания. Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика газифицировать ее квартиру в срок до 07 июля 2015 г., обязать ответчика возместить убытки, причиненные вследствие не исполнения принятых обязательств, в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что она не была принята в члены товарищества "Труд", следовательно, не приобрела право газификации своей квартиры на основании реализации проекта, изготовленного за счет вкладов членов товарищества, тем, что она не заключила с КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" договор о долевом участии в строительстве газопровода, соответствующие изменения в проект газификации не внесены, а также тем, что ответчик не является специализированной организацией, осуществляющей работы по газификации, не принимал на себя обязательств по строительству газопровода к ее жилому помещению. С данными выводами не согласна, поскольку они сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что ни председатель товарищества Г. ни кассир товарищества Р. не разъясняли ей о необходимости заключение договора о долевом участии в строительстве газопровода и внесении изменений в проект. Если бы эти разъяснения последовали, она отказалась бы от данной сделки. Кроме того, обязанность выполнения и приемки проектно-изыскательских работ лежала на товариществе, которое свои обязанности надлежащим образом не выполнило. По-прежнему настаивает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, в том числе на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Также ссылается на необходимость применения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
В судебном заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).
Установлено, что жильцы домов, расположенных по улицам <адрес> 05 февраля 2005 г. заключили договор простого товарищества "Труд" (л.д. 84-85). Всего согласно Списку общее число членов товарищества "Труд" составило 83 человека (л.д. 86-89)
Из договора следует, что целью создания товарищества является объединение вкладов товарищей для: - совместного сооружения линий магистрального газопровода низкого давления и сопутствующего газового оборудования от газовой сети АООТ "<данные изъяты>" для обеспечения жилых квартир товарищей природным газом; - несения расходов, связанных с дальнейшей эксплуатацией и содержанием вновь созданной газовой магистрали.
Согласно пункту 4.1 ведение общих дел от имени товарищей было поручено председателю Г. заместителю председателя Ф. казначею-секретарю Р. заместителю казначея Р.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2013 г. Р. от имени товарищества "Труд" было принято от истца П. 12600 рублей в качестве взноса за газификацию ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Установлено, что созданное товарищество "Труд" за счет вкладов товарищей заказало и согласовало проектно-сметную документацию будущего газопровода в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области "О мерах по развитию газификации в Кировской области" N 77/549 от 11.11.2010 г., в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.
Данным постановлением утверждены: Порядок отбора объектов областной целевой программы "Газификация Кировской области", а также Положение об участии физических и юридических лиц в строительстве газопроводов в Кировской области.
Согласно пунктам 8 и 11 Порядок отбора объектов областной целевой программы "Газификация Кировской области" рабочая группа оценивает представленную документацию в соответствии с критериями, в том числе учитывается наличие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Согласно пункту 3 Положения об участии физических и юридических лиц в строительстве газопроводов в Кировской области индивидуальные предприниматели, юридические и физические лица принимают долевое участие в строительстве распределительных газопроводов с газопроводами-вводами на основании гражданско-правовых договоров (договоров долевого участия в строительстве), которые заключаются с Кировским областным государственным казенным учреждением "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - КОГКУ "<данные изъяты>"), которое выполняет функции заказчика.
Газопроводы-вводы к домовладениям (квартирам) и иным объектам потребителей, не заключивших договоры долевого участия, не прокладываются. Проектирование, строительство газопроводов-вводов, а также подключение (технологическое присоединение) домовладений (зданий, строений) потребителей, не принявших долевого участия в строительстве, к построенному и введенному в эксплуатацию распределительному газопроводу осуществляются ими за счет собственных средств (пункты 17 и 18 Положения).
Материалами дела подтверждается, что КОГКУ "<данные изъяты>" являлось заказчиком при строительстве объекта "Распределительный газопровод по <адрес>. Строительство осуществлялось силами подрядной организации ООО "Диамит" в соответствии с предоставленной товариществом "труд" проектно-сметной документацией.
В указанной проектно-сметной документации не было предусмотрено строительство газопровода-ввода к домовладению истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что между истцом и КОГКУ "<данные изъяты>" договор долевого участия в строительстве газопровода заключен не был и соответствующие изменения в проект газификации не внесены.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности газифицировать ее квартиру, а также о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, вызванных не выполнением принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком не возникло отношений, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно требования истца, которые она основывает на нормах данного Закона, удовлетворены быть не могут.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) признаются организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
Простое товарищество "Труд", от имени которого Р. приняла от истца П. 12600 рублей, не является организацией и не обладает правами юридического лица. Цели его создания и деятельности не связаны с продажей товара, производством работ и оказанием услуг.
Кроме того, доказательств того, что товарищество "Труд" приняло на себя обязанность газифицировать квартиру истца, в деле не имеется. Взносы товарищей были направлены исключительно на подготовку и согласование проектно-сметной документации (выполнение проектных и изыскательских работ, производство экспертизы проекта), что подтверждается представленной в материалы дела договорной документацией (л.д. 91-130).
Доказательств того, что товарищество "Труд" обязано было довести до истца, как потребителя, информацию о необходимости заключения договора о долевом участии в строительстве газопровода и внесения изменений в проект, материалы дела также не содержат.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, выяснение обстоятельств, не имеющих правового значения для дела.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1268
Требование: Об обязании произвести газификацию жилого помещения, возмещении убытков и морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в срок принятые на себя обязательства по газификации квартиры не выполнил, вследствие чего истица вынуждена пользоваться печным отоплением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1268
Судья: Анисимов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2015 года гражданское дело по иску П. к товариществу "Труд" о возложении обязанности произвести газификацию жилого помещения, возмещении убытков и морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе П.
на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу "Труд", в котором указала, что в апреле 2013 года устно договорилась с председателем товарищества Г. о представлении ей услуги по газификации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В исполнение принятой договоренности она написала заявление о вступлении в товарищество и уплатила денежные средства в сумме 12600 рублей за газификацию квартиры. Денежные средства были переданы кассиру товарищества "Труд" Р. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 апреля 2013 г. Данная квитанция является подтверждением состоявшегося договора о газификации жилого помещения. Товарищество "Труд" обязалось выполнить услугу по газификации квартиры истца в течение четырех месяцев с момента поступления денежных средств. В указанный срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени газификация ее жилого помещения не произведена, требования к ответчику о выполнении принятых на себя обязательств оставлены без удовлетворения. Вследствие этого она до настоящего времени вынуждена пользоваться печным отоплением, готовить пищу на печи, что причиняет ей существенные неудобства. Указанным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания. Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика газифицировать ее квартиру в срок до 07 июля 2015 г., обязать ответчика возместить убытки, причиненные вследствие не исполнения принятых обязательств, в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что она не была принята в члены товарищества "Труд", следовательно, не приобрела право газификации своей квартиры на основании реализации проекта, изготовленного за счет вкладов членов товарищества, тем, что она не заключила с КОГКУ "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" договор о долевом участии в строительстве газопровода, соответствующие изменения в проект газификации не внесены, а также тем, что ответчик не является специализированной организацией, осуществляющей работы по газификации, не принимал на себя обязательств по строительству газопровода к ее жилому помещению. С данными выводами не согласна, поскольку они сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что ни председатель товарищества Г. ни кассир товарищества Р. не разъясняли ей о необходимости заключение договора о долевом участии в строительстве газопровода и внесении изменений в проект. Если бы эти разъяснения последовали, она отказалась бы от данной сделки. Кроме того, обязанность выполнения и приемки проектно-изыскательских работ лежала на товариществе, которое свои обязанности надлежащим образом не выполнило. По-прежнему настаивает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, в том числе на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Также ссылается на необходимость применения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).
В судебном заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).
При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).
Установлено, что жильцы домов, расположенных по улицам <адрес> 05 февраля 2005 г. заключили договор простого товарищества "Труд" (л.д. 84-85). Всего согласно Списку общее число членов товарищества "Труд" составило 83 человека (л.д. 86-89)
Из договора следует, что целью создания товарищества является объединение вкладов товарищей для: - совместного сооружения линий магистрального газопровода низкого давления и сопутствующего газового оборудования от газовой сети АООТ "<данные изъяты>" для обеспечения жилых квартир товарищей природным газом; - несения расходов, связанных с дальнейшей эксплуатацией и содержанием вновь созданной газовой магистрали.
Согласно пункту 4.1 ведение общих дел от имени товарищей было поручено председателю Г. заместителю председателя Ф. казначею-секретарю Р. заместителю казначея Р.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2013 г. Р. от имени товарищества "Труд" было принято от истца П. 12600 рублей в качестве взноса за газификацию ее дома по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Установлено, что созданное товарищество "Труд" за счет вкладов товарищей заказало и согласовало проектно-сметную документацию будущего газопровода в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области "О мерах по развитию газификации в Кировской области" N 77/549 от 11.11.2010 г., в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.
Данным постановлением утверждены: Порядок отбора объектов областной целевой программы "Газификация Кировской области", а также Положение об участии физических и юридических лиц в строительстве газопроводов в Кировской области.
Согласно пунктам 8 и 11 Порядок отбора объектов областной целевой программы "Газификация Кировской области" рабочая группа оценивает представленную документацию в соответствии с критериями, в том числе учитывается наличие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
Согласно пункту 3 Положения об участии физических и юридических лиц в строительстве газопроводов в Кировской области индивидуальные предприниматели, юридические и физические лица принимают долевое участие в строительстве распределительных газопроводов с газопроводами-вводами на основании гражданско-правовых договоров (договоров долевого участия в строительстве), которые заключаются с Кировским областным государственным казенным учреждением "Управление по газификации и инженерной инфраструктуре" (далее - КОГКУ "<данные изъяты>"), которое выполняет функции заказчика.
Газопроводы-вводы к домовладениям (квартирам) и иным объектам потребителей, не заключивших договоры долевого участия, не прокладываются. Проектирование, строительство газопроводов-вводов, а также подключение (технологическое присоединение) домовладений (зданий, строений) потребителей, не принявших долевого участия в строительстве, к построенному и введенному в эксплуатацию распределительному газопроводу осуществляются ими за счет собственных средств (пункты 17 и 18 Положения).
Материалами дела подтверждается, что КОГКУ "<данные изъяты>" являлось заказчиком при строительстве объекта "Распределительный газопровод по <адрес>. Строительство осуществлялось силами подрядной организации ООО "Диамит" в соответствии с предоставленной товариществом "труд" проектно-сметной документацией.
В указанной проектно-сметной документации не было предусмотрено строительство газопровода-ввода к домовладению истца, расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что между истцом и КОГКУ "<данные изъяты>" договор долевого участия в строительстве газопровода заключен не был и соответствующие изменения в проект газификации не внесены.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности газифицировать ее квартиру, а также о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда, вызванных не выполнением принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком не возникло отношений, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно требования истца, которые она основывает на нормах данного Закона, удовлетворены быть не могут.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) признаются организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
Простое товарищество "Труд", от имени которого Р. приняла от истца П. 12600 рублей, не является организацией и не обладает правами юридического лица. Цели его создания и деятельности не связаны с продажей товара, производством работ и оказанием услуг.
Кроме того, доказательств того, что товарищество "Труд" приняло на себя обязанность газифицировать квартиру истца, в деле не имеется. Взносы товарищей были направлены исключительно на подготовку и согласование проектно-сметной документации (выполнение проектных и изыскательских работ, производство экспертизы проекта), что подтверждается представленной в материалы дела договорной документацией (л.д. 91-130).
Доказательств того, что товарищество "Труд" обязано было довести до истца, как потребителя, информацию о необходимости заключения договора о долевом участии в строительстве газопровода и внесения изменений в проект, материалы дела также не содержат.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, выяснение обстоятельств, не имеющих правового значения для дела.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)