Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
5 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Абрамовича В.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску В. к ЗАО "СИБНЕФТО" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СИБНЕФТО" Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ЗАО "СИБНЕФТО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СИБНЕФТО" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 167804 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84402 рубля 05 копеек, а всего 258206 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В. отказать.
Взыскать с ЗАО "СИБНЕФТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 756 рублей 08 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "СИБНЕФТО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 168 985 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов 15 000 рублей, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> застройщик принял на себя обязательство передать ему объект долевого строительства - <адрес> в <адрес> в срок до <дата>, однако фактически квартира по акту приема-передачи ему передана лишь <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СИБНЕФТО" Т. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд необоснованно принял за основу расчет неустойки за период <дата> дня, фактически период просрочки составляет <дата>. Просит учесть, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что <дата> он может получить акт приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства. Кроме того, <дата> В. посещал офис ответчика и собственноручно расписался в журнале вручения уведомлений участникам долевого строительства "О подписании актов приема-передачи квартир", но акт приема-передачи намеренно не получал. <дата> истцом получены ключи от квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. Д. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец В., представитель ответчика ЗАО "СИБНЕФТО" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 вышеприведенного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО "СИБНЕФТО" и В. заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым ЗАО "СИБНЕФТО" (застройщик) привлекает В. (участника долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры <адрес> в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу в объеме <данные изъяты>, обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства и начале процедуры заселения подписать акт приема-передачи квартиры и передать его застройщику. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Из пункта 3.3 договора следует, что застройщик после сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.6 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до <дата>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства В. исполнены в полном объеме.
<дата> <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта - жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию.
На основании акта приема-передачи от <дата> ЗАО "СИБНЕФТО" передало В., а последний принял объект долевого строительства по договору долевого участия N от <дата> - <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).
Разрешая требования В. о взыскании с ЗАО "СИБНЕФТО" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 3.6 договора долевого участия в строительстве срок (до <дата>) застройщик не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.
Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца <дата> заказным письмом уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, вручении указанного уведомления истцу лично <дата>, указывая на то, что правом составления одностороннего акта, в случае злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, ответчик не воспользовался; кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. Учитывая, что фактически объект долевого строительства ответчиком истцу передан по акту приема-передачи от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины застройщика в просрочке передачи квартиры в период с <дата> по <дата>, верно произвел расчет неустойки в сумме 167 804 рубля 10 копеек за вышеуказанный период (<дата> дня), не усматривая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера. Как правильно отметил суд, ходатайств о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцом страданий.
Взыскивая с ЗАО "СИБНЕФТО" в пользу истца штраф в сумме 84 402 рубля 05 копеек, суд правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке требования В. ответчиком не были удовлетворены.
С учетом объема оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, размера фактически понесенных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, необходимости исчисления размера неустойки до момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - за <дата> дня не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как следует из содержания апелляционной жалобы, о возможности подписания акта приема-передачи <дата> и возможности его получения истец извещался посредством направления в его адрес заказной корреспонденции <дата>, а также о возможности получении акта расписался при личном посещении офиса ответчика <дата>. Между тем по материалам дела установлено, что <дата> В. получено лично информационное письмо N от <дата>, подписанное <данные изъяты> ЗАО "СИБНЕФТО", в соответствии с которым истец приглашен по адресу: <адрес> для подписания акта приема-передачи <адрес> многоэтажном жилом доме с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанное информационное письмо не содержит конкретную дату, в которую истцу следовало обратиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Иных письменных доказательств, свидетельствующих об извещении В. о необходимости явки для подписания акта приема-передачи <дата>, не представлено. В материалы дела не представлено и достаточных доказательств, подтверждающих составление ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 5 статьи 8 названного Закона установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <дата> <данные изъяты> ЗАО "СИБНЕФТО" Г. получена претензия истца о необходимости устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия недостатков в спорной квартире на момент получения истцом информационного письма от <дата>, свидетельствующих о возможности принятия спорного помещения и его надлежащей эксплуатации, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Как пояснил представитель истца Д. в суде апелляционной инстанции, акт приема-передачи спорной квартиры от <дата> между сторонами был подписан именно после устранения ответчиком недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, изложенных в претензии от <дата>.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СИБНЕФТО" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4218/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-4218/2014
Судья Михайлова О.В.
5 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Абрамовича В.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску В. к ЗАО "СИБНЕФТО" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СИБНЕФТО" Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ЗАО "СИБНЕФТО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "СИБНЕФТО" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 167804 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84402 рубля 05 копеек, а всего 258206 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований В. отказать.
Взыскать с ЗАО "СИБНЕФТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 756 рублей 08 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "СИБНЕФТО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 168 985 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов 15 000 рублей, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> застройщик принял на себя обязательство передать ему объект долевого строительства - <адрес> в <адрес> в срок до <дата>, однако фактически квартира по акту приема-передачи ему передана лишь <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СИБНЕФТО" Т. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд необоснованно принял за основу расчет неустойки за период <дата> дня, фактически период просрочки составляет <дата>. Просит учесть, что истец был надлежащим образом уведомлен о том, что <дата> он может получить акт приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства. Кроме того, <дата> В. посещал офис ответчика и собственноручно расписался в журнале вручения уведомлений участникам долевого строительства "О подписании актов приема-передачи квартир", но акт приема-передачи намеренно не получал. <дата> истцом получены ключи от квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. Д. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец В., представитель ответчика ЗАО "СИБНЕФТО" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 8 вышеприведенного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО "СИБНЕФТО" и В. заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым ЗАО "СИБНЕФТО" (застройщик) привлекает В. (участника долевого строительства) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры <адрес> в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу в объеме <данные изъяты>, обязуется в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства и начале процедуры заселения подписать акт приема-передачи квартиры и передать его застройщику. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией. Из пункта 3.3 договора следует, что застройщик после сдачи многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.6 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до <дата>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства В. исполнены в полном объеме.
<дата> <данные изъяты> ответчику выдано разрешение на ввод объекта - жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию.
На основании акта приема-передачи от <дата> ЗАО "СИБНЕФТО" передало В., а последний принял объект долевого строительства по договору долевого участия N от <дата> - <адрес> в <адрес> (почтовый адрес).
Разрешая требования В. о взыскании с ЗАО "СИБНЕФТО" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 3.6 договора долевого участия в строительстве срок (до <дата>) застройщик не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.
Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца <дата> заказным письмом уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, вручении указанного уведомления истцу лично <дата>, указывая на то, что правом составления одностороннего акта, в случае злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, ответчик не воспользовался; кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. Учитывая, что фактически объект долевого строительства ответчиком истцу передан по акту приема-передачи от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины застройщика в просрочке передачи квартиры в период с <дата> по <дата>, верно произвел расчет неустойки в сумме 167 804 рубля 10 копеек за вышеуказанный период (<дата> дня), не усматривая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера. Как правильно отметил суд, ходатайств о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцом страданий.
Взыскивая с ЗАО "СИБНЕФТО" в пользу истца штраф в сумме 84 402 рубля 05 копеек, суд правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в добровольном порядке требования В. ответчиком не были удовлетворены.
С учетом объема оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, размера фактически понесенных расходов, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, необходимости исчисления размера неустойки до момента получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - за <дата> дня не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Как следует из содержания апелляционной жалобы, о возможности подписания акта приема-передачи <дата> и возможности его получения истец извещался посредством направления в его адрес заказной корреспонденции <дата>, а также о возможности получении акта расписался при личном посещении офиса ответчика <дата>. Между тем по материалам дела установлено, что <дата> В. получено лично информационное письмо N от <дата>, подписанное <данные изъяты> ЗАО "СИБНЕФТО", в соответствии с которым истец приглашен по адресу: <адрес> для подписания акта приема-передачи <адрес> многоэтажном жилом доме с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанное информационное письмо не содержит конкретную дату, в которую истцу следовало обратиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Иных письменных доказательств, свидетельствующих об извещении В. о необходимости явки для подписания акта приема-передачи <дата>, не представлено. В материалы дела не представлено и достаточных доказательств, подтверждающих составление ответчиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Частью 5 статьи 8 названного Закона установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, <дата> <данные изъяты> ЗАО "СИБНЕФТО" Г. получена претензия истца о необходимости устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства. Доказательств отсутствия недостатков в спорной квартире на момент получения истцом информационного письма от <дата>, свидетельствующих о возможности принятия спорного помещения и его надлежащей эксплуатации, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Как пояснил представитель истца Д. в суде апелляционной инстанции, акт приема-передачи спорной квартиры от <дата> между сторонами был подписан именно после устранения ответчиком недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, изложенных в претензии от <дата>.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СИБНЕФТО" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)