Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 г., которым удовлетворен иск П. и постановлено: взыскать с А.М. в пользу П. денежные средства в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к А.М. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., указав, что он договорился с ответчицей о покупке у нее квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в счет данной покупки в качестве аванса передал ответчице <...> руб., что подтверждается распиской. Сделка дважды срывалась по вине ответчицы. Ответчица уклоняется от возврата выплаченного ей аванса.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым А.М. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в расписке полученная ею сумма обозначена как залог за приобретаемую квартиру, но так как денежные средства не могут быть предметом залога, считает, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчице в качестве задатка; расценивает данную расписку как предварительный договор, и считает, что именно истец отказался от заключения планируемой сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между П. и А.М. была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащей А.М. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г.<...> Новгородской области.
Согласно расписке от <...>.2013 г., А.М. получила от П. <...> руб., которые обозначены в качестве "залога" за приобретаемую однокомнатную квартиру. Выдача указанной расписки сторонами не оспаривается.
Доказательств заключения договора купли-продажи квартиры, а также возврата денежных средств суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчицы не имеется, так как договор купли-продажи, в счет заключения которого эти денежные средства передавались, заключен не был.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчице денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было составлено соглашение о задатке, отвечающее всем предъявляемым законом требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального закона, пришел к обоснованным выводам о том, что сумма <...> руб. была передана истцом ответчице, как аванс за квартиру, который при не заключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему. Представленная расписка о получении денег ответчицей в качестве залога по договору, который стороны намерены были заключить, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При этом, использование в расписке слова "залог", само по себе, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Поскольку аванс не может быть оставлен второй стороне договора в случае неисполнения его условий и подлежит возвращению, не имеет правового значения, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. В связи с этим не влекут отмену решения суда доводы ответчицы о том, что договор не заключен по вине истца.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-626-33-1370
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 2-626-33-1370
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Сергейчика И.М., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием истца П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 г., которым удовлетворен иск П. и постановлено: взыскать с А.М. в пользу П. денежные средства в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к А.М. о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., указав, что он договорился с ответчицей о покупке у нее квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в счет данной покупки в качестве аванса передал ответчице <...> руб., что подтверждается распиской. Сделка дважды срывалась по вине ответчицы. Ответчица уклоняется от возврата выплаченного ей аванса.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым А.М. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в расписке полученная ею сумма обозначена как залог за приобретаемую квартиру, но так как денежные средства не могут быть предметом залога, считает, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчице в качестве задатка; расценивает данную расписку как предварительный договор, и считает, что именно истец отказался от заключения планируемой сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между П. и А.М. была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащей А.М. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г.<...> Новгородской области.
Согласно расписке от <...>.2013 г., А.М. получила от П. <...> руб., которые обозначены в качестве "залога" за приобретаемую однокомнатную квартиру. Выдача указанной расписки сторонами не оспаривается.
Доказательств заключения договора купли-продажи квартиры, а также возврата денежных средств суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчицы не имеется, так как договор купли-продажи, в счет заключения которого эти денежные средства передавались, заключен не был.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчице денежные средства по своей правовой природе не являются задатком, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было составлено соглашение о задатке, отвечающее всем предъявляемым законом требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального закона, пришел к обоснованным выводам о том, что сумма <...> руб. была передана истцом ответчице, как аванс за квартиру, который при не заключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему. Представленная расписка о получении денег ответчицей в качестве залога по договору, который стороны намерены были заключить, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
При этом, использование в расписке слова "залог", само по себе, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Поскольку аванс не может быть оставлен второй стороне договора в случае неисполнения его условий и подлежит возвращению, не имеет правового значения, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. В связи с этим не влекут отмену решения суда доводы ответчицы о том, что договор не заключен по вине истца.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)