Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-4536/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" (ОГРН: 1081435009270, далее - ООО "Дальневосточная Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН: 1101402000380, далее - ООО "Север-Строй", ответчик) с требованиями о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Север-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Север-Строй" утверждает, что в представленном истцом договоре аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 был заменен первый лист с иной датой его заключения, однако стороны заключили договор 01.09.2010, который был исполнен ответчиком, а предоставленная по нему техника оплачена истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Заявленное ООО "Север-Строй" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя по причине его занятости в другом судебном процессе судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем указано в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв ООО "Дальневосточная Строительная Компания" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец указал на то, что по условиям договора аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 ООО "Север-Строй" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Дальневосточная Строительная Компания" (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства, самоходную и строительную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, арендатор платежным поручением от 17.01.2011 N 5 произвел оплату по договору в сумме 1 500 000 рублей, однако стороны не согласовали предмет аренды, характеристики подлежащего передаче имущества в спецификации как это предписано пунктом 1.3 договора, а арендодатель условия договора фактически не исполнил, имущество в пользование арендатору не передал.
В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, копия платежного поручения от 17.01.2011 N 5 на сумму 1 500 000 рублей с отметкой "Согласно договора б/н от 01.12.2010. За предоставление специальной строительной техники самосвалы".
Возражая исковым требованиям, ответчик настаивал на том, что оплата на сумму 1 500 000 была произведена истцом по исполненному договору аренды транспортных средств и оборудования от 01.09.2010, представив подлинник этого договора, а также спецификацию от 01.09.2010 N 1, акт от 31.12.2010 N 00000008, счет-фактуру от 31.12.2010 N 0000008 к нему.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 незаключенным, поскольку сторонами не конкретизировано подлежащее передаче имущество, а фактическое исполнение этого договора ответчиком - недоказанным, в связи с чем удовлетворили иск со ссылкой на статьи 432, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1.3 договора аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 район эксплуатации, наименование объекта, срок аренды, пункты передачи/возврата техники указываются в спецификациях к настоящему договору.
Дата начала аренды - дата подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).
Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами спецификации, акт приема-передачи передаваемой по договору от 01.12.2010 техники, как и иные документы, позволяющие конкретизировать передаваемое в аренду имущество.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении указанного договора, ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что документация, позволяющая определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отсутствует, как и доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010, суд обоснованно признал такой договор незаключенным и не усмотрел правовых оснований к получению и удержанию 1 500 000 рублей ООО "Север-Строй", в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, а именно - требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания наличия правовых оснований к получению спорной денежной суммы.
Между тем, наличие таких правовых оснований ответчик не доказал.
Факт заключения договора аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 им не опровергнут, представленные документы: спецификация от 01.09.2010 N 1, акт от 31.12.2010 N 00000008, счет-фактура от 31.12.2010 N 0000008 не соотносимы с договором аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 и не свидетельствуют о его фактическом исполнении.
В платежном поручении от 17.01.2011 N 5 указан договор аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010, оснований считать произведенную по нему оплату в качестве исполнения обязательств арендатора по договору от 01.09.2010 не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на замену истцом в договоре аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 первого листа с иной датой его заключения, подлежит отклонению, поскольку другие листы договоров от 01.12.2010 и от 01.09.2010 не идентичны, различаются по виду и содержанию, что свидетельствует о том, что это два различных между собой договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-4536/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-4536/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4536/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А58-4536/2013
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-4536/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" (ОГРН: 1081435009270, далее - ООО "Дальневосточная Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН: 1101402000380, далее - ООО "Север-Строй", ответчик) с требованиями о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Север-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Север-Строй" утверждает, что в представленном истцом договоре аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 был заменен первый лист с иной датой его заключения, однако стороны заключили договор 01.09.2010, который был исполнен ответчиком, а предоставленная по нему техника оплачена истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Заявленное ООО "Север-Строй" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя по причине его занятости в другом судебном процессе судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем указано в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв ООО "Дальневосточная Строительная Компания" на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец указал на то, что по условиям договора аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 ООО "Север-Строй" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Дальневосточная Строительная Компания" (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства, самоходную и строительную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, арендатор платежным поручением от 17.01.2011 N 5 произвел оплату по договору в сумме 1 500 000 рублей, однако стороны не согласовали предмет аренды, характеристики подлежащего передаче имущества в спецификации как это предписано пунктом 1.3 договора, а арендодатель условия договора фактически не исполнил, имущество в пользование арендатору не передал.
В материалы дела представлен подлинный экземпляр договора аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, копия платежного поручения от 17.01.2011 N 5 на сумму 1 500 000 рублей с отметкой "Согласно договора б/н от 01.12.2010. За предоставление специальной строительной техники самосвалы".
Возражая исковым требованиям, ответчик настаивал на том, что оплата на сумму 1 500 000 была произведена истцом по исполненному договору аренды транспортных средств и оборудования от 01.09.2010, представив подлинник этого договора, а также спецификацию от 01.09.2010 N 1, акт от 31.12.2010 N 00000008, счет-фактуру от 31.12.2010 N 0000008 к нему.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 незаключенным, поскольку сторонами не конкретизировано подлежащее передаче имущество, а фактическое исполнение этого договора ответчиком - недоказанным, в связи с чем удовлетворили иск со ссылкой на статьи 432, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1.3 договора аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 район эксплуатации, наименование объекта, срок аренды, пункты передачи/возврата техники указываются в спецификациях к настоящему договору.
Дата начала аренды - дата подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).
Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами спецификации, акт приема-передачи передаваемой по договору от 01.12.2010 техники, как и иные документы, позволяющие конкретизировать передаваемое в аренду имущество.
Доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении указанного договора, ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что документация, позволяющая определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отсутствует, как и доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010, суд обоснованно признал такой договор незаключенным и не усмотрел правовых оснований к получению и удержанию 1 500 000 рублей ООО "Север-Строй", в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, а именно - требования о возврате предоставленного при незаключенности договора, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания наличия правовых оснований к получению спорной денежной суммы.
Между тем, наличие таких правовых оснований ответчик не доказал.
Факт заключения договора аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 им не опровергнут, представленные документы: спецификация от 01.09.2010 N 1, акт от 31.12.2010 N 00000008, счет-фактура от 31.12.2010 N 0000008 не соотносимы с договором аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 и не свидетельствуют о его фактическом исполнении.
В платежном поручении от 17.01.2011 N 5 указан договор аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010, оснований считать произведенную по нему оплату в качестве исполнения обязательств арендатора по договору от 01.09.2010 не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на замену истцом в договоре аренды транспортных средств и оборудования от 01.12.2010 первого листа с иной датой его заключения, подлежит отклонению, поскольку другие листы договоров от 01.12.2010 и от 01.09.2010 не идентичны, различаются по виду и содержанию, что свидетельствует о том, что это два различных между собой договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-4536/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по делу N А58-4536/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)