Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года
гражданское дело по иску Н. к администрации городского округа Ревда, УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе о признании приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации ГО Ревда к Н. о признании утратившим право проживания жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Ревда - Г., действующей на основании доверенности от <...> на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Н. и его представителя Б., объяснения представителя администрации городского округа Ревда - А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО Ревда о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением исполнительного комитета Ревдинского городского совета народных депутатов от <...> за <...> он был определен в детский дом на полное государственное обеспечение и за ним было сохранено право на имеющуюся жилплощадь по адресу: <...>, где он прожил с матерью до <...> лет. Окончив школу-интернат <...> в <...> году он возвратился в город Ревду. Однако, в период когда он учился в техникуме <...>, дом по адресу: <...> был снесен. В <...> году после обращения с жалобой в прокуратуру <...>, администрацией <...> был выдан ордер на квартиру по адресу: <...>, в которой он периодически проживал, поскольку неоднократно признавался виновным в совершении преступлений и осуждался к лишению свободы. С <...> году после очередного освобождения из мест лишения свободы не мог встать на регистрационный учет, так как был утерян паспорт. После освобождения в <...> году не смог встать на регистрационный учет в квартиру, так как ордер был украден. А так как квартира была полностью разрушена, находилась в аварийном состоянии, как и весь дом, стал временно проживать у брата, и одновременно производил ремонт в спорной квартире. В <...> году вселился в квартиру по адресу: <...>, где и проживает по настоящее время. Иных жилых помещений не имеет, от права пользования спорным помещением никогда не отказывался, поэтому просит суд признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Представитель администрации городского округа Ревда исковые требования не признала. В свою очередь предъявлен встречный иск о признании Н. утратившим право проживания жилым помещением по адресу: <...> по основаниям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика Н. после возвращения из мест лишения свободы в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку имел иное постоянное место жительства. Кроме того, Н. свои обязанности по договору найма не выполнял, что привело к разрушению жилого помещения и образованию задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере <...> рублей.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года в отсутствие не явившихся представителя ответчика УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе, а также представителя третьего лица ООО "Жилищно-строительная компания" исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд признал Н. приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <...>.
Исковые требования Н., предъявленные к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе оставил без удовлетворения.
Встречные исковые требования администрации городского округа Ревда оставил без удовлетворения.
С таким решением представитель администрации городского округа Ревда - Г., действующая на основании доверенности от <...>, не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, настаивая на том, что непроживанием в квартире длительное время ответчик по встречному иску подтвердил отсутствие у него интереса по пользованию спорным жилым помещением.
Представитель администрации городского округа Ревда в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Н. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе и ООО "Жилищно-строительная компания" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Н., являлась нанимателем спорного жилого помещения по правилам ст. ст. 47 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования жилым помещением путем включения в ордер в качестве нанимателя и вселением в квартиру.
Постановляя решение, суд в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно применил и положения ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, дал правильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, части 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (истец по встречному иску указывает и на периоды после 2005 года), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их право на жилье, гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, положения ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Однако, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Н. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением. При этом представители администрации городского округа Ревда не отрицали, что у Н. не имеется ни в собственности, ни по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ним признавалось право пользования.
Из материалов дела также видно, что <...> Н. был осужден Ревдинским городским судом к <...> годам лишения свободы, <...> был освобожден по амнистии (л. д. <...>).
Согласно справке ООО "Управление ЖКХ", выданной <...> Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: <...> в период с <...> по <...> (л. д. <...>). <...> Н. был осужден к <...> годам лишения свободы, и на основании приговора Ревдинского городского суда снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л. д. <...>).
С <...> по <...> Н. отбывал наказание по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края (л. д. <...>).
После возвращения из мест лишения свободы в <...> году истец не смог встать на регистрационный учет в квартиру, так как был утерян ордер на квартиру, паспорт. Тем не менее, Н. от своих прав на спорное жилое помещение не отказался и предпринимал различные меры для оформления своих прав на спорное жилое помещение.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на <...> год спорное жилое помещение было фактически непригодно для проживания в связи с его разрушением (отсутствовали двери, рамы, повреждены стены и пол).
В указанный период истец временно стал проживать в квартире своего брата. При этом, производил ремонт спорного жилого помещения - заменил пол, установил двери, отремонтировал потолок и стены. В начале <...> года после окончания ремонта истец вселился в квартиру, ввез в нее мебель, бытовую технику и стал в ней постоянно проживать вплоть до настоящего времени.
Таким образом, судом установлено, что Н. с момента приобретения права на спорное жилое помещение от данных прав не отказывался. Более того, предпринимал меры для надлежащего исполнения обязанностей по договору найма - произвел восстановительный ремонт разрушенного жилого помещения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Н. длительное время жилым помещением не пользовался в связи с нахождением в местах лишения свободы, в связи с чем, был лишен возможности следить за состоянием жилого помещения. При этом, суд принял во внимание и то обстоятельство, что наймодателем (собственником жилого помещения) администрацией ГО Ревда не было предпринято каких-либо мер для сохранности жилого помещения и содержания его в пригодном для проживания состоянии. При таких обстоятельствах, по мнению суда, одной из причин разрушения квартиры стало ненадлежащее отношение ответчика к обязанностям по содержанию своего жилого фонда.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что с <...> по <...> год со стороны ответчика наймодателя спорного жилого помещения каких-либо претензий к Н. как нанимателю жилого помещения не предъявлялось, в судебном порядке вопросов об ограничении его жилищных прав либо о расторжении договора найма не ставилось. Требования о расторжении договора найма ответчиком были заявлены уже только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, потеряв интерес к спорному жилому помещению, суду не представлено, напротив из пояснений истца по первоначальному иску и показаний свидетелей следует, что от своего права пользования квартирой он никогда не отказывался, с регистрационного учета самостоятельно не снимался (снимали по приговору суда), произвел ремонт спорного жилого помещения, проживал в нем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией городского округа Ревда требования к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд обоснованно указал, что наличие незначительной задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО "Управление ЖКХ" Ревдинского района не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку ответчиком не предъявлялись ранее к истцу требования о погашении задолженности и не предоставлялся срок для ее погашения в предусмотренном законом порядке. В ходе судебного процесса Н. обязался погасить задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Ревда - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14396/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14396/2013
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года
гражданское дело по иску Н. к администрации городского округа Ревда, УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе о признании приобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Администрации ГО Ревда к Н. о признании утратившим право проживания жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Ревда - Г., действующей на основании доверенности от <...> на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Н. и его представителя Б., объяснения представителя администрации городского округа Ревда - А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО Ревда о признании его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением исполнительного комитета Ревдинского городского совета народных депутатов от <...> за <...> он был определен в детский дом на полное государственное обеспечение и за ним было сохранено право на имеющуюся жилплощадь по адресу: <...>, где он прожил с матерью до <...> лет. Окончив школу-интернат <...> в <...> году он возвратился в город Ревду. Однако, в период когда он учился в техникуме <...>, дом по адресу: <...> был снесен. В <...> году после обращения с жалобой в прокуратуру <...>, администрацией <...> был выдан ордер на квартиру по адресу: <...>, в которой он периодически проживал, поскольку неоднократно признавался виновным в совершении преступлений и осуждался к лишению свободы. С <...> году после очередного освобождения из мест лишения свободы не мог встать на регистрационный учет, так как был утерян паспорт. После освобождения в <...> году не смог встать на регистрационный учет в квартиру, так как ордер был украден. А так как квартира была полностью разрушена, находилась в аварийном состоянии, как и весь дом, стал временно проживать у брата, и одновременно производил ремонт в спорной квартире. В <...> году вселился в квартиру по адресу: <...>, где и проживает по настоящее время. Иных жилых помещений не имеет, от права пользования спорным помещением никогда не отказывался, поэтому просит суд признать его приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Представитель администрации городского округа Ревда исковые требования не признала. В свою очередь предъявлен встречный иск о признании Н. утратившим право проживания жилым помещением по адресу: <...> по основаниям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика Н. после возвращения из мест лишения свободы в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку имел иное постоянное место жительства. Кроме того, Н. свои обязанности по договору найма не выполнял, что привело к разрушению жилого помещения и образованию задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере <...> рублей.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года в отсутствие не явившихся представителя ответчика УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе, а также представителя третьего лица ООО "Жилищно-строительная компания" исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд признал Н. приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <...>.
Исковые требования Н., предъявленные к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе оставил без удовлетворения.
Встречные исковые требования администрации городского округа Ревда оставил без удовлетворения.
С таким решением представитель администрации городского округа Ревда - Г., действующая на основании доверенности от <...>, не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, настаивая на том, что непроживанием в квартире длительное время ответчик по встречному иску подтвердил отсутствие у него интереса по пользованию спорным жилым помещением.
Представитель администрации городского округа Ревда в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Н. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе и ООО "Жилищно-строительная компания" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Н., являлась нанимателем спорного жилого помещения по правилам ст. ст. 47 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования жилым помещением путем включения в ордер в качестве нанимателя и вселением в квартиру.
Постановляя решение, суд в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" правильно применил и положения ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, дал правильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, части 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (истец по встречному иску указывает и на периоды после 2005 года), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их право на жилье, гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Кроме того, положения ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Однако, не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Н. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением. При этом представители администрации городского округа Ревда не отрицали, что у Н. не имеется ни в собственности, ни по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ним признавалось право пользования.
Из материалов дела также видно, что <...> Н. был осужден Ревдинским городским судом к <...> годам лишения свободы, <...> был освобожден по амнистии (л. д. <...>).
Согласно справке ООО "Управление ЖКХ", выданной <...> Н. был зарегистрирован в квартире по адресу: <...> в период с <...> по <...> (л. д. <...>). <...> Н. был осужден к <...> годам лишения свободы, и на основании приговора Ревдинского городского суда снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л. д. <...>).
С <...> по <...> Н. отбывал наказание по приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края (л. д. <...>).
После возвращения из мест лишения свободы в <...> году истец не смог встать на регистрационный учет в квартиру, так как был утерян ордер на квартиру, паспорт. Тем не менее, Н. от своих прав на спорное жилое помещение не отказался и предпринимал различные меры для оформления своих прав на спорное жилое помещение.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на <...> год спорное жилое помещение было фактически непригодно для проживания в связи с его разрушением (отсутствовали двери, рамы, повреждены стены и пол).
В указанный период истец временно стал проживать в квартире своего брата. При этом, производил ремонт спорного жилого помещения - заменил пол, установил двери, отремонтировал потолок и стены. В начале <...> года после окончания ремонта истец вселился в квартиру, ввез в нее мебель, бытовую технику и стал в ней постоянно проживать вплоть до настоящего времени.
Таким образом, судом установлено, что Н. с момента приобретения права на спорное жилое помещение от данных прав не отказывался. Более того, предпринимал меры для надлежащего исполнения обязанностей по договору найма - произвел восстановительный ремонт разрушенного жилого помещения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что Н. длительное время жилым помещением не пользовался в связи с нахождением в местах лишения свободы, в связи с чем, был лишен возможности следить за состоянием жилого помещения. При этом, суд принял во внимание и то обстоятельство, что наймодателем (собственником жилого помещения) администрацией ГО Ревда не было предпринято каких-либо мер для сохранности жилого помещения и содержания его в пригодном для проживания состоянии. При таких обстоятельствах, по мнению суда, одной из причин разрушения квартиры стало ненадлежащее отношение ответчика к обязанностям по содержанию своего жилого фонда.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что с <...> по <...> год со стороны ответчика наймодателя спорного жилого помещения каких-либо претензий к Н. как нанимателю жилого помещения не предъявлялось, в судебном порядке вопросов об ограничении его жилищных прав либо о расторжении договора найма не ставилось. Требования о расторжении договора найма ответчиком были заявлены уже только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, потеряв интерес к спорному жилому помещению, суду не представлено, напротив из пояснений истца по первоначальному иску и показаний свидетелей следует, что от своего права пользования квартирой он никогда не отказывался, с регистрационного учета самостоятельно не снимался (снимали по приговору суда), произвел ремонт спорного жилого помещения, проживал в нем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией городского округа Ревда требования к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
При этом суд обоснованно указал, что наличие незначительной задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО "Управление ЖКХ" Ревдинского района не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку ответчиком не предъявлялись ранее к истцу требования о погашении задолженности и не предоставлялся срок для ее погашения в предусмотренном законом порядке. В ходе судебного процесса Н. обязался погасить задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании закона.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Ревда - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)