Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленные сроки строительство не закончено, квартира не передана по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Н., его представителя К.,
установила:
Н. обратился в суд в суд с иском к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 353902 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве N 01192/8-151, по условиям которого ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" приняло на себя обязательства завершить строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру тип "1Б", находящуюся на 7 этаже в 3-м подъезде, общей площадью 35,84 в срок указанный в договоре, а именно, не позднее четвертого квартала 2012 г., но не позднее <данные изъяты> В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана ему по акту приема-передачи, при этом он, как добросовестный участник договора, свои обязательства исполнил и оговоренную сумму в размере 2 042 880 рублей уплатил, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В судебном заседании Н. и его представитель, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиями нарушения обязательства.
Заочным Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной неустойки, истец - Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома переменной этажности 7-8-9 этажей с инженерными сетями и сооружениями (Объекта), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатная <данные изъяты>, находящаяся на 7 (седьмом) этаже в 3 (третьем) подъезде, с учетом площади лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 35,84, в строящемся доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Общий размер взноса составляет 2 042 880 руб. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2012 г., передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2012 года, но не позднее <данные изъяты>. На основании п. 7.3 договора при невыполнении ответчиком сроков установленных п. 3.2 указанного договора, ответчик обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку.
Н. обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 2 042 880 руб. полностью оплачена, что подтверждается квитанциями от 04.05.2012 г.
<данные изъяты> Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, правомерно пришел к выводу о завышенном размере неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 130000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик причинил Н. моральный вред нарушением его прав как потребителя, а именно в части срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Кроме того суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, обоснованно решил снизить размер компенсации за оплату услуг представителя до 15000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11244/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленные сроки строительство не закончено, квартира не передана по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11244/2014
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Н. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Н., его представителя К.,
установила:
Н. обратился в суд в суд с иском к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 353902 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" заключен договор участия в долевом строительстве N 01192/8-151, по условиям которого ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" приняло на себя обязательства завершить строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру тип "1Б", находящуюся на 7 этаже в 3-м подъезде, общей площадью 35,84 в срок указанный в договоре, а именно, не позднее четвертого квартала 2012 г., но не позднее <данные изъяты> В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана ему по акту приема-передачи, при этом он, как добросовестный участник договора, свои обязательства исполнил и оговоренную сумму в размере 2 042 880 рублей уплатил, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В судебном заседании Н. и его представитель, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиями нарушения обязательства.
Заочным Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной неустойки, истец - Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома переменной этажности 7-8-9 этажей с инженерными сетями и сооружениями (Объекта), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатная <данные изъяты>, находящаяся на 7 (седьмом) этаже в 3 (третьем) подъезде, с учетом площади лоджии с коэф. 0,5 - ориентировочно 35,84, в строящемся доме по вышеуказанному адресу. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Общий размер взноса составляет 2 042 880 руб. Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора застройщик обязан завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2012 г., передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2012 года, но не позднее <данные изъяты>. На основании п. 7.3 договора при невыполнении ответчиком сроков установленных п. 3.2 указанного договора, ответчик обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку.
Н. обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 2 042 880 руб. полностью оплачена, что подтверждается квитанциями от 04.05.2012 г.
<данные изъяты> Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, правомерно пришел к выводу о завышенном размере неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 130000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик причинил Н. моральный вред нарушением его прав как потребителя, а именно в части срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Кроме того суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, обоснованно решил снизить размер компенсации за оплату услуг представителя до 15000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)