Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 09.12.2013 г.
в полном объеме изготовлено 16.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-101292/13
по иску Федерального фонда содействия жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1)
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, 119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17/ 5, стр. 2)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Ротар А.А. по дов. от 19.08.2013 г.,
установил:
Федеральный фонд содействия жилищного строительства (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 05.08.2011 г. N ДЗ-111 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 263042,74 руб. и начисленной на ней за период просрочки по 19.06.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 377748,15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. (т. 2 л.д. 147-148) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 106260,36 руб.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 131) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от Договору аренды от 05.08.2011 г. N ДЗ-111, по которому объектом аренды является переданный арендатору в пользование для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок площадью 5003 кв. м с кадастровым N 50:20:0070227:1456 по адресу: МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2к, - арендатор не уплатил арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 263042,74 руб.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ арендодатель вправе требовать присуждения ко взысканию с арендатора указанной задолженности, а также начисленной на нее за период просрочки договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 377748,15 руб.
Истец начисляет неустойку за период по 19.06.2013 г. (расчет 0 т. 2 л.д. 120), - что неправильно, т.к. с 22.02.2013 г. в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объект аренды к Ответчику (на основании заключенного с Истцом Договора купли-продажи от 01.02.2013 г. N ДЗ-16), обязательства из Договора аренды прекратились в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 разъяснено применение п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в силу которых кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения оплаты лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное соглашение сторон о начислении пеней не действует.
Следовательно, по настоящему делу Истец вправе требовать уплаты неустойки, начисленной за период по 21.02.2013 г., что составляет сумму 301202,65 руб.
Также неправильным является начисление Истцом неустойки на арендную плату за весь I кв. 2013 г., т.к. на период аренды до прекращения Договора с 01.01.2013 г. по 21.02.2013 г. приходится арендная плата в размере 651343,90 руб., а с учетом внесенной Ответчиком 26.12.2013 г. и 23.01.2013 г. оплаты долг составил 551137,15 руб., а затем 263042,74 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - вывод суда первой инстанции о применении в связи с заявлением Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 106260,36 руб., является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-101292/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-101292/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-101292/13
резолютивная часть объявлена 09.12.2013 г.
в полном объеме изготовлено 16.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г.,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по делу N А40-101292/13
по иску Федерального фонда содействия жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1)
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, 119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17/ 5, стр. 2)
о взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Ротар А.А. по дов. от 19.08.2013 г.,
установил:
Федеральный фонд содействия жилищного строительства (арендодатель) предъявило иск к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 05.08.2011 г. N ДЗ-111 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 263042,74 руб. и начисленной на ней за период просрочки по 19.06.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 377748,15 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. (т. 2 л.д. 147-148) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 106260,36 руб.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 131) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от Договору аренды от 05.08.2011 г. N ДЗ-111, по которому объектом аренды является переданный арендатору в пользование для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок площадью 5003 кв. м с кадастровым N 50:20:0070227:1456 по адресу: МО, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, д. 2к, - арендатор не уплатил арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды в период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г. в размере 263042,74 руб.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ арендодатель вправе требовать присуждения ко взысканию с арендатора указанной задолженности, а также начисленной на нее за период просрочки договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 377748,15 руб.
Истец начисляет неустойку за период по 19.06.2013 г. (расчет 0 т. 2 л.д. 120), - что неправильно, т.к. с 22.02.2013 г. в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на объект аренды к Ответчику (на основании заключенного с Истцом Договора купли-продажи от 01.02.2013 г. N ДЗ-16), обязательства из Договора аренды прекратились в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 разъяснено применение п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в силу которых кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения оплаты лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное соглашение сторон о начислении пеней не действует.
Следовательно, по настоящему делу Истец вправе требовать уплаты неустойки, начисленной за период по 21.02.2013 г., что составляет сумму 301202,65 руб.
Также неправильным является начисление Истцом неустойки на арендную плату за весь I кв. 2013 г., т.к. на период аренды до прекращения Договора с 01.01.2013 г. по 21.02.2013 г. приходится арендная плата в размере 651343,90 руб., а с учетом внесенной Ответчиком 26.12.2013 г. и 23.01.2013 г. оплаты долг составил 551137,15 руб., а затем 263042,74 руб.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - вывод суда первой инстанции о применении в связи с заявлением Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 106260,36 руб., является правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-101292/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)