Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.П., судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А. к Х., Г. о прекращении права залога на недвижимое имущество, прекращении регистрационной записи обременения, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 года - удовлетворить.
Признать ипотеку залогодержателя Х. собственности Г. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...> - прекращенной.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи о прекращении ипотеки залогодержателя Х. на квартир, расположенную по адресу: <...>
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Г. к Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> по договору купли-продажи, заключенному 07 июня 2013 года между Т.А. и Г.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 07 июня 2013 года - отказать.
Взыскать с Г. в пользу Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился с иском к Г. о прекращении ипотеки в пользу Х. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> и государственной регистрации перехода права собственности от Г. к Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по <...> по цене <...> рублей, которые уплачены истцом в день его заключения, о чем имеется расписка в договоре. 08.06.2013 г. договор купли-продажи и другие необходимые для государственной регистрации документы сторонами сделки поданы в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Однако, 14.06.2013 г. истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку зарегистрированы обременения на жилое помещение в пользу третьего лица - Х., а также в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.06.2012 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>. С целью прекращения ипотеки и отмены запрета на производство регистрационных действий Т.А. дополнительно к указанной в договоре денежной сумме уплатил залогодержателю Х. денежные средства в размере <...> рублей. После этого совместно с Х. истец явился в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки, но от Г. узнал, что она отказывается подавать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку повышает стоимость квартиры до <...> рублей, в противном случае отказывается от сделки. В этот же день ответчик направила в Управление Росреестра по Пермскому краю заявление о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.06.2013 года. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности и ссылаясь на положения ст. 165, 218, 551 ГК РФ. ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит удовлетворить иск.
Г. обратилась к Т.А. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 7 июня 2013 года (л.д. 81). В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует закону - п. 2 ст. 346 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку при его заключении не было получено согласие залогодержателя - Х.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением закона. Указывает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика при том, что она заявляла ходатайство об отложении дела по состоянию здоровья, суд нарушил ее процессуальные права на участие в судебном заседании, не дал возможности самостоятельно в суде приводить свои доводы и возражения относительно сделки. существенных условий купли-продажи квартиры. Суд ошибочно посчитал, что стороны договора согласовали его существенные условия, неправильным является вывод суда о передаче квартиры покупателю, об уплате цены договора. Своим решением суд нарушил права ответчика, как собственника спорного помещения и жилищные права членов его семьи.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 32.7.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 07.06.2013 года собственником квартиры N <...> является Г. (выписка из ЕГРП, л.д. 9). 26.11.2009 г. в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя Х., срок ипотеки указан по 21.09.2010 года.
26.06.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра в отношении квартиры по ул. <...>
Из материалов исполнительного производства N <...> следует -, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2012 г. с Г. пользу Х. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, третейский сбор в размере <...> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по ул. <...> путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость квартиры в <...> рублей.
02.05.2012 г. по исполнительному документу от 23.04.2012 года возбуждено исполнительное производство N <...>
16.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми квартира стоимостью <...> рублей передана в ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для реализации путем проведения торгов.
29.03.2013 г. торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем 02.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного в специализированную организацию для реализации, на 15%, то есть до 1 <...> рублей. Повторные торги по продаже квартиры по цене <...> рублей назначены специализированной организацией на 10.06.2013 г. (информация о проведении повторных торгов).
07.06.2013 г. Г. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий, арестов в рамках исполнительного производства N <...>, указав, что 07.06.2013 г. требования исполнительного документа ею выполнены путем внесения в кассу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю денежных средств в размере <...> рублей.
Факт внесения Г. денежных средств в размере <...> рублей в кассу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю подтверждается квитанцией <...> от 07.06.2013 г.
18.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению по исключению из госреестра сведений в отношении квартиры по адресу: <...>
18.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя распределены поступившие от Г. денежные средства, из которых <...> рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Х.
20.06.2013 г. денежные средства в размере <...> рублей ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю перечислены взыскателю Х. (платежное поручение N <...> от 20.06.2013 г.).
В материалы дела представлена также расписка Х. о получении 25.06.2013 г. от Т.Т. денежных средств в размере <...> рублей в счет погашения долга Г. по исполнительному производству N <...>, в связи с чем претензий по исполнительному производству не имеет.
07.06.2013 г. между Т.А. (покупатель) и Г. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении принадлежащей ответчик) квартиры по адресу: <...>, по условиям которого квартира передана в собственность покупателя по цене <...> рублей, ответчик в день заключения договора принял квартиру в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Факт получения Г. денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты недвижимого имущества отражен в договоре собственноручной записью ответчика.
По сообщению Управления Росреестра по ПК 08.06.2013 г. в Управление обратились Т.А. и Г. с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 г. на квартиру по адресу: <...> (л.д. 39-40).
25.06.2013 г. Г. направила в Управление Росреестра по ПК заявление о возврате ранее представленных документов без проведена государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 410.
Уведомлением от 25.06.2013 года Т.А. сообщено о принята решения о приостановлении государственной регистрации на основании п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи предоставлением заявления Г. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, возврат документов (л.д. 22).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств выполнения обязательств заемщиком (залогодателем, ответчиком) по договор) займа в части возврата заемных денежных средств, и как следствие ' Прекращения залоговых правоотношений и отсутствия основания для сохранения записи об обременении (ипотеке) в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При решении вопроса о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании судебного акта, судом принято во внимание наличие между сторонами спора (Т.А., Г.) заключенного 07.06.2013 г. договора купли-продажи квартиры, исполненного сторонами в части передачи денежных средств продавцу и объекта недвижимости покупателю. уклонения продавца (ответчика Г.) от регистрации перехода права собственности на предмет сделки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение квартиры, суд исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанной сделки в качестве ничтожной. При этом суд указал, что по заявленным основаниям истец не является надлежащим, так как нормы ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на защиту интересов залогодержателя; в рассматриваемой ситуации залогодержатель Х., привлеченная к участию в деле, о нарушении своих прав не заявляет, более того, указывает на полное исполнение перед ней обязательств, обеспеченных залогом спорной квартиры.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 165, ст. 218, ст. 346, ст. 351. ст. 352, ст. 353, ст. 549-550, ст. 556, ст. 218 ГК РФ, Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом разрешался. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, приведены в решении. Суд в данной ситуации правильно исходил из того, что интересы ответчика в судебном заседании представлял ее представитель, ответчик имела достаточно времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств как самостоятельно до начала судебного заседания, так и с помощью представителя. Кроме того, сам факт нахождения ответчика на амбулаторном лечении не свидетельствует с безусловностью о невозможности участия в судебном заседании. При разрешении данного довода жалобы судебная коллегия принимает также во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо дополнительных доказательств и не указано, каким образом ее личное участие при рассмотрении дела могло повлиять на существо принятого судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что судом сделан ошибочный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, является голословной, объективными доказательствами не подтверждена. При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того. что договор купли-продажи, о недействительности которого заявлено ответчиком, содержит необходимые и достаточные условия для договоров данного вида, сторонами подписан и фактически исполнен (кроме осуществления действия по регистрации перехода права собственности). Доказательств опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Оснований считать, что судебным решением нарушены права ответчика, как собственника спорного помещения, у судебной коллегии не имеется, поскольку распоряжение спорной квартирой путем заключения в отношении нес договора купли-продажи осуществлено ответчиком самостоятельно.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2795/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2795/2014
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.П., судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А. к Х., Г. о прекращении права залога на недвижимое имущество, прекращении регистрационной записи обременения, о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 года - удовлетворить.
Признать ипотеку залогодержателя Х. собственности Г. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...> - прекращенной.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю записи о прекращении ипотеки залогодержателя Х. на квартир, расположенную по адресу: <...>
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Г. к Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> по договору купли-продажи, заключенному 07 июня 2013 года между Т.А. и Г.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 07 июня 2013 года - отказать.
Взыскать с Г. в пользу Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился с иском к Г. о прекращении ипотеки в пользу Х. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> и государственной регистрации перехода права собственности от Г. к Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013 года, заключенному между истцом и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по <...> по цене <...> рублей, которые уплачены истцом в день его заключения, о чем имеется расписка в договоре. 08.06.2013 г. договор купли-продажи и другие необходимые для государственной регистрации документы сторонами сделки поданы в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Однако, 14.06.2013 г. истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку зарегистрированы обременения на жилое помещение в пользу третьего лица - Х., а также в связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.06.2012 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...>. С целью прекращения ипотеки и отмены запрета на производство регистрационных действий Т.А. дополнительно к указанной в договоре денежной сумме уплатил залогодержателю Х. денежные средства в размере <...> рублей. После этого совместно с Х. истец явился в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки, но от Г. узнал, что она отказывается подавать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку повышает стоимость квартиры до <...> рублей, в противном случае отказывается от сделки. В этот же день ответчик направила в Управление Росреестра по Пермскому краю заявление о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.06.2013 года. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности и ссылаясь на положения ст. 165, 218, 551 ГК РФ. ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит удовлетворить иск.
Г. обратилась к Т.А. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 7 июня 2013 года (л.д. 81). В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи спорной квартиры не соответствует закону - п. 2 ст. 346 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку при его заключении не было получено согласие залогодержателя - Х.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением закона. Указывает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика при том, что она заявляла ходатайство об отложении дела по состоянию здоровья, суд нарушил ее процессуальные права на участие в судебном заседании, не дал возможности самостоятельно в суде приводить свои доводы и возражения относительно сделки. существенных условий купли-продажи квартиры. Суд ошибочно посчитал, что стороны договора согласовали его существенные условия, неправильным является вывод суда о передаче квартиры покупателю, об уплате цены договора. Своим решением суд нарушил права ответчика, как собственника спорного помещения и жилищные права членов его семьи.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 32.7.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 07.06.2013 года собственником квартиры N <...> является Г. (выписка из ЕГРП, л.д. 9). 26.11.2009 г. в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя Х., срок ипотеки указан по 21.09.2010 года.
26.06.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра в отношении квартиры по ул. <...>
Из материалов исполнительного производства N <...> следует -, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2012 г. с Г. пользу Х. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, третейский сбор в размере <...> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по ул. <...> путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость квартиры в <...> рублей.
02.05.2012 г. по исполнительному документу от 23.04.2012 года возбуждено исполнительное производство N <...>
16.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми квартира стоимостью <...> рублей передана в ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для реализации путем проведения торгов.
29.03.2013 г. торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, в связи с чем 02.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного в специализированную организацию для реализации, на 15%, то есть до 1 <...> рублей. Повторные торги по продаже квартиры по цене <...> рублей назначены специализированной организацией на 10.06.2013 г. (информация о проведении повторных торгов).
07.06.2013 г. Г. обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и отмене запрета на совершение регистрационных действий, арестов в рамках исполнительного производства N <...>, указав, что 07.06.2013 г. требования исполнительного документа ею выполнены путем внесения в кассу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю денежных средств в размере <...> рублей.
Факт внесения Г. денежных средств в размере <...> рублей в кассу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю подтверждается квитанцией <...> от 07.06.2013 г.
18.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению по исключению из госреестра сведений в отношении квартиры по адресу: <...>
18.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя распределены поступившие от Г. денежные средства, из которых <...> рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Х.
20.06.2013 г. денежные средства в размере <...> рублей ОСП по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю перечислены взыскателю Х. (платежное поручение N <...> от 20.06.2013 г.).
В материалы дела представлена также расписка Х. о получении 25.06.2013 г. от Т.Т. денежных средств в размере <...> рублей в счет погашения долга Г. по исполнительному производству N <...>, в связи с чем претензий по исполнительному производству не имеет.
07.06.2013 г. между Т.А. (покупатель) и Г. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении принадлежащей ответчик) квартиры по адресу: <...>, по условиям которого квартира передана в собственность покупателя по цене <...> рублей, ответчик в день заключения договора принял квартиру в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Факт получения Г. денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты недвижимого имущества отражен в договоре собственноручной записью ответчика.
По сообщению Управления Росреестра по ПК 08.06.2013 г. в Управление обратились Т.А. и Г. с заявлениями о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 г. на квартиру по адресу: <...> (л.д. 39-40).
25.06.2013 г. Г. направила в Управление Росреестра по ПК заявление о возврате ранее представленных документов без проведена государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 410.
Уведомлением от 25.06.2013 года Т.А. сообщено о принята решения о приостановлении государственной регистрации на основании п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи предоставлением заявления Г. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, возврат документов (л.д. 22).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств выполнения обязательств заемщиком (залогодателем, ответчиком) по договор) займа в части возврата заемных денежных средств, и как следствие ' Прекращения залоговых правоотношений и отсутствия основания для сохранения записи об обременении (ипотеке) в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. При решении вопроса о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании судебного акта, судом принято во внимание наличие между сторонами спора (Т.А., Г.) заключенного 07.06.2013 г. договора купли-продажи квартиры, исполненного сторонами в части передачи денежных средств продавцу и объекта недвижимости покупателю. уклонения продавца (ответчика Г.) от регистрации перехода права собственности на предмет сделки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение квартиры, суд исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанной сделки в качестве ничтожной. При этом суд указал, что по заявленным основаниям истец не является надлежащим, так как нормы ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на защиту интересов залогодержателя; в рассматриваемой ситуации залогодержатель Х., привлеченная к участию в деле, о нарушении своих прав не заявляет, более того, указывает на полное исполнение перед ней обязательств, обеспеченных залогом спорной квартиры.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 165, ст. 218, ст. 346, ст. 351. ст. 352, ст. 353, ст. 549-550, ст. 556, ст. 218 ГК РФ, Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судом разрешался. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, приведены в решении. Суд в данной ситуации правильно исходил из того, что интересы ответчика в судебном заседании представлял ее представитель, ответчик имела достаточно времени для подготовки позиции по делу и представления доказательств как самостоятельно до начала судебного заседания, так и с помощью представителя. Кроме того, сам факт нахождения ответчика на амбулаторном лечении не свидетельствует с безусловностью о невозможности участия в судебном заседании. При разрешении данного довода жалобы судебная коллегия принимает также во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо дополнительных доказательств и не указано, каким образом ее личное участие при рассмотрении дела могло повлиять на существо принятого судом решения.
Ссылка в жалобе на то, что судом сделан ошибочный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, является голословной, объективными доказательствами не подтверждена. При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того. что договор купли-продажи, о недействительности которого заявлено ответчиком, содержит необходимые и достаточные условия для договоров данного вида, сторонами подписан и фактически исполнен (кроме осуществления действия по регистрации перехода права собственности). Доказательств опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Оснований считать, что судебным решением нарушены права ответчика, как собственника спорного помещения, у судебной коллегии не имеется, поскольку распоряжение спорной квартирой путем заключения в отношении нес договора купли-продажи осуществлено ответчиком самостоятельно.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)