Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Васильевича (ИНН: 503200542610, ОГРНИП: 311503230100109): Миняева А.И. по доверенности от 06.02.2014,
от ответчика - акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-4115/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Васильевича к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Игорь Васильевич (далее - ИП Денисов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переменной части в сумме 98 957 руб. 27 коп., неустойки в сумме 1 020 800 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 3 - 5, 102 - 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-4115/15 исковые требования удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 24 апреля 2015 года по делу N А41-4115/15) (том 1, л.д. 148 - 150, 162 - 163).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 6 - 9).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил расчет задолженности.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между ИП Денисовым И.В. (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, номер государственной регистрации: 61-01-01 /403/2014-101, дата государственной регистрации: 17.06.2014, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 431,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 67, принадлежащее ему на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 7 - 23).
Арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи за временное владение и пользование помещением в соответствии с условиями договора (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.2.3.3 договора, базовая арендная плата за предоставленное помещение составляет 800 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 7.3 договора, оплата базовой арендной платы за предоставленное помещение производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю переменную часть арендной платы в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета арендодателем (пункт 7.4 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 30 мая 2014 года (том 1, л.д. 32).
Ссылаясь на то обстоятельство, что у АО "ТД "ЦентрОбувь" перед ИП Денисовым И.В. образовалась задолженность по оплате переменной части в сумме 98 957 руб. 27 коп., а также на то, что со стороны ответчика имели место нарушения обязательств в части своевременности внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав помещение в аренду, что подтверждается актом приема-передачи помещения 30 мая 2014 года (том 1, л.д. 32).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате переменной части в сумме 98 957 руб. 27 коп. АО "ТД "ЦентрОбувь" суду не представило.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Денисова И.В. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 020 800 руб. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды нежилого помещения 28 мая 2014 года стороны предусмотрели, что в случае задержки исполнения и/или неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от суммы обеспечительного взноса за каждый день просрочки (неисполнения/ненадлежащего исполнения) (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора обеспечительный взнос равен 2-х кратной ежемесячной базовой арендной плате, что составляет 1 600 000 руб.
Признавая правильным размер неустойки, исчисленный истцом в сумме 1 020 800 руб., суд первой инстанции исходил из указанных выше положений договора аренды нежилого помещения от 28 мая 2014 года
Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что 02 февраля 2015 года между ИП Денисовым И.В. (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения 28 мая 2014 года (том 2, л.д. 74 - 75).
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года (включительно) начисление и уплата базовой арендной платы производится в размере 472 000 руб., в том числе НДС 18%, за календарный месяц пользования помещением в порядке, установленном договором.
Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения N 2 от 02 февраля 2015 года).
В пункте 6 дополнительного соглашения стороны согласовали, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2015 года.
Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором по оплате арендных платежей надлежало производить за период с ноября по декабрь 2014 года с учетом положений договора (пункты 5.4, 7.5 договора), а за период с января по апрель 2015 года - с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 02 февраля 2015 года.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым размер неустойки составил 679 302 руб. 48 коп. Данный расчет приобщен к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме 679 302 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 679 302 руб. 48 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16 819 руб. 83 коп., излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 12 356 руб. подлежит возврату истцу.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-4115/15 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.
Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Васильевича неустойку в сумме 679 302 руб. 48 коп. и 16 819 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Во взыскании остальной части неустойки отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить индивидуального предпринимателя Денисову Игорю Васильевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 января 2015 N 28 госпошлину за подачу иска в сумме 12 356 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 2 месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 10АП-5036/2015 ПО ДЕЛУ N А41-4115/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-4115/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Васильевича (ИНН: 503200542610, ОГРНИП: 311503230100109): Миняева А.И. по доверенности от 06.02.2014,
от ответчика - акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН: 7714601521, ОГРН: 1057747012949): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-4115/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Васильевича к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Игорь Васильевич (далее - ИП Денисов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переменной части в сумме 98 957 руб. 27 коп., неустойки в сумме 1 020 800 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 3 - 5, 102 - 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-4115/15 исковые требования удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки от 24 апреля 2015 года по делу N А41-4115/15) (том 1, л.д. 148 - 150, 162 - 163).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 6 - 9).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил расчет задолженности.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между ИП Денисовым И.В. (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, номер государственной регистрации: 61-01-01 /403/2014-101, дата государственной регистрации: 17.06.2014, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 431,4 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 67, принадлежащее ему на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 7 - 23).
Арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи за временное владение и пользование помещением в соответствии с условиями договора (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.2.3.3 договора, базовая арендная плата за предоставленное помещение составляет 800 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 7.3 договора, оплата базовой арендной платы за предоставленное помещение производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю переменную часть арендной платы в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета арендодателем (пункт 7.4 договора).
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 30 мая 2014 года (том 1, л.д. 32).
Ссылаясь на то обстоятельство, что у АО "ТД "ЦентрОбувь" перед ИП Денисовым И.В. образовалась задолженность по оплате переменной части в сумме 98 957 руб. 27 коп., а также на то, что со стороны ответчика имели место нарушения обязательств в части своевременности внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав помещение в аренду, что подтверждается актом приема-передачи помещения 30 мая 2014 года (том 1, л.д. 32).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате переменной части в сумме 98 957 руб. 27 коп. АО "ТД "ЦентрОбувь" суду не представило.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Денисова И.В. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 020 800 руб. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре аренды нежилого помещения 28 мая 2014 года стороны предусмотрели, что в случае задержки исполнения и/или неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% (ноль целых два десятых процента) от суммы обеспечительного взноса за каждый день просрочки (неисполнения/ненадлежащего исполнения) (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора обеспечительный взнос равен 2-х кратной ежемесячной базовой арендной плате, что составляет 1 600 000 руб.
Признавая правильным размер неустойки, исчисленный истцом в сумме 1 020 800 руб., суд первой инстанции исходил из указанных выше положений договора аренды нежилого помещения от 28 мая 2014 года
Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что 02 февраля 2015 года между ИП Денисовым И.В. (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения 28 мая 2014 года (том 2, л.д. 74 - 75).
Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года (включительно) начисление и уплата базовой арендной платы производится в размере 472 000 руб., в том числе НДС 18%, за календарный месяц пользования помещением в порядке, установленном договором.
Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения N 2 от 02 февраля 2015 года).
В пункте 6 дополнительного соглашения стороны согласовали, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2015 года.
Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором по оплате арендных платежей надлежало производить за период с ноября по декабрь 2014 года с учетом положений договора (пункты 5.4, 7.5 договора), а за период с января по апрель 2015 года - с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 02 февраля 2015 года.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которым размер неустойки составил 679 302 руб. 48 коп. Данный расчет приобщен к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в сумме 679 302 руб. 48 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 679 302 руб. 48 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 16 819 руб. 83 коп., излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 12 356 руб. подлежит возврату истцу.
Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-4115/15 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.
Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Денисова Игоря Васильевича неустойку в сумме 679 302 руб. 48 коп. и 16 819 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Во взыскании остальной части неустойки отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возвратить индивидуального предпринимателя Денисову Игорю Васильевичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 января 2015 N 28 госпошлину за подачу иска в сумме 12 356 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 2 месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)