Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами прекращены семейные отношения, сын на спорной жилой площади не проживает, несовершеннолетняя внучка истца на спорную жилую площадь никогда не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам истца *** Л.В., представителя истца по доверенности Г., дополнению к апелляционной жалобе истца,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- в иске *** Л.В. к *** А.Ю. действующему в своих интересах, *** В.А. о прекращении *** А.Ю., *** В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
*** Л.В. обратилась в суд с иском к *** А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** В.А. о прекращении права на жилую площадь, расположенную по адресу: *** комната N ***, размером *** кв. м, снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование иска указала на то, что является собственником спорного жилого помещения, представляющего собой комнату в трехкомнатной коммунальной квартире; право собственности на это жилое помещение возникло у нее на основании договора передачи, затем по договору дарения 1\\2 доли комнаты. Заключенному между ней и сыном *** А.Ю.; в настоящее время между сторонами прекращены семейные отношения, сын на спорной жилой площади не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет, несовершеннолетняя *** В.А. внучка истца, на спорную жилую площадь никогда не вселялась, членом семьи истца не является, вещи ответчиков по спорному адресу отсутствуют, регистрация ответчиков нарушает права истицы как собственника жилого помещения.
Представитель истицы *** Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик *** А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обстоятельства, изложенные в иске признал.
Третье лицо *** А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска *** Л.В. отказать.
Представители УФМС РФ по г. Москве, Опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Л.В., ее представитель по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что сын согласен с прекращением права на жилое помещение, внучка фактически жилым помещением не пользуется, должна быть зарегистрирована по реальному месту жительства вместе со своей матерью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Л.В., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей - родителей.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Л.В. зарегистрирована, постоянно проживает и в настоящее время является собственником комнаты N ***, размером *** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ***, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права N *** от 13 сентября 2013 года (л.д. N 14).
Кроме истицы, на спорной жилой площади на момент рассмотрения спора зарегистрированы ее сын *** А.Ю., и внучка *** В.А., 2012 года рождения, что подтверждается представленным единым жилищным документом (л.д. N 15 - 16).
Ранее спорная жилая площадь принадлежала на праве общей долевой собственности *** Л.В. и ее сыну *** А.Ю. на основании договора передачи от 14 марта 2002 года N *** и свидетельства о государственной регистрации права N ***, *** от 25 апреля 2002 года (л.д. N 8, 9).
20 августа 2013 года между *** Л.В. и *** А.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому ответчик *** А.Ю. подарил истице *** Л.В. принадлежащую ему на праве собственности 1\\2 долю спорной жилой комнаты (л.д. N 12 - 13).
Из материалов дела также следует, что сын истца *** А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с гр. *** А.О. с июля 2011 года. От данного брака *** А.Ю. и *** А.О. имеют несовершеннолетнюю дочь *** В.А., 26 февраля 2012 года рождения. В дальнейшем брак между *** и А.Ю. и *** А.О. был расторгнут на основании решения мирового судьи 113 судебного участка района "Преображенское" г. Москвы от 25 апреля 2013 года (л.д. N 11).
03 апреля 2012 года родители несовершеннолетней *** В.А. по обоюдному согласию зарегистрировали девочку по спорному адресу.
В настоящее время несовершеннолетняя *** В.А. проживает со своей матерью *** А.О. по иному адресу.
Разрешая заявленные требования собственника комнаты о прекращении права пользования жилым помещением сына и внучки суд верно исходил из того, что семейные отношения собственника с ответчиками не прекратились, поскольку сохранились их родственные связи. Место жительства ребенка определялось по соглашению родителей, не зависело от желания самого ребенка, в настоящее время несовершеннолетняя *** В.А. также не может самостоятельно выбирать место своего жительства, в связи с этим факт ее проживания в данный момент вместе с матерью в другой квартире не является основанием для прекращения права ребенка на жилое помещение, в котором она зарегистрирована.
Судом дана правильная оценка действиям истца и ее сына по оформлению между ними договора дарения доли комнаты. Юридических последствий с точки зрения права ребенка на комнату такие действия повлечь не могли, поскольку связаны с действиями отца, употребившего свое право распоряжения собственностью в ущерб интересам ребенка.
Согласие *** А.Ю. с иском его матери, намерение изменить свой регистрационный учет по своему желанию соответствующего обязательства для ответчика не порождали, на что правильно указал суд.
Доводы *** Л.В. о том, что ответчик *** А.Ю. не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей правильно оценены судом как юридически не значимые для заявленного спора. *** Л.В. не лишена возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по квартплате в связи с временным не проживанием ответчика и его несовершеннолетней дочери по месту своей постоянной регистрации, либо обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах заявители указывают на то, что *** А.Ю. и его дочь не являются членами семьи собственника, ребенок может быть зарегистрирован там, где проживает и это не нарушает его прав, договор дарения не содержал условия о сохранении права ответчиков на спорное жилое помещение. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, потому что выводов решения они не опровергают, направлены на иное толкование фактических обстоятельств и норм материального права. Суд в решении верно констатировал, что отчуждение доли комнаты *** А.Ю. произведено без учета интересов ребенка, не может повлиять на право несовершеннолетней на данную комнату, место жительства ребенка было определено ранее и оснований изменять регистрацию и объем права девочки не имеется.
Изменение регистрационного учета, произведенное *** А.Ю. после вынесения решения суда, также не дает основания для иных выводов по разрешенному спору, поскольку составляет усмотрение ответчика, не влияющее с учетом конкретных обстоятельств на права его дочери.
Ссылки истца и представителя на допущенное нарушение норм процессуального права коллегия полагает несостоятельными. Судом верно запрашивалось мнение матери ребенка в качестве законного представителя несовершеннолетней, неучастие в деле дополнительно к родителям органа опеки попечительства к нарушению прав несовершеннолетней не привело.
Утверждения истца о том, что судебным решением на нее возложена обязанность обеспечить внучку жильем носят тенденциозный характер. Такой обязанности на истца не было возложено, суд сохранил за несовершеннолетней *** В.А. право на жилое помещение, право девочки приобретено в соответствии с желанием ее родителей и предоставлено согласно закону без учета мнения совладельца комнаты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8580
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами прекращены семейные отношения, сын на спорной жилой площади не проживает, несовершеннолетняя внучка истца на спорную жилую площадь никогда не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-8580
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам истца *** Л.В., представителя истца по доверенности Г., дополнению к апелляционной жалобе истца,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- в иске *** Л.В. к *** А.Ю. действующему в своих интересах, *** В.А. о прекращении *** А.Ю., *** В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
*** Л.В. обратилась в суд с иском к *** А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** В.А. о прекращении права на жилую площадь, расположенную по адресу: *** комната N ***, размером *** кв. м, снятии ответчиков с регистрационного учета. В обоснование иска указала на то, что является собственником спорного жилого помещения, представляющего собой комнату в трехкомнатной коммунальной квартире; право собственности на это жилое помещение возникло у нее на основании договора передачи, затем по договору дарения 1\\2 доли комнаты. Заключенному между ней и сыном *** А.Ю.; в настоящее время между сторонами прекращены семейные отношения, сын на спорной жилой площади не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет, несовершеннолетняя *** В.А. внучка истца, на спорную жилую площадь никогда не вселялась, членом семьи истца не является, вещи ответчиков по спорному адресу отсутствуют, регистрация ответчиков нарушает права истицы как собственника жилого помещения.
Представитель истицы *** Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик *** А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обстоятельства, изложенные в иске признал.
Третье лицо *** А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила суд в удовлетворении иска *** Л.В. отказать.
Представители УФМС РФ по г. Москве, Опеки района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Л.В., ее представитель по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что сын согласен с прекращением права на жилое помещение, внучка фактически жилым помещением не пользуется, должна быть зарегистрирована по реальному месту жительства вместе со своей матерью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Л.В., ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей - родителей.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Л.В. зарегистрирована, постоянно проживает и в настоящее время является собственником комнаты N ***, размером *** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: ***, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права N *** от 13 сентября 2013 года (л.д. N 14).
Кроме истицы, на спорной жилой площади на момент рассмотрения спора зарегистрированы ее сын *** А.Ю., и внучка *** В.А., 2012 года рождения, что подтверждается представленным единым жилищным документом (л.д. N 15 - 16).
Ранее спорная жилая площадь принадлежала на праве общей долевой собственности *** Л.В. и ее сыну *** А.Ю. на основании договора передачи от 14 марта 2002 года N *** и свидетельства о государственной регистрации права N ***, *** от 25 апреля 2002 года (л.д. N 8, 9).
20 августа 2013 года между *** Л.В. и *** А.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому ответчик *** А.Ю. подарил истице *** Л.В. принадлежащую ему на праве собственности 1\\2 долю спорной жилой комнаты (л.д. N 12 - 13).
Из материалов дела также следует, что сын истца *** А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с гр. *** А.О. с июля 2011 года. От данного брака *** А.Ю. и *** А.О. имеют несовершеннолетнюю дочь *** В.А., 26 февраля 2012 года рождения. В дальнейшем брак между *** и А.Ю. и *** А.О. был расторгнут на основании решения мирового судьи 113 судебного участка района "Преображенское" г. Москвы от 25 апреля 2013 года (л.д. N 11).
03 апреля 2012 года родители несовершеннолетней *** В.А. по обоюдному согласию зарегистрировали девочку по спорному адресу.
В настоящее время несовершеннолетняя *** В.А. проживает со своей матерью *** А.О. по иному адресу.
Разрешая заявленные требования собственника комнаты о прекращении права пользования жилым помещением сына и внучки суд верно исходил из того, что семейные отношения собственника с ответчиками не прекратились, поскольку сохранились их родственные связи. Место жительства ребенка определялось по соглашению родителей, не зависело от желания самого ребенка, в настоящее время несовершеннолетняя *** В.А. также не может самостоятельно выбирать место своего жительства, в связи с этим факт ее проживания в данный момент вместе с матерью в другой квартире не является основанием для прекращения права ребенка на жилое помещение, в котором она зарегистрирована.
Судом дана правильная оценка действиям истца и ее сына по оформлению между ними договора дарения доли комнаты. Юридических последствий с точки зрения права ребенка на комнату такие действия повлечь не могли, поскольку связаны с действиями отца, употребившего свое право распоряжения собственностью в ущерб интересам ребенка.
Согласие *** А.Ю. с иском его матери, намерение изменить свой регистрационный учет по своему желанию соответствующего обязательства для ответчика не порождали, на что правильно указал суд.
Доводы *** Л.В. о том, что ответчик *** А.Ю. не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей правильно оценены судом как юридически не значимые для заявленного спора. *** Л.В. не лишена возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по квартплате в связи с временным не проживанием ответчика и его несовершеннолетней дочери по месту своей постоянной регистрации, либо обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах заявители указывают на то, что *** А.Ю. и его дочь не являются членами семьи собственника, ребенок может быть зарегистрирован там, где проживает и это не нарушает его прав, договор дарения не содержал условия о сохранении права ответчиков на спорное жилое помещение. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, потому что выводов решения они не опровергают, направлены на иное толкование фактических обстоятельств и норм материального права. Суд в решении верно констатировал, что отчуждение доли комнаты *** А.Ю. произведено без учета интересов ребенка, не может повлиять на право несовершеннолетней на данную комнату, место жительства ребенка было определено ранее и оснований изменять регистрацию и объем права девочки не имеется.
Изменение регистрационного учета, произведенное *** А.Ю. после вынесения решения суда, также не дает основания для иных выводов по разрешенному спору, поскольку составляет усмотрение ответчика, не влияющее с учетом конкретных обстоятельств на права его дочери.
Ссылки истца и представителя на допущенное нарушение норм процессуального права коллегия полагает несостоятельными. Судом верно запрашивалось мнение матери ребенка в качестве законного представителя несовершеннолетней, неучастие в деле дополнительно к родителям органа опеки попечительства к нарушению прав несовершеннолетней не привело.
Утверждения истца о том, что судебным решением на нее возложена обязанность обеспечить внучку жильем носят тенденциозный характер. Такой обязанности на истца не было возложено, суд сохранил за несовершеннолетней *** В.А. право на жилое помещение, право девочки приобретено в соответствии с желанием ее родителей и предоставлено согласно закону без учета мнения совладельца комнаты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)