Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком допущены неправомерные действия, выразившиеся в занижении стоимости отчуждаемой доли. Полученные по договору денежные средства не переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Табола Т.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Б. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения. С истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 896 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика В, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Д., В. об изменении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>. Д. выдана доверенности от 27.12.2010 года на заключение договора купли-продажи доли, при оформлении которого представителем допущены неправомерные действия, выразившиеся в занижении стоимости отчуждаемой доли. Полученные по договору денежные средства не были переданы истцу. До настоящего времени от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
На основании изложенного истец просил суд внести изменения в п. 5 договора купли-продажи от 07.09.2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>. в части цены, признать указанный договор недействительным в части цены в размере 1 000 000 рублей, признать действительной ценой договора 1800 000 рублей, взыскать 900 000 рублей неосновательного обогащения, 239250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расписки истца написаны под давлением ответчика и являются безденежными. Ответчик присвоила принадлежащие истцу денежные средства без достаточных к тому оснований, без соответствующего поручения доверителя, использовала денежные средства в личных целях, не удовлетворяя потребности собственника.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д., совершив сделку на основании нотариальной доверенности от имени Ш., в порядке ст. 974 ГК РФ исполнила свои обязательства перед доверителем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.
Факт передачи денежных средств полученных от покупателя по договору подтверждается как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и письменными доказательствами, в частности распиской от 28.09.2011, собственноручно написанной истцом, которой подтверждается, что денежные средства за продажу доли в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес> получены, а также подтвержден факт приобретения комнаты по адресу: <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес> (л.д. 224). При этом стороной истца подтвержден факт составления и подписания указанной расписки.
Изложенное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне поверенного. Оспаривание условия договора купли-продажи от 07.09.2011 о стоимости жилого помещения с учетом установленных фактических обстоятельств дела не может являться способом защиты, которое приведет к восстановлению прав Ш.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3195/2015
Требование: Об изменении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ответчиком допущены неправомерные действия, выразившиеся в занижении стоимости отчуждаемой доли. Полученные по договору денежные средства не переданы истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3195/2015
Судья: Табола Т.П.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Б. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года, которым исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения. С истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 896 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика В, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Д., В. об изменении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>. Д. выдана доверенности от 27.12.2010 года на заключение договора купли-продажи доли, при оформлении которого представителем допущены неправомерные действия, выразившиеся в занижении стоимости отчуждаемой доли. Полученные по договору денежные средства не были переданы истцу. До настоящего времени от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
На основании изложенного истец просил суд внести изменения в п. 5 договора купли-продажи от 07.09.2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>. в части цены, признать указанный договор недействительным в части цены в размере 1 000 000 рублей, признать действительной ценой договора 1800 000 рублей, взыскать 900 000 рублей неосновательного обогащения, 239250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расписки истца написаны под давлением ответчика и являются безденежными. Ответчик присвоила принадлежащие истцу денежные средства без достаточных к тому оснований, без соответствующего поручения доверителя, использовала денежные средства в личных целях, не удовлетворяя потребности собственника.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д., совершив сделку на основании нотариальной доверенности от имени Ш., в порядке ст. 974 ГК РФ исполнила свои обязательства перед доверителем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.
Факт передачи денежных средств полученных от покупателя по договору подтверждается как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и письменными доказательствами, в частности распиской от 28.09.2011, собственноручно написанной истцом, которой подтверждается, что денежные средства за продажу доли в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес> получены, а также подтвержден факт приобретения комнаты по адресу: <адрес>, микрорайон Подгорный, <адрес> (л.д. 224). При этом стороной истца подтвержден факт составления и подписания указанной расписки.
Изложенное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне поверенного. Оспаривание условия договора купли-продажи от 07.09.2011 о стоимости жилого помещения с учетом установленных фактических обстоятельств дела не может являться способом защиты, которое приведет к восстановлению прав Ш.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)