Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске П. к Б.Г., К. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
Исковые требования Б.Г., Б.Д. удовлетворить.
Признать договор передачи квартиры в собственность по адресу: *** от 12 ноября 2007 года ***, заключенный между Б.Н. и Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 06 июля 2012 года, заключенный между Б.Н. и П., зарегистрированный в УФРС по Москве 20 июля 2012 года, недействительным.
Прекратить право собственности П. квартиры по адресу: ***.
Применить последствия недействительных сделок и возвратить квартиру по адресу: *** в муниципальную собственность города Москвы, признав право пользования жилым помещением за Б.Д.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б.Г., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 06 июля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку ответчики не являются и никогда не являлись членами его семьи, зарегистрированы в квартире прежним собственником Б.Н., просил суд на основании ст. 292 ГК РФ признать их прекратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.
Ответчик Б.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора передачи Б.Н. квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации правом пользования обладал также родной брат ответчика Б.Д., которого отец объявил в судебном порядке умершим, и впоследствии продал квартиру П., однако Б.Д. в настоящее время восстановлен в конституционных правах, в связи с чем все произведенные сделки не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Б.Д. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2012 года, заключенного между Б.Н. и П., прекращении права собственности П. на квартиру, применении последствий недействительности сделок и возврате квартиры в муниципальную собственность города Москвы с признанием за ним права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что его отец Б.Н. на основании решения суда от 14 сентября 2007 года объявил его умершим. О данном решении ему стало известно в 2012 году, после чего по его заявлению решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года он был восстановлен в правах, актовая запись о смерти аннулирована, следовательно, на момент приватизации он обладал правом пользования спорным жилым помещением, и договор передачи, договор купли-продажи квартиры не соответствуют закону.
Определением суда от 10 октября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными требованиями Б.Г. и с исковыми требованиями Б.Д. не согласились.
Ответчик Б.Г., действующий за себя и в интересах К., в судебном заседании исковые требования не признал, с исковыми требованиями Б.Д. согласился, встречный иск поддержал.
Представитель Б.Д. в судебном заседании исковые требования П. не признала, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Б.Д.
Представитель УФМС по городу Москве в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., возражения представителей Б.Д. - по доверенности В.Е. и В.Д., представителя К., действующего на основании доверенности Б.Г., также представляющего свои интересы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом первой инстанции установлено, в квартире, расположенной по адресу: г. *** год имели право пользования жилым помещением на основании договора социального найма Б.Н. и его сын Б.Д.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года по заявлению Б.Н. Б.Д. объявлен умершим. На основании данного решения суда Б.Н. снял Б.Д. с регистрационного учета и передал все необходимые документы на приватизацию.
12 ноября 2007 года между Б.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. 17 декабря 2007 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***.
26 июня 2008 года в спорную квартиру зарегистрирован Б.Г., 02 сентября 2008 года - К. 22 сентября 2012 года Б.Н. умер.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года решение об объявлении Б.Д. умершим отменено, актовая запись о смерти аннулирована, Б.Д. восстановлен во всех правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 24 июля 2013 года.
Разрешая исковые требования Б.Д. и Б.Г. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, суд исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент заключения Б.Н. договора передачи Б.Д., обладавший правом пользования спорным жилым помещением, имел право участия в приватизации, а поскольку договор передачи заключен без учета его мнения и без его участия, суд обоснованно признал договор передачи N *** квартиры в собственность по адресу *** от 12 ноября 2007 года, заключенный между Б.Н. и Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, недействительным.
Из материалов дела также усматривается, что 06 июля 2012 года между Б.Н., именуемым "продавец", и П., именуемым "покупатель", заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, находящаяся по адресу: ***, продана покупателю. 20 июля 2012 года П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
Принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность Б.Н. является ничтожным, спорная квартира подлежит передаче в собственность города Москвы, а Б.Н. не имел прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признал договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2012 года недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделок суд прекратил право собственности П. на квартиру по адресу: ***, возвратил квартиру в муниципальную собственность города Москвы и признал за Б.Д. право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал истцу П. в удовлетворении иска о признании Б.Г., К. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе указал, что договор передачи, а также последующий договор купли-продажи квартиры являются законными, поскольку Б.Д. на дату приватизации квартиры был решением суда, вступившим в законную силу, объявлен умершим.
Этот довод со ссылкой на справку ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Текстильщики о том, что Б.Д. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с 20 ноября 1991 года по 16 мая 2006 года, не опровергает правильный вывод суда о ничтожности договора передачи от 12 ноября 2007 года, поскольку Б.Д. снят с регистрационного учета 16 мая 2006 года, то есть до заключения договора передачи, не по своему волеизъявлению, а по решению суда, которое впоследствии было отменено. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги N 4925418, в которой указано, что Б.Д. выписан 16 мая 2006 года на основании решения суда (л.д. 14 в деле на листах дела 113 - 114).
Поскольку Б.Д. не был в установленном законом порядке признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, факт его не проживания в нем не имеет правового значения для разрешения данного спора. Ссылка на то, что 11 сентября 2012 года Б.Д. добровольно зарегистрировался в г. Камешково Владимирской области, не доказывает утрату им права пользования спорным жилым помещением. Б.Д. был снят с регистрационного учета по спорному адресу 16 мая 2006 года на основании решения суда об объявлении его умершим, решение об объявлении Б.Д. умершим отменено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, оно вступило в законную силу 24 июля 2013 года, после чего актовая запись о смерти аннулирована, и Б.Д. восстановлен во всех гражданских правах.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии встречного иска к Б.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом по данному ходатайству принято определение от 11 декабря 2013 года, в котором суд изложил выводы о том, что П. никогда не являлся нанимателем спорной квартиры, законом ему не предоставлено право в интересах умершего Б.Н. ставить вопрос о признании Б.Д. утратившим право пользования жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как собственник спорной квартиры он вправе предъявить иск только в своих интересах. Данный вывод суда является правильным, основанным на ч. 1 ст. 11 ГК РФ. Суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Довод жалобы о том, что судом были объединены дела в одно производство, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ. Также не свидетельствует о процессуальном нарушении довод о том, что в деле не принимал участие представитель 3-го лица Правительства Москвы. Интересы Правительства Москвы в данном деле представлял ДЖП и ЖФ г. Москвы, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и принимал участие в судебном заседании 11 декабря 2013 года.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11738
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11738
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Л., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске П. к Б.Г., К. о признании прекратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
Исковые требования Б.Г., Б.Д. удовлетворить.
Признать договор передачи квартиры в собственность по адресу: *** от 12 ноября 2007 года ***, заключенный между Б.Н. и Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 06 июля 2012 года, заключенный между Б.Н. и П., зарегистрированный в УФРС по Москве 20 июля 2012 года, недействительным.
Прекратить право собственности П. квартиры по адресу: ***.
Применить последствия недействительных сделок и возвратить квартиру по адресу: *** в муниципальную собственность города Москвы, признав право пользования жилым помещением за Б.Д.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б.Г., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 06 июля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права. Поскольку ответчики не являются и никогда не являлись членами его семьи, зарегистрированы в квартире прежним собственником Б.Н., просил суд на основании ст. 292 ГК РФ признать их прекратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.
Ответчик Б.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора передачи Б.Н. квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации правом пользования обладал также родной брат ответчика Б.Д., которого отец объявил в судебном порядке умершим, и впоследствии продал квартиру П., однако Б.Д. в настоящее время восстановлен в конституционных правах, в связи с чем все произведенные сделки не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Б.Д. обратился в суд с иском к П. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2012 года, заключенного между Б.Н. и П., прекращении права собственности П. на квартиру, применении последствий недействительности сделок и возврате квартиры в муниципальную собственность города Москвы с признанием за ним права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что его отец Б.Н. на основании решения суда от 14 сентября 2007 года объявил его умершим. О данном решении ему стало известно в 2012 году, после чего по его заявлению решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года он был восстановлен в правах, актовая запись о смерти аннулирована, следовательно, на момент приватизации он обладал правом пользования спорным жилым помещением, и договор передачи, договор купли-продажи квартиры не соответствуют закону.
Определением суда от 10 октября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец П. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными требованиями Б.Г. и с исковыми требованиями Б.Д. не согласились.
Ответчик Б.Г., действующий за себя и в интересах К., в судебном заседании исковые требования не признал, с исковыми требованиями Б.Д. согласился, встречный иск поддержал.
Представитель Б.Д. в судебном заседании исковые требования П. не признала, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Б.Д.
Представитель УФМС по городу Москве в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., возражения представителей Б.Д. - по доверенности В.Е. и В.Д., представителя К., действующего на основании доверенности Б.Г., также представляющего свои интересы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Судом первой инстанции установлено, в квартире, расположенной по адресу: г. *** год имели право пользования жилым помещением на основании договора социального найма Б.Н. и его сын Б.Д.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года по заявлению Б.Н. Б.Д. объявлен умершим. На основании данного решения суда Б.Н. снял Б.Д. с регистрационного учета и передал все необходимые документы на приватизацию.
12 ноября 2007 года между Б.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации. 17 декабря 2007 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***.
26 июня 2008 года в спорную квартиру зарегистрирован Б.Г., 02 сентября 2008 года - К. 22 сентября 2012 года Б.Н. умер.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года решение об объявлении Б.Д. умершим отменено, актовая запись о смерти аннулирована, Б.Д. восстановлен во всех правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 24 июля 2013 года.
Разрешая исковые требования Б.Д. и Б.Г. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, суд исходил из того, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент заключения Б.Н. договора передачи Б.Д., обладавший правом пользования спорным жилым помещением, имел право участия в приватизации, а поскольку договор передачи заключен без учета его мнения и без его участия, суд обоснованно признал договор передачи N *** квартиры в собственность по адресу *** от 12 ноября 2007 года, заключенный между Б.Н. и Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, недействительным.
Из материалов дела также усматривается, что 06 июля 2012 года между Б.Н., именуемым "продавец", и П., именуемым "покупатель", заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, находящаяся по адресу: ***, продана покупателю. 20 июля 2012 года П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру.
Принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность Б.Н. является ничтожным, спорная квартира подлежит передаче в собственность города Москвы, а Б.Н. не имел прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признал договор купли-продажи квартиры от 06 июля 2012 года недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделок суд прекратил право собственности П. на квартиру по адресу: ***, возвратил квартиру в муниципальную собственность города Москвы и признал за Б.Д. право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал истцу П. в удовлетворении иска о признании Б.Г., К. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, П. в апелляционной жалобе указал, что договор передачи, а также последующий договор купли-продажи квартиры являются законными, поскольку Б.Д. на дату приватизации квартиры был решением суда, вступившим в законную силу, объявлен умершим.
Этот довод со ссылкой на справку ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Текстильщики о том, что Б.Д. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с 20 ноября 1991 года по 16 мая 2006 года, не опровергает правильный вывод суда о ничтожности договора передачи от 12 ноября 2007 года, поскольку Б.Д. снят с регистрационного учета 16 мая 2006 года, то есть до заключения договора передачи, не по своему волеизъявлению, а по решению суда, которое впоследствии было отменено. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги N 4925418, в которой указано, что Б.Д. выписан 16 мая 2006 года на основании решения суда (л.д. 14 в деле на листах дела 113 - 114).
Поскольку Б.Д. не был в установленном законом порядке признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, факт его не проживания в нем не имеет правового значения для разрешения данного спора. Ссылка на то, что 11 сентября 2012 года Б.Д. добровольно зарегистрировался в г. Камешково Владимирской области, не доказывает утрату им права пользования спорным жилым помещением. Б.Д. был снят с регистрационного учета по спорному адресу 16 мая 2006 года на основании решения суда об объявлении его умершим, решение об объявлении Б.Д. умершим отменено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, оно вступило в законную силу 24 июля 2013 года, после чего актовая запись о смерти аннулирована, и Б.Д. восстановлен во всех гражданских правах.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии встречного иска к Б.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом по данному ходатайству принято определение от 11 декабря 2013 года, в котором суд изложил выводы о том, что П. никогда не являлся нанимателем спорной квартиры, законом ему не предоставлено право в интересах умершего Б.Н. ставить вопрос о признании Б.Д. утратившим право пользования жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, как собственник спорной квартиры он вправе предъявить иск только в своих интересах. Данный вывод суда является правильным, основанным на ч. 1 ст. 11 ГК РФ. Суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Довод жалобы о том, что судом были объединены дела в одно производство, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ. Также не свидетельствует о процессуальном нарушении довод о том, что в деле не принимал участие представитель 3-го лица Правительства Москвы. Интересы Правительства Москвы в данном деле представлял ДЖП и ЖФ г. Москвы, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела и принимал участие в судебном заседании 11 декабря 2013 года.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)