Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАНГО Раша"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г. по делу N А40-60170/13, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ООО "МАНГО Раша" (ИНН 7810092757, ОГРН 1077847140690)
к ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534)
третье лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ООО "Мириада"
о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хавин А.Л. по доверенности от 05.03.2013 г.;
- от ответчика: Константинов В.Н. по доверенности от 03.092012 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "МАНГО Раша" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N Д-03/056-В46 от 15.05.2011 г. к ЗАО "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) с участием третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, ООО "Мириада".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г. по делу N А40-60170/13, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отказе от исковых требований в полном объеме не возражал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г. по делу N А40-60170/13, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МАНГО Раша" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" сентября 2013 г. по делу N А40-60170/13 отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАНГО Раша" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 09АП-39926/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60170/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 09АП-39926/2013-ГК
Дело N А40-60170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАНГО Раша"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г. по делу N А40-60170/13, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ООО "МАНГО Раша" (ИНН 7810092757, ОГРН 1077847140690)
к ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534)
третье лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ООО "Мириада"
о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хавин А.Л. по доверенности от 05.03.2013 г.;
- от ответчика: Константинов В.Н. по доверенности от 03.092012 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "МАНГО Раша" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N Д-03/056-В46 от 15.05.2011 г. к ЗАО "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) с участием третьих лиц, Управления Росреестра по Москве, ООО "Мириада".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г. по делу N А40-60170/13, требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства истца об отказе от исковых требований в полном объеме не возражал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2013 г. по делу N А40-60170/13, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МАНГО Раша" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" сентября 2013 г. по делу N А40-60170/13 отменить, производство по делу - прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАНГО Раша" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)