Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к ООО "ОРС ГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя К.Л.А.- С., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования N строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ она должна была в течение 5-ти дней с момента заключения договора внести сумму ... руб. и до ДД.ММ.ГГГГ внести оставшуюся сумму в размере ... руб. Она ДД.ММ.ГГГГ. внесла сумму ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с задолженностью по договору инвестирования, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей ... руб.
Истица, полагая, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ... руб. с момента оплаты и до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ООО "ОРС ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.
В судебном заседании представители К.Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства были оплачены истицей во исполнение договора инвестирования строительства и находились в ООО "ОРС ГРУПП" на законном основании. После расторжения договора денежные средства К.Л.А. были возвращены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась К.Л.А., в поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указывает, что она представила доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, поскольку ответчик изначально не имел намерения исполнять перед ней обязательства по договору инвестирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Л.А. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ОРС ГРУПП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные К.Л.А. денежные средства по договору инвестирования строительства в сумме ... руб. находились у ответчика на законных основаниях.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.А. и ООО "ОРС ГРУПП" был заключен договор инвестирования N строительства индивидуального жилого дома и соглашение о расчетах.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, истица обязалась в течение 5-ти дней с момента заключения договора внести сумму ... руб., оставшуюся сумму в размере ... руб. - до ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.
Уплаченные К.Л.А. денежные средства по договору инвестирования в сумме ... руб. были возвращены ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора инвестирования в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств за заявленный истицей период не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.А.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик изначально не имел намерения исполнять перед ней свои обязательства по договору инвестирования строительства и незаконно пользовался оплаченными ею денежными средствами, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9516
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9516
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к ООО "ОРС ГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя К.Л.А.- С., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор инвестирования N строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с соглашением о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ она должна была в течение 5-ти дней с момента заключения договора внести сумму ... руб. и до ДД.ММ.ГГГГ внести оставшуюся сумму в размере ... руб. Она ДД.ММ.ГГГГ. внесла сумму ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с задолженностью по договору инвестирования, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей ... руб.
Истица, полагая, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере ... руб. с момента оплаты и до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ООО "ОРС ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.
В судебном заседании представители К.Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства были оплачены истицей во исполнение договора инвестирования строительства и находились в ООО "ОРС ГРУПП" на законном основании. После расторжения договора денежные средства К.Л.А. были возвращены.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась К.Л.А., в поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указывает, что она представила доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, поскольку ответчик изначально не имел намерения исполнять перед ней обязательства по договору инвестирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Л.А. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ОРС ГРУПП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя К.Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные К.Л.А. денежные средства по договору инвестирования строительства в сумме ... руб. находились у ответчика на законных основаниях.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.А. и ООО "ОРС ГРУПП" был заключен договор инвестирования N строительства индивидуального жилого дома и соглашение о расчетах.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, истица обязалась в течение 5-ти дней с момента заключения договора внести сумму ... руб., оставшуюся сумму в размере ... руб. - до ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.
Уплаченные К.Л.А. денежные средства по договору инвестирования в сумме ... руб. были возвращены ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора инвестирования в одностороннем порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств за заявленный истицей период не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Л.А.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчик изначально не имел намерения исполнять перед ней свои обязательства по договору инвестирования строительства и незаконно пользовался оплаченными ею денежными средствами, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)