Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Синицина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор по вопросу уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственность квартиры в строящемся малоэтажном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: *** от 09 июня 2011 года, заключенный между ЖСК "МК-2" и Р.
Взыскать с ЖСК "МК-2" в пользу Р. *** руб. в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖСК "МК-2" государственную пошлину в доход города Москвы *** руб. *** коп.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-2" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.06.2011 жилого помещения по адресу: *** площадью 35,5 кв. м на 1 этаже, секция *** корпус ***, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 1416 450 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости договора за 92 дня просрочки, но не более цены договора в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., указав, что по условиям заключенного договора сроки передачи в собственность жилого помещения, оплата за которое внесена в полном объеме, не соблюдены, в связи с чем имеется нарушение прав потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя К.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и удовлетворении требований иска в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и дополнению указанием на взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2011 года между Р. и ЖСК "МК-2" заключен договор по вопросу уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственность квартиры в строящемся малоэтажном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
По условиям договора истец обязался оплатить паевой взнос в сумме *** руб. со сроками оплаты до 15 февраля 2012 года суммы в размере *** руб., и до 01 февраля 2013 года суммы в размере *** руб. Ответчик в свою очередь обязался обеспечить строительство жилого дома и передать члену ЖСК жилое помещение по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 года.
Обязательства по договору от 09.06.2012 истцом выполнены полностью, 09.06.2011 истцом на счет ответчика внесена сумма в размере *** руб. и 09.02.2012 сумма в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями.
Суд при рассмотрении дела правильно определил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям Федеральный закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены работы за каждый день просрочки исполнения обязательства, оснований для удовлетворения которых не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, состоятельным не является, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, исходя из предмета и основания иска, указанных истцом.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец при заключении договора с ответчиком имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на такие отношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и требования потребителя удовлетворены коллегия полагает необходимым, руководствуясь изложенными разъяснениями, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющем *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года изменить, дополнив решение. Взыскать с ЖСК "МК-2" в пользу Р. штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27681
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27681
Судья суда первой инстанции Синицина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор по вопросу уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственность квартиры в строящемся малоэтажном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: *** от 09 июня 2011 года, заключенный между ЖСК "МК-2" и Р.
Взыскать с ЖСК "МК-2" в пользу Р. *** руб. в счет оплаты по договору, компенсацию морального вреда *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖСК "МК-2" государственную пошлину в доход города Москвы *** руб. *** коп.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЖСК "МК-2" о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09.06.2011 жилого помещения по адресу: *** площадью 35,5 кв. м на 1 этаже, секция *** корпус ***, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 1416 450 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости договора за 92 дня просрочки, но не более цены договора в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., указав, что по условиям заключенного договора сроки передачи в собственность жилого помещения, оплата за которое внесена в полном объеме, не соблюдены, в связи с чем имеется нарушение прав потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечив явку своего представителя К.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и удовлетворении требований иска в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и дополнению указанием на взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2011 года между Р. и ЖСК "МК-2" заключен договор по вопросу уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственность квартиры в строящемся малоэтажном жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
По условиям договора истец обязался оплатить паевой взнос в сумме *** руб. со сроками оплаты до 15 февраля 2012 года суммы в размере *** руб., и до 01 февраля 2013 года суммы в размере *** руб. Ответчик в свою очередь обязался обеспечить строительство жилого дома и передать члену ЖСК жилое помещение по передаточному акту не позднее 30 июня 2013 года.
Обязательства по договору от 09.06.2012 истцом выполнены полностью, 09.06.2011 истцом на счет ответчика внесена сумма в размере *** руб. и 09.02.2012 сумма в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями.
Суд при рассмотрении дела правильно определил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям Федеральный закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены работы за каждый день просрочки исполнения обязательства, оснований для удовлетворения которых не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, состоятельным не является, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, исходя из предмета и основания иска, указанных истцом.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец при заключении договора с ответчиком имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на такие отношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и требования потребителя удовлетворены коллегия полагает необходимым, руководствуясь изложенными разъяснениями, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющем *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года изменить, дополнив решение. Взыскать с ЖСК "МК-2" в пользу Р. штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)