Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (ИНН: 5019005019, ОГРН: 1025002512050): Липов Р.В. - представитель по доверенности N 2 от 15.01.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Куропаткина Олега Владимировича
(ИНН: 501900220808, ОГРНИП: 305501907600046): Попов И.В. - представитель по доверенности N 50 АА 6656521 от 23.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куропаткина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-23398/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Куропаткину Олегу Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, возврате нежилого помещения,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куропаткину Олегу Владимировичу (далее - ИП Куропаткин О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 381 руб. 20 коп., пени в размере 368 000 руб. 04 коп., о расторжении договора аренды N 15 нежилого помещения от 21.05.2007, обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 429,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 1А (т. 1 л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 405 061 руб. 17 коп. От требований о расторжении договора и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 429,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 1А заявил отказ (т. 1 л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-23398/15 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2007 N 15 и обязании ИП Куропаткина О.В. вернуть Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 429,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 1А прекращено. С ИП Куропаткина О.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области взысканы пени в размере 405 061 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 60 - 61).
Не согласившись с решением суда, ИП Куропаткин О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 60 - 61).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Куропаткиным О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 15 нежилого помещения от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 5 - 10).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, дом 1а, общей площадью 429,2 кв. м (далее - "помещение") для самостоятельной организации мастерской по техническому обслуживанию легковых автомобилей, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Факт передачи истцом помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 11).
Соглашением от 01.01.2009 стороны внесли изменения в п. п. 2.1, 2.2 договора в соответствии с условиями которых сумма ежемесячной арендной платы с 01 января 2009 года составляет 20 891 руб. 31 коп., в том числе НДС 3186 руб. 81 коп. Арендная плата (без учета НДС) в сумме 17 704 руб. 50 коп. вносится арендатором ежемесячно в безналичном порядке не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, начиная с момента вступления договора в силу, путем перечисления отдельным платежным поручением по реквизитам указанным в п. 2.2 договора. Перечисление НДС осуществляется ответчиком самостоятельно отдельным платежным поручением в соответствующие бюджеты на основании указаний местной налоговой инспекции.
В соответствии с п. 2.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методики расчета арендной платы, осуществляемых в связи с решениями Главы Каширского района и в связи с инфляционными процессами, а также в других случаях предусмотренных законодательством РФ и Московской области. На основании чего истец производит перерасчет арендной платы и письменно уведомляет об этом ответчика. Разница по перерасчету арендной платы доплачивается ответчиком при очередном взносе платежа.
Уведомлением от 28.01.2011 N 453 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, которая с 01.01.2011 составляет 26 462 руб. в месяц (в том числе НДС в размере 4 036 руб. 63 коп.).
Уведомлением от 04.02.2014 N 421 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, которая с 01.01.2014 составляет 23 606 руб. в месяц (в том числе НДС в размере 4 249 руб. 08 коп.).
Уведомлением от 23.01.2015 N 863 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, которая с 01.01.2015 составляет 24 786 руб. 30 коп. в месяц (в том числе НДС в размере 4 461 руб. 53 коп.).
Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ИП Куропаткиным О.В. образовалась задолженность.
Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N 15 нежилого помещения от 21.05.2007, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в местный бюджет пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.01.2011 по 10.05.2015 начислил ответчику неустойку в размере 405 061 руб. 17 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как видно из материалов дела, 09.04.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 12.05.2014 на 09 час. 30 мин. (л.д. 1 т. 1 - 2).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района по делу N А41-23398/15 опубликовано 10.04.2015.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции по адресу места жительства ИП Куропаткина О.В.: 142900, п. Большое Руново, ул. Южная, д. 37 кв. 4 (т. 1 л.д. 10, 43).
Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Указанная корреспонденция была вручена ответчику отделением почтовой связи 15.04.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 44).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-23398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 10АП-8097/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23398/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А41-23398/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района (ИНН: 5019005019, ОГРН: 1025002512050): Липов Р.В. - представитель по доверенности N 2 от 15.01.2015,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Куропаткина Олега Владимировича
(ИНН: 501900220808, ОГРНИП: 305501907600046): Попов И.В. - представитель по доверенности N 50 АА 6656521 от 23.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куропаткина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-23398/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Куропаткину Олегу Владимировичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, возврате нежилого помещения,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куропаткину Олегу Владимировичу (далее - ИП Куропаткин О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 381 руб. 20 коп., пени в размере 368 000 руб. 04 коп., о расторжении договора аренды N 15 нежилого помещения от 21.05.2007, обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 429,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 1А (т. 1 л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 405 061 руб. 17 коп. От требований о расторжении договора и обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 429,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 1А заявил отказ (т. 1 л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-23398/15 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2007 N 15 и обязании ИП Куропаткина О.В. вернуть Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 429,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 1А прекращено. С ИП Куропаткина О.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области взысканы пени в размере 405 061 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 60 - 61).
Не согласившись с решением суда, ИП Куропаткин О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 60 - 61).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Каширский муниципальный район", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Куропаткиным О.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 15 нежилого помещения от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 5 - 10).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, дом 1а, общей площадью 429,2 кв. м (далее - "помещение") для самостоятельной организации мастерской по техническому обслуживанию легковых автомобилей, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Факт передачи истцом помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 11).
Соглашением от 01.01.2009 стороны внесли изменения в п. п. 2.1, 2.2 договора в соответствии с условиями которых сумма ежемесячной арендной платы с 01 января 2009 года составляет 20 891 руб. 31 коп., в том числе НДС 3186 руб. 81 коп. Арендная плата (без учета НДС) в сумме 17 704 руб. 50 коп. вносится арендатором ежемесячно в безналичном порядке не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, начиная с момента вступления договора в силу, путем перечисления отдельным платежным поручением по реквизитам указанным в п. 2.2 договора. Перечисление НДС осуществляется ответчиком самостоятельно отдельным платежным поручением в соответствующие бюджеты на основании указаний местной налоговой инспекции.
В соответствии с п. 2.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы в случаях изменения базовой ставки и методики расчета арендной платы, осуществляемых в связи с решениями Главы Каширского района и в связи с инфляционными процессами, а также в других случаях предусмотренных законодательством РФ и Московской области. На основании чего истец производит перерасчет арендной платы и письменно уведомляет об этом ответчика. Разница по перерасчету арендной платы доплачивается ответчиком при очередном взносе платежа.
Уведомлением от 28.01.2011 N 453 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, которая с 01.01.2011 составляет 26 462 руб. в месяц (в том числе НДС в размере 4 036 руб. 63 коп.).
Уведомлением от 04.02.2014 N 421 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, которая с 01.01.2014 составляет 23 606 руб. в месяц (в том числе НДС в размере 4 249 руб. 08 коп.).
Уведомлением от 23.01.2015 N 863 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, которая с 01.01.2015 составляет 24 786 руб. 30 коп. в месяц (в том числе НДС в размере 4 461 руб. 53 коп.).
Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ИП Куропаткиным О.В. образовалась задолженность.
Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N 15 нежилого помещения от 21.05.2007, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в местный бюджет пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.01.2011 по 10.05.2015 начислил ответчику неустойку в размере 405 061 руб. 17 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как видно из материалов дела, 09.04.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 12.05.2014 на 09 час. 30 мин. (л.д. 1 т. 1 - 2).
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления Комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района по делу N А41-23398/15 опубликовано 10.04.2015.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции по адресу места жительства ИП Куропаткина О.В.: 142900, п. Большое Руново, ул. Южная, д. 37 кв. 4 (т. 1 л.д. 10, 43).
Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Указанная корреспонденция была вручена ответчику отделением почтовой связи 15.04.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 44).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-23398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)