Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мосстройтрансгаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ИП Сеферян А.В. (ОГРНИП 312236705900016)
к ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шалыгина В.Г., не допущена за отсутствием полномочий;
- от ответчика: Черемных Д.А. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сеферян Алварт Васкановна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосстройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 700 руб., а также судебных издержек в размере 8 793 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отсутствии подписанных сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещения, а также что требования истца о взыскании судебных расходов документально не подтверждены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель истца к участию в судебном разбирательстве не допущена, ввиду отсутствии у Шалыгиной В.Г. полномочий для предоставления интересов ИП Сеферян А.В.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 26.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3 жилого помещения, общей площадью 268,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Общинная, 50.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1 данного договора, арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчик) во временное пользование жилое помещение для проживания третьих лиц с правом сдачи в субаренду.
Факт надлежащего исполнения истцом свои обязательств подтверждается двусторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2012 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 346 700 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за использование арендованного имущества, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с тем, истец в Арбитражном суде г. Москвы заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 934 руб. в обоснование понесенных судебных расходов истец представил электронные билеты и посадочный талон.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В обоснование понесенных судебных расходов (стоимости проезда представителя) истец сослался на электронный билет, маршрут-квитанцию электронного билета и посадочный талон (л.д. 46-47).
Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и требование ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и неправомерном взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не законно и необоснованно удовлетворил требования истца в отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещении, подлежат отклонению, поскольку Договором N 3 от 26.10.2013 г., не предусмотрено подписание сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещении.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 09АП-4790/2014 ПО ДЕЛУ N А40-94902/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 09АП-4790/2014
Дело N А40-94902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мосстройтрансгаз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ИП Сеферян А.В. (ОГРНИП 312236705900016)
к ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 1025000654579)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шалыгина В.Г., не допущена за отсутствием полномочий;
- от ответчика: Черемных Д.А. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сеферян Алварт Васкановна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мосстройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 700 руб., а также судебных издержек в размере 8 793 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в отсутствии подписанных сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещения, а также что требования истца о взыскании судебных расходов документально не подтверждены.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель истца к участию в судебном разбирательстве не допущена, ввиду отсутствии у Шалыгиной В.Г. полномочий для предоставления интересов ИП Сеферян А.В.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, 26.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 3 жилого помещения, общей площадью 268,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Общинная, 50.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1 данного договора, арендодатель (истец) сдает арендатору (ответчик) во временное пользование жилое помещение для проживания третьих лиц с правом сдачи в субаренду.
Факт надлежащего исполнения истцом свои обязательств подтверждается двусторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2012 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 346 700 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за использование арендованного имущества, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, с тем, истец в Арбитражном суде г. Москвы заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 934 руб. в обоснование понесенных судебных расходов истец представил электронные билеты и посадочный талон.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В обоснование понесенных судебных расходов (стоимости проезда представителя) истец сослался на электронный билет, маршрут-квитанцию электронного билета и посадочный талон (л.д. 46-47).
Суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и требование ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и неправомерном взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не законно и необоснованно удовлетворил требования истца в отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещении, подлежат отклонению, поскольку Договором N 3 от 26.10.2013 г., не предусмотрено подписание сторонами актов об оказании услуг по предоставлению в пользование жилого помещении.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2013 г. по делу N А40-94902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)