Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26.07.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации Большесосновского сельского поселения к С.Р., С.Н., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Большесосновского сельского поселения обратилась в суд с иском к С.Р. о признании ответчицы с несовершеннолетними детьми утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что С.Р. и ее дети были включены в договор найма по пер. <...> с согласия нанимателя жилого помещения - Ч.О. для временного проживания. В связи с переселением из аварийного дома в другое жилое помещение по ул. <...> Ч.О. обратилась к истцу с заявлением о снятии С-вых с регистрационного учета, поскольку в дальнейшем не имеет намерений предоставлять им жилую площадь для проживания.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч.О. исковые требования поддержала.
С.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что включение в договор социального найма семьи С-вых произведено в нарушение действующего законодательства. Ответчики не состояли в очереди на улучшение жилищных условий, решение органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения отсутствует, фактически в спорной квартире они не проживают.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании, а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 71 ЖК РФ содержит положения о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью, предоставлено в порядке переселения из ветхого жилья Ч.О. на основании постановления главы администрации Большесосновского сельского поселения N 170 от 29.12.2012 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Ч.О., ее несовершеннолетние дети - Ч.К., /дата рождения/, Ч.Е., /дата рождения/, Ч.Я., /дата рождения/; С.Р., ее несовершеннолетние дети - С.Н., /дата рождения/ и С.А., /дата рождения/.
13.01.2013 года между администрацией Большесосновского сельского поселения и Ч.О. заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>, в который включены все лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении.
Разрешая возникший спор и отказывая администрации в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ и 687 ГК РФ, для признания С.Р. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой не имеется. При этом суд указал, что право пользования С-вых квартирой по пер. <...>, где они были зарегистрированы и проживали ранее, не оспаривалось. С.Р. с детьми была вселена в эту квартиру с ведома и согласия Ч.О., фактически выполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Указанный вывод суда является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира по пер. <...> предоставлена Ч.О. в связи с признанием дома по пер. <...> аварийным и подлежащим сносу, ее площадь составляет 64,7 кв. м. При этом семья С.Р. включена в реестр размещения граждан, которым предоставляется жилое помещение в рамках муниципальной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Большесосновского сельского поселения в 2012 году.
Поскольку С.Р. и ее дети в установленном законом порядке утратившими право пользования квартирой по пер. <...> признаны не были, спорная квартира предоставлена Ч.О. с учетом их жилищных прав, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Ч.О. о том, что фактически С-вы в квартиру по пер. <...> не вселялись основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, основанных на указанных нормах жилищного и гражданского законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ч.О. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10156
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10156
Судья Селютина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26.07.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации Большесосновского сельского поселения к С.Р., С.Н., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Большесосновского сельского поселения обратилась в суд с иском к С.Р. о признании ответчицы с несовершеннолетними детьми утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что С.Р. и ее дети были включены в договор найма по пер. <...> с согласия нанимателя жилого помещения - Ч.О. для временного проживания. В связи с переселением из аварийного дома в другое жилое помещение по ул. <...> Ч.О. обратилась к истцу с заявлением о снятии С-вых с регистрационного учета, поскольку в дальнейшем не имеет намерений предоставлять им жилую площадь для проживания.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ч.О. исковые требования поддержала.
С.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что включение в договор социального найма семьи С-вых произведено в нарушение действующего законодательства. Ответчики не состояли в очереди на улучшение жилищных условий, решение органа местного самоуправления о предоставлении им жилого помещения отсутствует, фактически в спорной квартире они не проживают.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании, а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 71 ЖК РФ содержит положения о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью, предоставлено в порядке переселения из ветхого жилья Ч.О. на основании постановления главы администрации Большесосновского сельского поселения N 170 от 29.12.2012 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Ч.О., ее несовершеннолетние дети - Ч.К., /дата рождения/, Ч.Е., /дата рождения/, Ч.Я., /дата рождения/; С.Р., ее несовершеннолетние дети - С.Н., /дата рождения/ и С.А., /дата рождения/.
13.01.2013 года между администрацией Большесосновского сельского поселения и Ч.О. заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>, в который включены все лица, зарегистрированные в указанном жилом помещении.
Разрешая возникший спор и отказывая администрации в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 35 ЖК РФ и 687 ГК РФ, для признания С.Р. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорной квартирой не имеется. При этом суд указал, что право пользования С-вых квартирой по пер. <...>, где они были зарегистрированы и проживали ранее, не оспаривалось. С.Р. с детьми была вселена в эту квартиру с ведома и согласия Ч.О., фактически выполняла обязанности нанимателя жилого помещения.
Указанный вывод суда является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира по пер. <...> предоставлена Ч.О. в связи с признанием дома по пер. <...> аварийным и подлежащим сносу, ее площадь составляет 64,7 кв. м. При этом семья С.Р. включена в реестр размещения граждан, которым предоставляется жилое помещение в рамках муниципальной адресной Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Большесосновского сельского поселения в 2012 году.
Поскольку С.Р. и ее дети в установленном законом порядке утратившими право пользования квартирой по пер. <...> признаны не были, спорная квартира предоставлена Ч.О. с учетом их жилищных прав, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Ч.О. о том, что фактически С-вы в квартиру по пер. <...> не вселялись основанием к отмене судебного решения служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Суд, разрешая спор по существу, исходил из заявленных истцом требований, основанных на указанных нормах жилищного и гражданского законодательства, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяемым по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ч.О. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 26.07.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)