Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из жилого помещения, проживает с другой семьей, не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения в части поддержания надлежащего состояния помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Геринг О.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
- гражданское дело по иску П.Н. к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- встречному иску Ю.И. к П.Н., П.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ю.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Снять Ю.И. с регистрационного учета из <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.И. к П.Н., П.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ю.И. в пользу П.Н. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.Н. обратилась с иском к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что с 1995 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ю.И. 12 октября 2000 года на имя Ю.И. был выдан ордер на вышеназванную квартиру, так как он работал в МУП ПЖРЭТ - 9. В марте 2001 года Ю.И. выехал из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2010 года Ю.И. вселен в указанную квартиру, однако до настоящего времени в квартиру не вселился, в службу судебных приставов для вселения в спорную квартиру не обращался, что свидетельствует о его нежелании вселяться в квартиру и нести расходы по ее содержанию. Ю.И. жилищно-коммунальные услуги оплачивает не регулярно, из-за чего образуется задолженность, в связи с чем ей не предоставляется субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг. Факт его выезда из жилого помещения установлен, он проживает с другой семьей, не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения в части поддержания надлежащего состояния жилого помещения, проведения текущего ремонта, в данном жилом помещении не появляется, мер к вселению после решения от февраля 2010 года не принимает. Полагает, что таким образом Ю.И. отказался от исполнения договора социального найма и фактически является утратившим право пользования жилым помещением.
Ю.И. обратился со встречным иском к П.Н., П.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею.
Требования мотивированы тем, что в указанной квартире он проживал с октября 1995 года, вселился на основании ордера, выданного на его имя. В указанное жилое помещение вместе с ним были вселены члены его семьи: мать К.Т., жена П.Н., дочь П.Т.С. В 2001 году он был вынужден уехать из спорного жилого помещения, так как брак между ним и П.Н. был расторгнут. В июне 2003 года по обоюдному согласию между ним и П.Н. был разделен финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение. В период с 2003 года по 2006 год он регулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, однако впоследствии в связи с материальными трудностями, вызванными состоянием здоровья, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Было достигнуто соглашение о том, что он оплачивает 1/3 часть от общих начислений. Финансово - лицевой счет был разделен неофициально, без заключения какого-либо соглашения и решения суда. После того как он временно выехал из вышеуказанного жилого помещения, он несколько раз приходил в данное жилое помещение с целью вселения, но П.Н. поставила в квартире железную дверь, сменила замки, тем самым препятствуя его вселению в данное жилое помещение. В настоящее время он не приобрел право пользования иным жилым помещением, постоянного места жительства не имеет, вынужден проживать у знакомых и родственников. Полагает, что он никогда не отказывался от своих прав на вышеуказанное жилое помещение, не отказывался от исполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. отказать и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле прокурора, а также представителя администрации Советского района г. Красноярска.
В возражениях на апелляционную П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.И. и его представителей по устному ходатайству К.С.А. и Ю.Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, П.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.
Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу вышеприведенных норм, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Н. требований о признании Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречных требований Ю.И. к П.Н. и П.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что <адрес> на основании ордера N 410 от 12 октября 2000 года была предоставлена Ю.И. и членам его семьи: П.Н. (супруга), П.Т.С. (дочь) и К.Т. (мать). Брак между П.Н. и Ю.И. прекращен 12 декабря 2000 года.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: Ю.И. (квартиросъемщик), его бывшая супруга П.Н., ее дочь П.Т.С. и внук Д.
Рассматривая спор, суд достоверно установил, что Ю.И. после расторжения брака с П.Н. в марте 2001 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает с Ю.Н.Х. в <адрес>, что подтвердил и не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции и сам Ю.И. Указанные обстоятельства также суду подтвердили свидетели Е., К.Г., К.С.Б.
Оценивая позиции сторон по заявленным требованиям, а также причины не проживания Ю.И. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ю.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, с этого времени совместного хозяйства с П.Н. не ведет, его личных вещей в квартире нет, обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, по содержанию жилого помещения и оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, его отсутствие в квартире носит постоянный характер и непроживание в спорном жилом помещении является добровольным, поскольку с момента выезда из квартиры Ю.И. попыток вселиться не предпринимал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку о нежелании Ю.И. вселяться и проживать в <адрес> свидетельствует тот факт, что решением Советского районного суда <адрес> от 16 июня 2008 года отказано в удовлетворении заявленных П.Н. требований к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, после этого Ю.И. никаких мер к вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимал. Более того, 16 февраля 2010 года Советским районным судом г. Красноярска было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. требований к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом частично были удовлетворены встречные требования Ю.И. о вселении его в <адрес>. Однако, по состоянию на 31 октября 2012 года исполнительный документ о вселении Ю.И. в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска не поступал.
Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства подтверждают, что Ю.И., имеющий лишь регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в течение длительного времени в таковом не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке, намерений проживать в квартире не имеет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере выезда Ю.И. из спорного жилого помещения, осуществлении со стороны П.Н. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ю.И. возможности пользоваться жилым помещением, а также принятии со стороны Ю.Т. мер по вселению в квартиру, суду Ю.И. не представлено.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд Ю.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и соответственно, о расторжении им указанного договора и утрате права проживания в нем. О расторжении договора социального найма жилого помещения Ю.И. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг с момента выезда, то есть с 2001 года по январь 2010 года).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата Ю.И. жилищных и коммунальных услуг, как до принятия судом решения от 16 февраля 2010 года, так и после решения, не свидетельствует о намерении Ю.И. сохранить право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав, что сам по себе факт регистрации Ю.И. в спорном жилом помещении не дает ему права пользования этим помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Н. требований, признав Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, а следовательно и об отказе в удовлетворении встречного иска Ю.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Ю.И. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям Ю.И. по первоначальным заявленным требованиям, а также основаниям встречного иска, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не имеет. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Исходя из фактов, приведенных в описательной и мотивировочной части оспариваемого решения, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокурора и администрации Советского района г. Красноярска основаны на неправильном толковании норм права. Ст. 45 ГПК РФ предусматривает категорию исков, по которым участие в деле прокурора является обязательным. Требований о выселении при рассмотрении данного дела не заявлялось, также не заявлялось и иных требований, по которым участие прокурора является обязательным. Оснований полагать, что заявленным иском затрагиваются права администрации Советского района г. Красноярска не имеется, в связи с чем рассмотрение спора без их участия является правильным. Более того, данное обстоятельство никак не нарушает прав Ю.И., а от администрации Советского района г. Красноярска жалоб на оспариваемое решение суда не поступало.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11267/2013, А-22
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик выехал из жилого помещения, проживает с другой семьей, не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения в части поддержания надлежащего состояния помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11267/2013, А-22
Судья: Худоногова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Геринг О.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
- гражданское дело по иску П.Н. к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- встречному иску Ю.И. к П.Н., П.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ю.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н. к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
Снять Ю.И. с регистрационного учета из <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ю.И. к П.Н., П.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Ю.И. в пользу П.Н. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.Н. обратилась с иском к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что с 1995 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ю.И. 12 октября 2000 года на имя Ю.И. был выдан ордер на вышеназванную квартиру, так как он работал в МУП ПЖРЭТ - 9. В марте 2001 года Ю.И. выехал из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2010 года Ю.И. вселен в указанную квартиру, однако до настоящего времени в квартиру не вселился, в службу судебных приставов для вселения в спорную квартиру не обращался, что свидетельствует о его нежелании вселяться в квартиру и нести расходы по ее содержанию. Ю.И. жилищно-коммунальные услуги оплачивает не регулярно, из-за чего образуется задолженность, в связи с чем ей не предоставляется субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг. Факт его выезда из жилого помещения установлен, он проживает с другой семьей, не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения в части поддержания надлежащего состояния жилого помещения, проведения текущего ремонта, в данном жилом помещении не появляется, мер к вселению после решения от февраля 2010 года не принимает. Полагает, что таким образом Ю.И. отказался от исполнения договора социального найма и фактически является утратившим право пользования жилым помещением.
Ю.И. обратился со встречным иском к П.Н., П.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею.
Требования мотивированы тем, что в указанной квартире он проживал с октября 1995 года, вселился на основании ордера, выданного на его имя. В указанное жилое помещение вместе с ним были вселены члены его семьи: мать К.Т., жена П.Н., дочь П.Т.С. В 2001 году он был вынужден уехать из спорного жилого помещения, так как брак между ним и П.Н. был расторгнут. В июне 2003 года по обоюдному согласию между ним и П.Н. был разделен финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение. В период с 2003 года по 2006 год он регулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, однако впоследствии в связи с материальными трудностями, вызванными состоянием здоровья, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Было достигнуто соглашение о том, что он оплачивает 1/3 часть от общих начислений. Финансово - лицевой счет был разделен неофициально, без заключения какого-либо соглашения и решения суда. После того как он временно выехал из вышеуказанного жилого помещения, он несколько раз приходил в данное жилое помещение с целью вселения, но П.Н. поставила в квартире железную дверь, сменила замки, тем самым препятствуя его вселению в данное жилое помещение. В настоящее время он не приобрел право пользования иным жилым помещением, постоянного места жительства не имеет, вынужден проживать у знакомых и родственников. Полагает, что он никогда не отказывался от своих прав на вышеуказанное жилое помещение, не отказывался от исполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.И. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований П.Н. отказать и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле прокурора, а также представителя администрации Советского района г. Красноярска.
В возражениях на апелляционную П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.И. и его представителей по устному ходатайству К.С.А. и Ю.Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, П.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и требованиями жилищного законодательства.
Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу вышеприведенных норм, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Н. требований о признании Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и об отказе в удовлетворении встречных требований Ю.И. к П.Н. и П.Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что <адрес> на основании ордера N 410 от 12 октября 2000 года была предоставлена Ю.И. и членам его семьи: П.Н. (супруга), П.Т.С. (дочь) и К.Т. (мать). Брак между П.Н. и Ю.И. прекращен 12 декабря 2000 года.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: Ю.И. (квартиросъемщик), его бывшая супруга П.Н., ее дочь П.Т.С. и внук Д.
Рассматривая спор, суд достоверно установил, что Ю.И. после расторжения брака с П.Н. в марте 2001 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает с Ю.Н.Х. в <адрес>, что подтвердил и не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции и сам Ю.И. Указанные обстоятельства также суду подтвердили свидетели Е., К.Г., К.С.Б.
Оценивая позиции сторон по заявленным требованиям, а также причины не проживания Ю.И. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ю.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, с этого времени совместного хозяйства с П.Н. не ведет, его личных вещей в квартире нет, обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, по содержанию жилого помещения и оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, его отсутствие в квартире носит постоянный характер и непроживание в спорном жилом помещении является добровольным, поскольку с момента выезда из квартиры Ю.И. попыток вселиться не предпринимал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку о нежелании Ю.И. вселяться и проживать в <адрес> свидетельствует тот факт, что решением Советского районного суда <адрес> от 16 июня 2008 года отказано в удовлетворении заявленных П.Н. требований к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Однако, после этого Ю.И. никаких мер к вселению и проживанию в спорной квартире не предпринимал. Более того, 16 февраля 2010 года Советским районным судом г. Красноярска было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. требований к Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом частично были удовлетворены встречные требования Ю.И. о вселении его в <адрес>. Однако, по состоянию на 31 октября 2012 года исполнительный документ о вселении Ю.И. в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска не поступал.
Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства подтверждают, что Ю.И., имеющий лишь регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, в течение длительного времени в таковом не проживает, выехал из квартиры в добровольном порядке, намерений проживать в квартире не имеет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере выезда Ю.И. из спорного жилого помещения, осуществлении со стороны П.Н. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ю.И. возможности пользоваться жилым помещением, а также принятии со стороны Ю.Т. мер по вселению в квартиру, суду Ю.И. не представлено.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд Ю.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и соответственно, о расторжении им указанного договора и утрате права проживания в нем. О расторжении договора социального найма жилого помещения Ю.И. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг с момента выезда, то есть с 2001 года по январь 2010 года).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата Ю.И. жилищных и коммунальных услуг, как до принятия судом решения от 16 февраля 2010 года, так и после решения, не свидетельствует о намерении Ю.И. сохранить право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, указав, что сам по себе факт регистрации Ю.И. в спорном жилом помещении не дает ему права пользования этим помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных П.Н. требований, признав Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, а следовательно и об отказе в удовлетворении встречного иска Ю.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Ю.И. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям Ю.И. по первоначальным заявленным требованиям, а также основаниям встречного иска, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не имеет. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Исходя из фактов, приведенных в описательной и мотивировочной части оспариваемого решения, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокурора и администрации Советского района г. Красноярска основаны на неправильном толковании норм права. Ст. 45 ГПК РФ предусматривает категорию исков, по которым участие в деле прокурора является обязательным. Требований о выселении при рассмотрении данного дела не заявлялось, также не заявлялось и иных требований, по которым участие прокурора является обязательным. Оснований полагать, что заявленным иском затрагиваются права администрации Советского района г. Красноярска не имеется, в связи с чем рассмотрение спора без их участия является правильным. Более того, данное обстоятельство никак не нарушает прав Ю.И., а от администрации Советского района г. Красноярска жалоб на оспариваемое решение суда не поступало.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)