Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года заявление Б.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения А. - представителя ТСЖ "Пионер" по доверенности от <данные изъяты>, М.С. - представителя М.Т. по доверенности от <данные изъяты>, Б.Е. - представителя Б.А. по доверенности от <данные изъяты>,
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011 г. исковые требования М.Т. к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. производство по делу прекращено.
Указанное определение было обжаловано Б.А., в том числе со ссылкой на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем Б.А. были заявлены самостоятельные требования к М.Т., ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, признании договора N 2/35 об инвестировании строительства от 14 октября 2003 г. не заключенным между М.Т. и ООО "СвятоГрад-Инвест", признании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2011 г. между М.Т. и Н. ничтожным, применении последствий недействительности сделок и признании незаконными регистрации права собственности за М.Т. и перехода права собственности на Н. в отношении спорной квартиры и аннулировании записи, внесенные в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним по спорной квартире.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СвятоГрад-Инвест", поскольку требования Б.А. заявлены, в том числе и к данному юридическому лицу, являются взаимосвязанными, а рассмотренный спор и постановленный судебный акт затронет его права и обязанности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 г. определение Люберецкого городского суда от 07 июня 2012 г. отменено, производство по искам М.Т. и Б.А. прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции.
Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано, что свидетельствует о том, что спорная квартира в конкурсной массе ООО "СвятоГрад-Инвест", в отношении которого введена процедура банкротства, отсутствует. С учетом изложенного, Б.А. полагает, что оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу как неподведомственному суду общей юрисдикции не имеется, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Б.А. - Б.Е. заявление поддержала.
Представитель М.Т. - М.С. полагал, что предусмотренные законом основания для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Представитель ТСЖ "Пионер" - А. возражала против пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия находит, что указанные Б.А. в заявлении основания к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление Б.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления Б.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6658/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-6658/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года заявление Б.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения А. - представителя ТСЖ "Пионер" по доверенности от <данные изъяты>, М.С. - представителя М.Т. по доверенности от <данные изъяты>, Б.Е. - представителя Б.А. по доверенности от <данные изъяты>,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2011 г. исковые требования М.Т. к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. производство по делу прекращено.
Указанное определение было обжаловано Б.А., в том числе со ссылкой на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем Б.А. были заявлены самостоятельные требования к М.Т., ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, признании договора N 2/35 об инвестировании строительства от 14 октября 2003 г. не заключенным между М.Т. и ООО "СвятоГрад-Инвест", признании договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2011 г. между М.Т. и Н. ничтожным, применении последствий недействительности сделок и признании незаконными регистрации права собственности за М.Т. и перехода права собственности на Н. в отношении спорной квартиры и аннулировании записи, внесенные в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним по спорной квартире.
Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СвятоГрад-Инвест", поскольку требования Б.А. заявлены, в том числе и к данному юридическому лицу, являются взаимосвязанными, а рассмотренный спор и постановленный судебный акт затронет его права и обязанности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 г. определение Люберецкого городского суда от 07 июня 2012 г. отменено, производство по искам М.Т. и Б.А. прекращено, как неподведомственное суду общей юрисдикции.
Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано, что свидетельствует о том, что спорная квартира в конкурсной массе ООО "СвятоГрад-Инвест", в отношении которого введена процедура банкротства, отсутствует. С учетом изложенного, Б.А. полагает, что оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу как неподведомственному суду общей юрисдикции не имеется, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Б.А. - Б.Е. заявление поддержала.
Представитель М.Т. - М.С. полагал, что предусмотренные законом основания для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Представитель ТСЖ "Пионер" - А. возражала против пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия находит, что указанные Б.А. в заявлении основания к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не относятся.
Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление Б.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Б.А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)