Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.А.П. по доверенности - Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.В. к Б.А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
установил:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Б.А.П. о признании недействительным брака, заключенного г., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения брака и договора дарения, в силу своего болезненного состояния, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Полагал, что Б.А.П. воспользовалась его болезненным состоянием, отсутствием памяти, и тем, что он плохо видит, не помнил, что ходил с Б.А.П. в году в ЗАГС, в государственные учреждения для отчуждения квартиры, выдачу доверенности на чье-либо имя для оформления квартиры и дарения ее Б.А.П. Ранее заключенный между ним и Б.А.П. брак расторгнут г. После развода с Б.А.П. в году, он не имел намерения с ней вновь регистрировать брак. Принадлежащую ему квартиру г. завещал своей дочери К.О. и внучке Е.В. В г. во время стационарного лечения в психиатрической больнице от своей дочери К.О. ему стало известно, что собственником квартиры является Б.А.П.
<...> г. Б.А.А. умер.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. произведена замена истца его правопреемником - К.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.В.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
Иск К.О., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Е. к Б.А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать недействительным брак между Б.А.А. и Б.А.П., зарегистрированный отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы г. (актовая запись N).
Признать недействительным договор дарения на квартиру, расположенную по адресу:, заключенный г. между Б.А.А. и Б.А.П.
Признать за К.О. и К.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1\\2 доле за каждой в порядке наследования по завещанию после смерти Б.А.А., умершего г.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Б.А.П. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: и регистрации права собственности К.О. и К.Е. на указанное жилое помещение по 1\\2 доле за каждой в порядке наследования по завещанию после смерти Б.А.А., умершего г.
Взыскать с Б.А.П. в пользу ФГБУ "ГУ НИИ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы (заключение N от г.) в размере рублей.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., сложить арест с объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Б.А.А. и Б.А.П. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта N.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную по адресу:.
Собственником указанного жилого помещения являлся Б.А.А. на основании договора мены квартир от г., зарегистрированного в ДМЖ г.
г. между Б.А.А. (даритель), с одной стороны и Б.А.П. (одаряемая), с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого Б.А.А. подарил Б.А.П. принадлежащую ему квартиру. Управлением федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Москве г. произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности, Б.А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Б.А.А. и Б.А.П. состояли ранее в браке с г., который прекращен г. на основании решения мирового судьи судебного участка N района.
<...> года Б.А.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:.
При жизни г. Б.А.А. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: он завещал К.О. и К.Е. в равных долях по 1/2 доле каждой.
Наследственное дело N к имуществу умершего Б.А.А. открыто нотариусом г. Москвы А.В. г. на основании заявления К.О., действующей в своих интересах и также в интересах несовершеннолетней Е.В. о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратилась и жена наследодателя Б.А.П.
Требования о признании недействительными брака, заключенного г., между Б.А.А. и Б.А.П., а также договора дарения квартиры по адресу:, заключенного между ними же, и применении последствий недействительной сделки заявлены Б.А.А. и его наследниками по тем основаниям, что на момент заключения брака и договора дарения квартиры Б.А.А., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом с целью проверки доводов истца на предмет возможности Б.А.А. с учетом состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления договора дарения квартиры от г. и в момент заключения брака с Б.А.П. г. была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГУ НИИ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ N от г., Б.А.А. в интересующий суд периоды обнаруживал органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (травматического сосудистого и интоксикационного) генеза. Об этом свидетельствуют данные о перенесенных им травмах головы, длительном и систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, диагностированной гипертонической болезни, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения с формированием цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга, сопровождавшихся когнитивными нарушениями, неадекватным поведением, дезориентировкой и эпизодами спутанности. По выводам экспертов, отмеченные нарушения психики у Б.А.А. были выражены столь значительно, сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций и расстройством критических способностей, поэтому Б.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака с Б.А.П. г. и при составлении договора дарения квартиры от г. на имя Б.А.П.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 27 СК РФ, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Б.А.А. при заключении брака с Б.А.П. г., а также в период заключения договора дарения квартиры г., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Н.И. и Г.Н. являются несостоятельными, поскольку их показания были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.А.П. по доверенности - Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.О., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Е. к Б.А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/5-7208/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/5-7208/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.А.П. по доверенности - Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.В. к Б.А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
установил:
Б.А.А. обратился в суд с иском к Б.А.П. о признании недействительным брака, заключенного г., признании недействительным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения брака и договора дарения, в силу своего болезненного состояния, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Полагал, что Б.А.П. воспользовалась его болезненным состоянием, отсутствием памяти, и тем, что он плохо видит, не помнил, что ходил с Б.А.П. в году в ЗАГС, в государственные учреждения для отчуждения квартиры, выдачу доверенности на чье-либо имя для оформления квартиры и дарения ее Б.А.П. Ранее заключенный между ним и Б.А.П. брак расторгнут г. После развода с Б.А.П. в году, он не имел намерения с ней вновь регистрировать брак. Принадлежащую ему квартиру г. завещал своей дочери К.О. и внучке Е.В. В г. во время стационарного лечения в психиатрической больнице от своей дочери К.О. ему стало известно, что собственником квартиры является Б.А.П.
<...> г. Б.А.А. умер.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. произведена замена истца его правопреемником - К.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Е.В.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
Иск К.О., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Е. к Б.А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Признать недействительным брак между Б.А.А. и Б.А.П., зарегистрированный отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы г. (актовая запись N).
Признать недействительным договор дарения на квартиру, расположенную по адресу:, заключенный г. между Б.А.А. и Б.А.П.
Признать за К.О. и К.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: по 1\\2 доле за каждой в порядке наследования по завещанию после смерти Б.А.А., умершего г.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Б.А.П. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: и регистрации права собственности К.О. и К.Е. на указанное жилое помещение по 1\\2 доле за каждой в порядке наследования по завещанию после смерти Б.А.А., умершего г.
Взыскать с Б.А.П. в пользу ФГБУ "ГУ НИИ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы (заключение N от г.) в размере рублей.
По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., сложить арест с объекта недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Б.А.А. и Б.А.П. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта N.
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную по адресу:.
Собственником указанного жилого помещения являлся Б.А.А. на основании договора мены квартир от г., зарегистрированного в ДМЖ г.
г. между Б.А.А. (даритель), с одной стороны и Б.А.П. (одаряемая), с другой стороны, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого Б.А.А. подарил Б.А.П. принадлежащую ему квартиру. Управлением федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Москве г. произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности, Б.А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Б.А.А. и Б.А.П. состояли ранее в браке с г., который прекращен г. на основании решения мирового судьи судебного участка N района.
<...> года Б.А.А. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка общей площадью кв. м, расположенного по адресу:.
При жизни г. Б.А.А. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: он завещал К.О. и К.Е. в равных долях по 1/2 доле каждой.
Наследственное дело N к имуществу умершего Б.А.А. открыто нотариусом г. Москвы А.В. г. на основании заявления К.О., действующей в своих интересах и также в интересах несовершеннолетней Е.В. о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратилась и жена наследодателя Б.А.П.
Требования о признании недействительными брака, заключенного г., между Б.А.А. и Б.А.П., а также договора дарения квартиры по адресу:, заключенного между ними же, и применении последствий недействительной сделки заявлены Б.А.А. и его наследниками по тем основаниям, что на момент заключения брака и договора дарения квартиры Б.А.А., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судом с целью проверки доводов истца на предмет возможности Б.А.А. с учетом состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления договора дарения квартиры от г. и в момент заключения брака с Б.А.П. г. была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГУ НИИ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ N от г., Б.А.А. в интересующий суд периоды обнаруживал органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (травматического сосудистого и интоксикационного) генеза. Об этом свидетельствуют данные о перенесенных им травмах головы, длительном и систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, диагностированной гипертонической болезни, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения с формированием цереброваскулярной болезни и хронической ишемии головного мозга, сопровождавшихся когнитивными нарушениями, неадекватным поведением, дезориентировкой и эпизодами спутанности. По выводам экспертов, отмеченные нарушения психики у Б.А.А. были выражены столь значительно, сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций и расстройством критических способностей, поэтому Б.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака с Б.А.П. г. и при составлении договора дарения квартиры от г. на имя Б.А.П.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 27 СК РФ, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Б.А.А. при заключении брака с Б.А.П. г., а также в период заключения договора дарения квартиры г., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Н.И. и Г.Н. являются несостоятельными, поскольку их показания были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.А.П. по доверенности - Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.О., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Е. к Б.А.П. о признании брака недействительным, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)