Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Свирской О.Д.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Б.Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Т. и Б.А.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" к Б.Т., Б.А.Н., Б.К., Б.Е.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчиков Б.А.Н., Б.Т. и ее представителя адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" Б.А.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" (далее - ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Т., Б.А.Н., Б.К., Б.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве хозяйственного ведения владеет ведомственным общежитием, расположенным по адресу: <адрес>. Б.А.Н. в 1994 г. было выделено койко-место в комнате в указанном общежитии, а после создания семьи Б.А.Н. был выдан ордер N на право занятия комнаты в ведомственном общежитии на период его работы в данном учреждении. Согласно справке формы 9 все члены семьи Б.А.Н. зарегистрированы по спорному адресу в комнатах N. Жилое помещение ответчику с членами семьи было предоставлено в связи с работой в ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова". В соответствии с архивной справкой от 03.03.2014 г. N Б.А.Н. был принят на должность подменного водителя 3 класса в гараж с 03.10.1994 г. и уволен 23.03.2001 г. После увольнения Б.А.Н., Б.Т. было предложено место в ЖКО НИТИ и приказом N от 25.06.2002 г. Б.Т. была принята на работу в ЖКО НИТИ уборщиком мусоропровода. В дальнейшем, а именно 23.04.2008 г., между с Б.Т. и ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 44/08. В последующем приказом по личному составу N 1690/лс от 19.08.2013 г. о прекращении трудового договора с работником Б.Т. была уволена 29.08.2013 г. по собственному желанию. Фактически в данный момент ни один из супругов не является работником ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова". В этой связи истец просил выселить Б.А.Н., Б.Т., Б.К., Б.Е.А. из спорного общежития, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением от 17.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, представитель ответчика Б.Т. адвокат Жолнеровский Д.Л. представил письменный отзыв ответчиков на исковое заявление, в котором они просили применить срок исковой давности. Кроме того, ответчики полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку как правоотношения по вселению, так и право на выселение возникли в момент его действия. Вместе с тем ответчики полагают, что на момент возникновения жилищных отношений спорная жилая площадь не являлась общежитием, так как санитарный паспорт общежития за N был выдан только <...> (л.д. 65 - 66).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил выселить ответчиков Б.Т., Б.А.Н., Б.К., Б.Е.А. из общежития, расположенного по адресу: <адрес> комната N и N, в связи с увольнением с работы во ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" и прекращением договора найма жилого помещения в общежитии N от 23.04.2008 г. без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, полагая, что срок подачи иска в суд не пропущен, ссылаясь на письменные возражения (л.д. 64).
В судебном заседании представитель ответчика Б.Т. адвокат Жолнеровский Д.Л., с измененным иском был не согласен, просил применить срок исковой давности. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал. Не оспаривая статус дома в настоящий момент, полагал, что статус общежития до 2005 г. не подтвержден, и дом не являлся общежитием на момент вселения ответчиков (л.д. 65 - 66).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2014 года исковые требования ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" удовлетворены, при этом Б.Т., Б.А.Н., Б.К., Б.Е.А. выселены из общежития, расположенного по адресу: <адрес> комнаты N, без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением суд взыскал с Б.Т., Б.А.Н., Б.К. в равных долях в пользу ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, то есть по <...> рубля с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Б.Т. и Б.А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 9 октября 2014 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, Б.Т. в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на предъявление иска о выселении в пределах установленного законом срока исковой давности, предъявив требования по истечении 13 лет со дня увольнения Б.А.Н. Полагает, что на момент вселения Б.А.Н. и Б.Т. спорное жилое помещение не являлось общежитием, что является юридически значимым для дела обстоятельством. В остальном жалоба повторяет позицию, изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Б.А.Н. в обоснование отмены судебного решения ссылается в своей жалобе на те же самые обстоятельства, дополнительно указывая, что суд необоснованно не разграничил отношения между истцом и Б.А.Н., а также истцом и Б.Т. Так, податель жалобы полагает, что никакого отношения к договору найма жилого помещения, заключенному Б.Т. не имеет. Кроме того, по мнению Б.А.Н. суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, в частности, статус дома на момент возникновения жилищных правоотношений и полномочия и статус истца при возникновении жилищных правоотношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Для правильного разрешения заявленного истцом спора необходимо обратить внимание на следующие юридически значимые для дела обстоятельства.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" (далее также - НИТИ) на праве хозяйственного ведения принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 26).
06 февраля 2001 года общежитию ГП НИТИ им. А.П.Александрова, расположенному <адрес>, выдан санитарный паспорт N (л.д. 26).
Б.Т. на основании Приказа N была принята в ЖКО общежитие уборщиком мусоропровода (л.д. 11).
В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
23 апреля 2008 года между Б.Т. и ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" был заключен договор найма жилого помещения N о предоставлении ей и членам ее семьи (мужу Б.А.Н., дочерям Б.К. и Б.Е.А.) во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - для временного проживания в нем (л.д. 14 - 15).
Из вышеуказанного договора найма (пункт 4) следует, что нанимателю Б.Т. и членам его (Б.Т.) семьи в общежитии может быть предоставлено отдельное изолированное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Б.А.Н. (муж), Б.К. (дочь), Б.Е.А. (дочь).
Согласно справке формы 9 все члены семьи Б.Т. зарегистрированы постоянно по указанному адресу в комнатах <адрес>: Б.А.Н. - с 27.09.1994 г., Б.Т. - с 10.11.1995 г., Б.К. - с 06.03.1998 г., Б.Е.А. - с 20.06.2003 г. (л.д. 9).
Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор заключается на время работы в ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова".
Из раздела 4 данного договора (п. 19) следует, что договор прекращается с истечением срока трудового договора.
Приказом по личному составу о прекращении действия трудового договора с работником N от 19 августа 2013 года Б.Т. была уволена 29 августа 2013 года по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Доказательствами по делу подтверждается, что 10 ноября 2013 года Б.Т. было получено предупреждение от 18 октября 2013 года о необходимости сняться с регистрационного учета и выселиться из общежития в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения предупреждения (л.д. 16).
Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Судом первой инстанции на основании объяснений Б.Т. установлено и не оспаривалось ответчиками, что ни она, ни члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принимая во внимание, что действие договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между Б.Т. и ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова", прекращено в связи с расторжением ответчиком трудового договора с ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова", на период действия которого был заключен указанный договор найма, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является обоснованным.
Изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют и по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).
Принимая во внимание тот факт, что о нарушении своих прав наймодателю жилого помещения - ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" стало известно в 29 августа 2013 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности является правомерным, поскольку исковые требования о выселении предъявлены в суд 20 мая 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Т. и Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-139/2015, 33-6516/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-139/2015, 33-6516/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Свирской О.Д.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Б.Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Т. и Б.А.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" к Б.Т., Б.А.Н., Б.К., Б.Е.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчиков Б.А.Н., Б.Т. и ее представителя адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" Б.А.В., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова" (далее - ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Б.Т., Б.А.Н., Б.К., Б.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве хозяйственного ведения владеет ведомственным общежитием, расположенным по адресу: <адрес>. Б.А.Н. в 1994 г. было выделено койко-место в комнате в указанном общежитии, а после создания семьи Б.А.Н. был выдан ордер N на право занятия комнаты в ведомственном общежитии на период его работы в данном учреждении. Согласно справке формы 9 все члены семьи Б.А.Н. зарегистрированы по спорному адресу в комнатах N. Жилое помещение ответчику с членами семьи было предоставлено в связи с работой в ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова". В соответствии с архивной справкой от 03.03.2014 г. N Б.А.Н. был принят на должность подменного водителя 3 класса в гараж с 03.10.1994 г. и уволен 23.03.2001 г. После увольнения Б.А.Н., Б.Т. было предложено место в ЖКО НИТИ и приказом N от 25.06.2002 г. Б.Т. была принята на работу в ЖКО НИТИ уборщиком мусоропровода. В дальнейшем, а именно 23.04.2008 г., между с Б.Т. и ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 44/08. В последующем приказом по личному составу N 1690/лс от 19.08.2013 г. о прекращении трудового договора с работником Б.Т. была уволена 29.08.2013 г. по собственному желанию. Фактически в данный момент ни один из супругов не является работником ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова". В этой связи истец просил выселить Б.А.Н., Б.Т., Б.К., Б.Е.А. из спорного общежития, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением от 17.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились, представитель ответчика Б.Т. адвокат Жолнеровский Д.Л. представил письменный отзыв ответчиков на исковое заявление, в котором они просили применить срок исковой давности. Кроме того, ответчики полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку как правоотношения по вселению, так и право на выселение возникли в момент его действия. Вместе с тем ответчики полагают, что на момент возникновения жилищных отношений спорная жилая площадь не являлась общежитием, так как санитарный паспорт общежития за N был выдан только <...> (л.д. 65 - 66).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил выселить ответчиков Б.Т., Б.А.Н., Б.К., Б.Е.А. из общежития, расположенного по адресу: <адрес> комната N и N, в связи с увольнением с работы во ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" и прекращением договора найма жилого помещения в общежитии N от 23.04.2008 г. без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, полагая, что срок подачи иска в суд не пропущен, ссылаясь на письменные возражения (л.д. 64).
В судебном заседании представитель ответчика Б.Т. адвокат Жолнеровский Д.Л., с измененным иском был не согласен, просил применить срок исковой давности. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал. Не оспаривая статус дома в настоящий момент, полагал, что статус общежития до 2005 г. не подтвержден, и дом не являлся общежитием на момент вселения ответчиков (л.д. 65 - 66).
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2014 года исковые требования ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" удовлетворены, при этом Б.Т., Б.А.Н., Б.К., Б.Е.А. выселены из общежития, расположенного по адресу: <адрес> комнаты N, без предоставления другого жилого помещения.
Этим же решением суд взыскал с Б.Т., Б.А.Н., Б.К. в равных долях в пользу ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, то есть по <...> рубля с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Б.Т. и Б.А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 9 октября 2014 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, Б.Т. в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на предъявление иска о выселении в пределах установленного законом срока исковой давности, предъявив требования по истечении 13 лет со дня увольнения Б.А.Н. Полагает, что на момент вселения Б.А.Н. и Б.Т. спорное жилое помещение не являлось общежитием, что является юридически значимым для дела обстоятельством. В остальном жалоба повторяет позицию, изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Б.А.Н. в обоснование отмены судебного решения ссылается в своей жалобе на те же самые обстоятельства, дополнительно указывая, что суд необоснованно не разграничил отношения между истцом и Б.А.Н., а также истцом и Б.Т. Так, податель жалобы полагает, что никакого отношения к договору найма жилого помещения, заключенному Б.Т. не имеет. Кроме того, по мнению Б.А.Н. суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, в частности, статус дома на момент возникновения жилищных правоотношений и полномочия и статус истца при возникновении жилищных правоотношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Для правильного разрешения заявленного истцом спора необходимо обратить внимание на следующие юридически значимые для дела обстоятельства.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" (далее также - НИТИ) на праве хозяйственного ведения принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 26).
06 февраля 2001 года общежитию ГП НИТИ им. А.П.Александрова, расположенному <адрес>, выдан санитарный паспорт N (л.д. 26).
Б.Т. на основании Приказа N была принята в ЖКО общежитие уборщиком мусоропровода (л.д. 11).
В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
23 апреля 2008 года между Б.Т. и ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" был заключен договор найма жилого помещения N о предоставлении ей и членам ее семьи (мужу Б.А.Н., дочерям Б.К. и Б.Е.А.) во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - для временного проживания в нем (л.д. 14 - 15).
Из вышеуказанного договора найма (пункт 4) следует, что нанимателю Б.Т. и членам его (Б.Т.) семьи в общежитии может быть предоставлено отдельное изолированное жилое помещение. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Б.А.Н. (муж), Б.К. (дочь), Б.Е.А. (дочь).
Согласно справке формы 9 все члены семьи Б.Т. зарегистрированы постоянно по указанному адресу в комнатах <адрес>: Б.А.Н. - с 27.09.1994 г., Б.Т. - с 10.11.1995 г., Б.К. - с 06.03.1998 г., Б.Е.А. - с 20.06.2003 г. (л.д. 9).
Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор заключается на время работы в ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова".
Из раздела 4 данного договора (п. 19) следует, что договор прекращается с истечением срока трудового договора.
Приказом по личному составу о прекращении действия трудового договора с работником N от 19 августа 2013 года Б.Т. была уволена 29 августа 2013 года по собственному желанию.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Доказательствами по делу подтверждается, что 10 ноября 2013 года Б.Т. было получено предупреждение от 18 октября 2013 года о необходимости сняться с регистрационного учета и выселиться из общежития в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения предупреждения (л.д. 16).
Указанное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Судом первой инстанции на основании объяснений Б.Т. установлено и не оспаривалось ответчиками, что ни она, ни члены ее семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Принимая во внимание, что действие договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между Б.Т. и ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова", прекращено в связи с расторжением ответчиком трудового договора с ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова", на период действия которого был заключен указанный договор найма, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является обоснованным.
Изложенные сторонами в апелляционных жалобах доводы правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют и по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).
Принимая во внимание тот факт, что о нарушении своих прав наймодателю жилого помещения - ФГУП "НИТИ им. А.П.Александрова" стало известно в 29 августа 2013 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности является правомерным, поскольку исковые требования о выселении предъявлены в суд 20 мая 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Т. и Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)