Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) о расторжении договоров аренды и обязании освободить помещения,
при участии в судебном заседании:
от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" - представителя Миловой Э.Б. по доверенности N 1 от 03.10.2013 сроком действия 3 года,
от закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" - представителей Чен А.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия 1 год, Ивановой Т.Л. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия 1 год,
установил:
государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 4", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (далее - ЗАО "МФ "Омскавтомост", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2 и аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009, а также об обязании ответчика освободить арендованные помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11160/2013 заключенные между ГП Омской области "ДРСУ N 4" и ЗАО МФ "Омскавтомост" договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2 и договор аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 N 06/04/09 расторгнуты с даты вступления в законную силу судебного акта. Этим же решением с ЗАО "МФ "Омскавтомост" в пользу ГП "ДРСУ N 4" взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ЗАО МФ "Омскавтомост", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что утверждение истца о фактическом освобождении арендованных объектов является несостоятельным и не соответствует действительности. ГП Омской области "ДРСУ N 4" не соблюден порядок направления уведомления о расторжении договоров, которые в отсутствие его возражений заключены сторонами на неопределенный срок.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с изложенным ниже.
Из просительной части искового заявления следует, что ГП Омской области "ДРСУ N 4" предъявлены требования о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2 и аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 N 06/06/09 и обязании ответчика освободить помещения.
Арбитражным судом Омской области по существу рассмотрены только требования о расторжении договоров аренды от 01.02.2010 N 2 и от 06.04.2009 N 06/06/09.
Относительно обязания ответчика освободить занимаемые помещения суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что фактически ЗАО МФ "Омскавтомост" арендованные объекты уже освободило, и не давал оценку этим требованиям.
Вместе с тем, иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Следовательно, прекращение возбужденного истцом процесса в отношении искового требования возможно только путем заявления отказа от иска полностью или в части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, осуществляющий принадлежащие ему гражданские права, в соответствии со статьей 49 АПК РФ волю на отказ от требований к ЗАО МФ "Омскавтомост" об обязании освободить ранее арендуемые объекты не выразил, производству по делу в части указанных исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 150, 151 АПК РФ, не прекращено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие заявления истца об отказе от исковых требований к ЗАО МФ "Омскавтомост" об обязании освободить ранее арендуемые помещения не рассмотрел указанные требования истца по существу.
В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Определением от 16.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-11160/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 10.06.2014 на 17 час. 10 мин., предложил ГП Омской области "ДРСУ N 4" уточнить исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 представитель истца заявил отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, оставив лишь требование об освобождении гаража-стоянки.
Как указывалось ранее, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска в части требования о расторжении договоров аренды и освобождения нежилых помещений как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По просьбе представителя ответчика ему в судебном заседании 10.06.2014 разъяснен порядок предъявления встречного иска.
Представитель ответчика заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2, договора аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 N 06/06/09 и дополнительных соглашений к нему. Копия встречного иска в судебном заседании вручена представителю ГП Омской области "ДРСУ N 4".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, возвратил встречный иск по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и оснований встречного иска, совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, отсутствует (встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, они не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска).
Кроме того, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Во встречном иске ответчиком заявлено шесть требований неимущественного характера в связи с чем, исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить 24 000 руб., однако, уплачено 4 000 руб. государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.
Более того, копия встречного иска вручена ГП Омской области "ДРСУ N 4" только в судебном заседании 10.06.2014.
Указанные обстоятельства (уплата государственной пошлины не в установленном законом размере и вручение копии встречного иска непосредственно в судебном заседании) влечет предоставление дополнительного времени предприятию для ознакомления со встречным иском и формирования его позиции, а также для доплаты государственной пошлины обществом, и как следствие, приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела (иск предъявлен в суд 13.09.2013), а не к более быстрому разрешению спора (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
Учитывая изложенное, основания для принятия встречного иска ЗАО "МФ "Омскавтомост" к совместному рассмотрению с первоначальным иском ГП Омской области "ДРСУ N 4" не имеется.
Представитель истца просил удовлетворить заявленное требование об освобождении гаража-стоянки, считая, что срок действия договора аренды закончился. Сообщил, что в марте 2014 г. ответчику повторно было направлено требование об освобождении объекта. Пояснил, что здание гаража-стоянки до настоящего времени не освобождено.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку в отсутствие возражения арендодателя арендатор длительное время пользовался помещением, договор аренды продлен на неопределенный срок и в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен был за три месяца предупредить ответчика о необходимости освободить помещение.
Рассмотрев требование ГП Омской области "ДРСУ N 4" об обязании ответчика освободить здание гаража-стоянки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании заключенного сторонами договора аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009 ГП Омской области "ДРСУ N 4" (арендодатель) сдало, а ЗАО "МФ "Омскавтомост" (арендатор) приняло за плату во временное пользование часть помещения N 2, общей площадью 300 кв. м одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, литера Е, находящегося в собственности Омской области, для использования под стоянку автомобилей, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9.
Срок действия договора установлен сторонами с 06.04.2009 по 05.04.2010 (пункт 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 06.04.2009 объект аренды передан обществу (л.д. 20). Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2012 срок аренды по договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 продлен сторонами до 30.04.2013.
По условиям пункта 5.1 договора аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009 он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009, они подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела (л.д. 30) подтверждается, что гараж-стоянка, являющийся предметом договора аренды N 06/04/09 от 06.04.2009, находится у арендодателя в хозяйственном ведении.
Во исполнение распоряжения "О даче согласия Государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" на сдачу в аренду недвижимого имущества" Министерства имущественных отношений Омской области N 115-р от 12.02.2009 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, срок действия договора установлен сторонами с 06.04.2009 по 05.04.2010 (пункт 1.2 договора), затем дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2012 срок аренды по договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 продлен сторонами до 30.04.2013.
По условиям пункта 5.1 договора аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009 он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Дополнение и соглашение по договору рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.3).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды земельного участка.
Рассматриваемый договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ЗАО "МФ "Омскавтомост" со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов да усматривается, что ГП Омской области "ДРСУ N 4" 30.04.2013 направило ЗАО "МФ "Омскавтомост" письмо, в котором, помимо прочего, просило освободить занимаемое им по договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 б/н помещение в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 29).
Данное письмо получено ЗАО "МФ "Омскавтомост" 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 28).
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5.1, 5.3 договора, срок его действия (срок аренды) истек 30.04.2013, и с 01.05.2013 договор прекратил действие.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды N 06/04/09 от 06.04.2009 соглашения о продлении его действия на период после 30.04.2013.
Обстоятельство, связанное с тем, что с иском об обязании ответчика освободить здание гаража-стоянки истец обратился по истечении 5 месяцев с момента направления письма об освобождении, правового значения для рассмотрения требования ГП Омской области "ДРСУ N 4", не имеет.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 2.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора подписать акт приема-передачи при возврате объекта аренды.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного по договору N 06/04/09 от 06.04.2009 в аренду нежилого помещения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в рамках договора N 06/04/09 от 06.04.2009 аренду имущества, до настоящего времени новый договор аренды в отношении гаража-стоянки с ответчиком не заключен, правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным недвижимым имуществом не приведено, исковые требования об обязании ответчика освободить здание гаража-стоянки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11160/2013 подлежит отмене.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в связи с прекращение производства по делу ввиду частичного отказа истца от требований подлежит возврату ГП Омской области "ДРСУ N 4" из федерального бюджета.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (за рассмотрение требования неимущественного характера об обязании ответчика освободить здание гаража-стоянки) в размере 4 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "МФ "Омскавтомост", поскольку его апелляционная жалоба по существу не удовлетворена судом апелляционной инстанции (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11160/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказ государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) от требований о расторжении договора N 06/04/09 аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009, договора N 2 аренды нежилых помещений от 01.02.2010, обязании освободить нежилые помещения NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 83,07 кв. м, расположенные в двухэтажном кирпичном административном здании по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9, принять, производство по делу в этой части прекратить.
Закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) возвратить государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) часть помещения N 2 общей площадью 300 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании гаража-стоянки, литера Е, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) в пользу государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2103 от 19.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 08АП-1780/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11160/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 08АП-1780/2014
Дело N А46-11160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) о расторжении договоров аренды и обязании освободить помещения,
при участии в судебном заседании:
от государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" - представителя Миловой Э.Б. по доверенности N 1 от 03.10.2013 сроком действия 3 года,
от закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" - представителей Чен А.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия 1 год, Ивановой Т.Л. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия 1 год,
установил:
государственное предприятие Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (далее - ГП Омской области "ДРСУ N 4", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (далее - ЗАО "МФ "Омскавтомост", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2 и аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009, а также об обязании ответчика освободить арендованные помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11160/2013 заключенные между ГП Омской области "ДРСУ N 4" и ЗАО МФ "Омскавтомост" договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2 и договор аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 N 06/04/09 расторгнуты с даты вступления в законную силу судебного акта. Этим же решением с ЗАО "МФ "Омскавтомост" в пользу ГП "ДРСУ N 4" взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ЗАО МФ "Омскавтомост", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что утверждение истца о фактическом освобождении арендованных объектов является несостоятельным и не соответствует действительности. ГП Омской области "ДРСУ N 4" не соблюден порядок направления уведомления о расторжении договоров, которые в отсутствие его возражений заключены сторонами на неопределенный срок.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с изложенным ниже.
Из просительной части искового заявления следует, что ГП Омской области "ДРСУ N 4" предъявлены требования о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2 и аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 N 06/06/09 и обязании ответчика освободить помещения.
Арбитражным судом Омской области по существу рассмотрены только требования о расторжении договоров аренды от 01.02.2010 N 2 и от 06.04.2009 N 06/06/09.
Относительно обязания ответчика освободить занимаемые помещения суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что фактически ЗАО МФ "Омскавтомост" арендованные объекты уже освободило, и не давал оценку этим требованиям.
Вместе с тем, иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Следовательно, прекращение возбужденного истцом процесса в отношении искового требования возможно только путем заявления отказа от иска полностью или в части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, осуществляющий принадлежащие ему гражданские права, в соответствии со статьей 49 АПК РФ волю на отказ от требований к ЗАО МФ "Омскавтомост" об обязании освободить ранее арендуемые объекты не выразил, производству по делу в части указанных исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 150, 151 АПК РФ, не прекращено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие заявления истца об отказе от исковых требований к ЗАО МФ "Омскавтомост" об обязании освободить ранее арендуемые помещения не рассмотрел указанные требования истца по существу.
В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Определением от 16.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-11160/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 10.06.2014 на 17 час. 10 мин., предложил ГП Омской области "ДРСУ N 4" уточнить исковые требования.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 представитель истца заявил отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, оставив лишь требование об освобождении гаража-стоянки.
Как указывалось ранее, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска в части требования о расторжении договоров аренды и освобождения нежилых помещений как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По просьбе представителя ответчика ему в судебном заседании 10.06.2014 разъяснен порядок предъявления встречного иска.
Представитель ответчика заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилых помещений от 01.02.2010 N 2, договора аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 N 06/06/09 и дополнительных соглашений к нему. Копия встречного иска в судебном заседании вручена представителю ГП Омской области "ДРСУ N 4".
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, возвратил встречный иск по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и оснований встречного иска, совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, отсутствует (встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, они не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска).
Кроме того, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Во встречном иске ответчиком заявлено шесть требований неимущественного характера в связи с чем, исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить 24 000 руб., однако, уплачено 4 000 руб. государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.
Более того, копия встречного иска вручена ГП Омской области "ДРСУ N 4" только в судебном заседании 10.06.2014.
Указанные обстоятельства (уплата государственной пошлины не в установленном законом размере и вручение копии встречного иска непосредственно в судебном заседании) влечет предоставление дополнительного времени предприятию для ознакомления со встречным иском и формирования его позиции, а также для доплаты государственной пошлины обществом, и как следствие, приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела (иск предъявлен в суд 13.09.2013), а не к более быстрому разрешению спора (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
Учитывая изложенное, основания для принятия встречного иска ЗАО "МФ "Омскавтомост" к совместному рассмотрению с первоначальным иском ГП Омской области "ДРСУ N 4" не имеется.
Представитель истца просил удовлетворить заявленное требование об освобождении гаража-стоянки, считая, что срок действия договора аренды закончился. Сообщил, что в марте 2014 г. ответчику повторно было направлено требование об освобождении объекта. Пояснил, что здание гаража-стоянки до настоящего времени не освобождено.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку в отсутствие возражения арендодателя арендатор длительное время пользовался помещением, договор аренды продлен на неопределенный срок и в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен был за три месяца предупредить ответчика о необходимости освободить помещение.
Рассмотрев требование ГП Омской области "ДРСУ N 4" об обязании ответчика освободить здание гаража-стоянки, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании заключенного сторонами договора аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009 ГП Омской области "ДРСУ N 4" (арендодатель) сдало, а ЗАО "МФ "Омскавтомост" (арендатор) приняло за плату во временное пользование часть помещения N 2, общей площадью 300 кв. м одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, литера Е, находящегося в собственности Омской области, для использования под стоянку автомобилей, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9.
Срок действия договора установлен сторонами с 06.04.2009 по 05.04.2010 (пункт 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 06.04.2009 объект аренды передан обществу (л.д. 20). Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2012 срок аренды по договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 продлен сторонами до 30.04.2013.
По условиям пункта 5.1 договора аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009 он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009, они подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Материалами дела (л.д. 30) подтверждается, что гараж-стоянка, являющийся предметом договора аренды N 06/04/09 от 06.04.2009, находится у арендодателя в хозяйственном ведении.
Во исполнение распоряжения "О даче согласия Государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" на сдачу в аренду недвижимого имущества" Министерства имущественных отношений Омской области N 115-р от 12.02.2009 объект аренды передан арендатору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Однако этот пункт применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.
Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.
Как указывалось ранее, срок действия договора установлен сторонами с 06.04.2009 по 05.04.2010 (пункт 1.2 договора), затем дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2012 срок аренды по договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 продлен сторонами до 30.04.2013.
По условиям пункта 5.1 договора аренды здания гаража-стоянки N 06/04/09 от 06.04.2009 он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Дополнение и соглашение по договору рассматриваются сторонами и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.3).
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды земельного участка.
Рассматриваемый договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Поэтому довод ЗАО "МФ "Омскавтомост" со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует обстоятельствам дела.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов да усматривается, что ГП Омской области "ДРСУ N 4" 30.04.2013 направило ЗАО "МФ "Омскавтомост" письмо, в котором, помимо прочего, просило освободить занимаемое им по договору аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 б/н помещение в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 29).
Данное письмо получено ЗАО "МФ "Омскавтомост" 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 28).
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5.1, 5.3 договора, срок его действия (срок аренды) истек 30.04.2013, и с 01.05.2013 договор прекратил действие.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды N 06/04/09 от 06.04.2009 соглашения о продлении его действия на период после 30.04.2013.
Обстоятельство, связанное с тем, что с иском об обязании ответчика освободить здание гаража-стоянки истец обратился по истечении 5 месяцев с момента направления письма об освобождении, правового значения для рассмотрения требования ГП Омской области "ДРСУ N 4", не имеет.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 2.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора подписать акт приема-передачи при возврате объекта аренды.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного по договору N 06/04/09 от 06.04.2009 в аренду нежилого помещения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в рамках договора N 06/04/09 от 06.04.2009 аренду имущества, до настоящего времени новый договор аренды в отношении гаража-стоянки с ответчиком не заключен, правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным недвижимым имуществом не приведено, исковые требования об обязании ответчика освободить здание гаража-стоянки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11160/2013 подлежит отмене.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в связи с прекращение производства по делу ввиду частичного отказа истца от требований подлежит возврату ГП Омской области "ДРСУ N 4" из федерального бюджета.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (за рассмотрение требования неимущественного характера об обязании ответчика освободить здание гаража-стоянки) в размере 4 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "МФ "Омскавтомост", поскольку его апелляционная жалоба по существу не удовлетворена судом апелляционной инстанции (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-11160/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отказ государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) от требований о расторжении договора N 06/04/09 аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009, договора N 2 аренды нежилых помещений от 01.02.2010, обязании освободить нежилые помещения NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 83,07 кв. м, расположенные в двухэтажном кирпичном административном здании по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9, принять, производство по делу в этой части прекратить.
Закрытому акционерному обществу "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) возвратить государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) часть помещения N 2 общей площадью 300 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании гаража-стоянки, литера Е, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 9.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительная фирма "Омскавтомост" (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) в пользу государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 4" (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2103 от 19.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)